Решение по делу № 2-1211/2014 от 18.04.2014

Дело № 2 – 1211/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

При секретаре Власовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2014 года

Гражданское дело по иску Зоновой Е.А. и Зоновой П.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

Установил:

Зонова Е.А. и Зонова П.О. обратились в суд с иском к ООО «УК «Гарант» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта, пропорционально доли в праве долевой собственности на квартиру по ... рублей в пользу каждого из истцов, неустойки по ... рублей в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого, а также взыскании в пользу Зоновой Е.А. расходов по оценке размера ущерба в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что Зонова Е.А., Зонова О.О. и Ремисько Д.Н. являются собственниками жилого помещения – квартиры №... в доме по <АДРЕС> доля в праве у каждого – .... Кроме того, истцы Зонова являются потребителями коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнителем которых является ООО «УК «Гарант». 03 ноября 2011 года в результате залива квартиры водой, истцам был причинен материальный ущерб. При этом, затопление произошло в результате протечки стояка ливневой канализации, являющегося общедомовым имуществом. Факт затопления подтверждается актом б/н от 14 ноября 2011 года, составленного и подписанного инженером ПТО ООО «УК «Гарант» Ж. Управление общим имуществом в доме, где проживают истцы, осуществляется ответчиком. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком стояков ливневой канализации произошло событие, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб и моральный вред. 20.01.2012 года истцами было подано ответчику заявление на возмещение убытков, причиненных в результате некачественного оказания услуг. В ответе на указанную претензию от 26.01.2012 года ООО «УК «Гарант» было указано истцам о необходимости самостоятельно провести оценку ущерба, т.е. фактически ответчик отказал в удовлетворении требований. Для определения размера причиненного ущерба истцы были вынуждены обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению №... составленному ООО «...» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, произошедшего 03 ноября 2011 года, составляет ... рублей. Поскольку Зонова Е.А. и Зонова П.О. являются собственниками по ... доли в праве собственности на квартиру каждая, ущерб, причиненный каждому из истцов, составляет ... рубля (...). Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» Заявление о возмещении убытков было истцами подано ответчику 20.01.2014 года. При этом, ответчик должен был произвести возмещение убытков 30.01.2012 года. Таким образом, неустойка за период с 30.01.2012 года по 18.04.2014 года (792 дня), с учетом требований п. 2 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», составляет ... рублей. В связи с чем, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, соразмерно доле в праве собственности на квартиру. Кроме того, сложившаяся ситуация причинила истцам и членам их семьи морально-нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности использовать комнаты в течение 10 дней во время залива квартиры и предстоящей невозможности использования комнат во время ремонта, необходимости совместного проживания разнополых членов семьи в одной комнате, необходимости проживания в квартире во время ремонта при наличии шума, грязи и нахождения посторонних людей (рабочих). Размер компенсации морального вреда оценен в размере по ... рублей в пользу каждого из истцов.

Определением судьи от 29 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ремисько Д.Н.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы изменили основания иска по требованиям о взыскании неустойки. Указав, что 04.04.2014 года ответчику было передано заявление на возмещение убытков, причиненных в результате некачественного оказания услуг, в денежной форме, размер которых определен в соответствии с отчетом об оценке №..., выполненном «Профессиональным центром оценки и аудита». В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик должен был произвести возмещение убытков до 14.04.2014 года. Однако, до настоящего времени ответчик убытки не возместил. Период просрочки выполнения требований потребителя с 14.04.2014 года по 03.09.2014 года составляет 140 дней. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ... рублей. Следовательно, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... рубля, соразмерно доле каждого в праве собственности на квартиру.

В суд истцы Зонова Е.А. и Зонова П.О. не явились, извещены, представители заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «УК «Гарант» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из ранее представленного отзыва следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. В качестве подтверждения заявленных требований истцами представлены Отчет об оценке от 27.02.2014 года №.... акт от 14.11.2011 года, составленный по результатам комиссионного обследования комнаты, площадью 12 кв.м., в квартире по <АДРЕС> При этом, ответчик не согласен с объемом заявленных истцами повреждений имущества в части указания на вздутие швов паркета и расхождения и деформации швов обоев), ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что такие повреждения были причинены на дату составления акта от 14.11.2014 года. Соответственно, ответчик не согласен и с произведенным истцом расчетом ущерба в указанной части. Кроме того, в представленном истцами Отчете об оценке расчет произведен исходя из необходимости замены повреждений. Между тем, никаких других повреждений потолка, кроме «желтых разводов», ни акт осмотра от 14.11.2011 года, ни указанный Отчет не содержат. Доказательств, что устранить данное повреждение возможно только лишь заменив, а не окрасив потолок, истец в материалы дела не представил, тем самым необоснованно завысив размер своих требований. Стоимость восстановительного ремонта, заключающегося в покраске потолка комнаты в квартире истцов, ответчиком определена по сметному расчету в сумме ... рубля. Кроме того, после предъявления претензии 20.01.2012 года и ответа ответчика от 26.01.2012 года, истцы на протяжении 2-х лет никаких действий не предпринимали, никакого отказа ответчика от возмещения объективно определенных убытков не получали. Истцами не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие законность правовых оснований заявленных требований, в связи с чем, ответчик не согласен с размером и основаниями, предъявляемых истцом требований, в том числе по компенсации морального вреда.

Третье лицо Ремисько Д.Н. в суд не явился, о месте. дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), обязан нести бремя его содержания.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Так, ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года (в редакции, действовавшей по состоянию на 03.11.2011 года) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Зонова Е.А, Зонова П.О. и Ремисько Д.Н. являются долевыми сособственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры по <АДРЕС>, доля в праве у каждого ...

Судом установлено, что 03 ноября 2011 года в результате течи ливневой канализации произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб.

При этом, стояк ливневой канализации входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управление домом по <АДРЕС> по состоянию на ноябрь 2011 года осуществляла ООО «Управляющая компания «Гарант». Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, а также представленной счет-квитанцией о начислении оплаты за коммунальные услуги и расходов по содержанию жилья.

По факту затопления истцы обратились в обслуживающую организацию – ООО «УК «Гарант».

14 ноября 2011 года комиссией в составе инженера ПТО ООО «УК «Гарант» с участием собственника Зоновой Е.А., составлен акта обследования квартиры №... по <АДРЕС>, из которого следует, что на момент обследования выявлено: в комнате площадью 12 кв.м, потолок подвесной из гипсокартона, на потолке желтые разводы от протечки воды площадью примерно 1,5 кв.м., отслоение лакокрасочного слоя площадью 0,5 кв.м. На стояке ливневой канализации подтеки. Со слов собственника при протечке с потолка на угловой шкаф произошла деформация крышки и дверцы. Комиссией постановлено: устранить течь по стояку ливневой канализации.

20 января 2012 года Зонова Е.А. обратилась в ООО «УК «Гарант» с заявлением о возмещении ущерба в сумме ... рублей, из которых: ... рублей – на ремонт потолка с материалами, шкаф угловой для одежды ДСП – ... рублей; по тем основаниям, что в результате протечки воды с потолка в квартире, продолжавшейся с 03 по 10 ноября 2011 года, были повреждены обшивка подвесного потолка и угловой шкаф для одежды.

В ответе ООО «УК «Гарант» от 26.01.2012 года на вышеуказанное заявление сообщило, что для решения вопроса по возмещению причиненного ущерба имуществу в отношении углового шкафа необходимо представить акт экспертизы с оценочной стоимостью. Работы по ремонту поврежденных участков потолка будут включены в план текущего ремонта.

17.12.2013 года истец Зонова Е.А. обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Согласно отчету об оценке №... составленному ООО «...» 27.02.2014 года, рыночная стоимость работ и материалов при обследовании 17.02.2014 года квартиры по <АДРЕС> выявлены следующие повреждения: Потолок - ГКЛ, 2-ярусный, оштукатурен, загрунтован, окрашен. Повреждения – желтые разводы площадью 1,5 кв.м. Требуется замена. Пол: паркет ламинированный; повреждения: вздутие швов площадью 3,3 кв.м.; требуется замена. Стены: обои виниловые; повреждения: расхождение и деформация швов площадью 5,0 кв.м.; требуется замена. Шкаф угловой, повреждение – деформация и отслоение шпона, требуется замена. Рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки составляет ... рублей.За составление данного отчета истцом Зоновой Е.А. было уплачено ... рублей, что подтверждается договором ... от 17.12.2013 года на проведение оценки, кассовым чеком.

04 апреля 2014 года истцы вновь обратились к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, определенного в соответствии с вышеназванным Отчетом, в размере ... рублей.

Однако, ответа не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Пунктом 1 ст. 14 вышеуказанного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что обслуживающей организацией, в том числе на момент причинения ущерба истцам, являлась ООО «Управляющая компания «Гарант», которое обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Именно данная управляющая компания производила начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание жилья и текущие ремонт, в том числе в ноябре 2011 года.

Обстоятельства и причина затопления квартиры истцов ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд находит требования истцов о взыскании имущественного вреда подлежащими удовлетворению, так как обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ответчика, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, имущество истца повреждено в результате течи ливневой канализации жилого дома, обслуживаемого ответчиком, т.е. ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома и соответственно несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При определении объема и размера ущерба, суд исходит из Отчета об оценке, представленного истцами, из которого следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца производился по Федеральным стандартам оценки в РФ. Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в приведенном заключении, у суда не имеется. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

При этом представленный ответчиком локальный сметный расчет по ремонту квартиры истцов после затопления, содержащий расхождения в части объема повреждений, стоимости работ, не может быть принят судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств. Указанный расчет произведен вне рамок судебного разбирательства, не содержит даты его составления, должности лица, выполнившего расчет. Кроме того, расчет произведен на основании акта обследования от 14.11.2011 года, в результате которого комиссией не были учтены все имеющиеся в спорной квартире повреждения. Надлежащих доказательств наличия повреждений в меньшем объеме ответчиком не представлено. С учетом данных обстоятельств, представленный ответчиком расчет не может расцениваться в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, а соответственно, не влечет его оценку в качестве доказательства, опровергающего заключение специалиста.

Правом представить надлежащие доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба и объема повреждений, образовавшихся в результате затопления, в связи с несогласием с представленным стороной истца отчетом не заявлял.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из размера рыночной стоимости работ и материалов, определенной в отчету об оценке №..., составленному ООО «...», который составляет ... рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Гарант» в пользу Зоновой Е.А. и Зоновой П.О. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию по ... рубля в пользу каждого, в пределах заявленных исковых требований, соразмерно доле каждого истца в праве собственности на квартиру.

Расходы истца Зоновой Е.А. за составление отчета об оценке составили ... рублей, что подтверждается договором №... от 17.12.2013 года на проведение оценки, кассовым чеком.

Указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения данного дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Зоновой Е.А. в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для взыскания требуемой истцами и предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) неустойки.

Исходя из п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

В рассматриваемом случае ответчик обязан возместить ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», и указанные требования истцов подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Данное нарушение сроков выплаты денежного обязательства представляет собой нарушение ответчиком денежного обязательства перед истцом, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих выплате денежных средств. Однако, требования по указанным основаниям истцами не заявлены.

С учетом изложенного основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, состоящего из стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, то с ответчика в пользу истца в силу прямого указания закона – ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Поскольку вина ответчика ООО «УК «Гарант» в нарушении обязательства по надлежащему содержанию общего имущества установлена, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела и требований разумности взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований о взыскании о компенсации морального вреда – отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления № 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Заявление о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба истцом подано ответчику 04 апреля 2014 года.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика ООО «УК «Гарант» в пользу Зоновой Е.А. и Зоновой П.О. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ...% от присужденной суммы, а именно: в пользу Зоновой Е.А. в сумме ... рубля (...); в пользу Зоновой П.О. в сумме ... рубля (...).

Поскольку истцы, при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рубля (... рубля (госпошлина, исчисленная из удовлетворенных требований имущественного характера в размере ... рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» в пользу Зоновой Е.А. в счет возмещения имущественного вреда ... рубля, расходы по оплате услуг специалиста в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» в пользу Зоновой П.О. в счет возмещения имущественного вреда ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля.

Зоновой Е.А. и Зоновой П.О. в удовлетворении остальной части требований о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» компенсации морального вреда и неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» в доход бюджета госпошлину в размере ... рубля.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: