Решение по делу № 33-5067/2021 от 14.07.2021

Мотивированное определение изготовлено 24.08.2021г.

Судья Леонова Е.С.          Дело №33-5067/2021

УИД 76RS0013-02-2020-002990-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Булохова Евгения Викторовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области с Булохова Евгения Викторовича в возмещение убытков средства обязательного медицинского страхования, затраченные на оказание медицинской помощи Глаз Александры Михайловны, в размере 57178 рублей 80 копеек.

Взыскать с Булохова Евгения Викторовича государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1915 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Рыбинский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации о взыскании средств обязательного медицинского страхования, затраченных на оказание медицинской помощи Глаз А.М., в сумме 57178 руб. 80 коп. В обоснование исковых требований указал, что постановлением следственного отдела № 3 СУ МУ МВД России «Рыбинское» от 17.12.2019 уголовное дело в отношении Булохова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Глаз А.М., прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с полученными телесными повреждениям, Глаз А.М. проходила лечение в условиях стационара ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова». Глаз А.М. застрахована ООО СК «Росгосстрах-Медицина» и за ее лечение из средств обязательного медицинского страхования выплачена сумма в размере 57178 руб. 80 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Булохова Е.В., возражения прокурора Рябцева М.Д., судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление следователя отдела № 3 следственного управления МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 которым установлена вина Булохова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вынесено 17.12.2019.

Таким образом, до установления вины ответчика, истец не имел возможности обратиться с регрессными требованиями. На момент исполнения основного обязательства, лицо, виновное в причинении вреда, установлено не было, истцу не было известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении расходов на лечение начал течь со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела (с момента, когда истец узнал о нарушенном праве) и на день подачи искового заявления 15 сентября 2020 года не истек. То обстоятельство, что вина в ДТП Булоховым Е.В. не оспаривалась им с момента его совершения, не влечет исчисления срока исковой давности иначе, чем с 17.12.2019г. Прокурором заявлены требования о возмещении материального ущерба, вина ответчика в причинении которого впервые установлена только 17.12.2019г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.10.2019г. (дело № 2-3453/2019) по иску Глаз А.М. с Булохова Е.В., Серова А.С. взыскана компенсация морального вреда, и в рамках этого дела Булоховым Е.В. тоже не оспаривалась вина в ДТП, также не влечет иного исчисления срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям. В рамках указанного гражданского спора (дело № 2-3453/2019) с ответчиков Булохова Е.В. и Серова А.С. была взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей, как с владельцев источников повышенной опасности, имевших взаимодействие, в результате которого пострадала Глаз А.М. Вопрос виновности Булохова Е.В. данном споре определяющего значения не имел.

Судебная коллегия отмечает, что единственным средством защиты интересов государства по возмещению ущерба, причиненного бюджетам территориальных фондов ОМС в связи с расходами на оказание медицинской помощи потерпевшим, является предъявление искового заявления прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для обращения с заявленным иском в обязательном порядке требуется проведение экспертизы качества медицинской помощи, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями части 2 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Вместе с тем, на день принятия судом решения перечень случаев, в которых требуется проведение указанной экспертизы, устанавливался приказом ФФОМС от 28 февраля 2019 года № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Согласно пункту 34 указанного приказа целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится во всех случаях:

1) получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации;

2) летальных исходов;

3) внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания;

4) первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей;

5) повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение тридцати дней - при оказании медицинской помощи амбулаторно, стационарно; в течение двадцати четырех часов от момента предшествующего вызова - при повторном вызове скорой медицинской помощи;

6) отобранных по результатам целевой медико-экономической экспертизы;

7) выявления по результатам целевой и тематической медико-экономической экспертизы нарушений при оказании медицинской помощи по профилю "онкология".

По настоящему спору оснований для проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи не имелось.

При таких обстоятельствах отсутствие акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы сомнений не вызывают, каких-либо объективных возражений по размеру ущерба ответчиком не представлено, несмотря на поставленный судом первой инстанции вопрос о назначении судебно - медицинской экспертизы, ходатайство назначении экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчиком заявлено также не было (протокол с/з от 19.02.2021г., л.д.82).

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булохова Евгения Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи