Решение по делу № 2-295/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года             город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ЕН к Отделу опеки и попечительства по г.Сосногорску Минтруда и соцзащиты РК, Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми об отмене отказа в выдаче разрешения на совершение сделки и обязании выдать разрешение,

установил:

Кузнецова Е.Н. обратилась в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением к Отделу опеки и попечительства по г.Сосногорску Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты РК, Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, просила признать незаконным отказ ответчика в совершении сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> обязать ответчика вынести распоряжение о выдаче разрешения на совершение сделки по продаже ? долей указанной квартиры, принадлежащих несовершеннолетним, с целью перечисления платежа в погашение кредита согласно кредитному договору, в том числе и денежными средствами, полученными от продажи ? долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2016 Распоряжением Отдела опеки и попечительства по г.Сосногорску Минтруда и соцзащиты РК истцу дано разрешение на приобретение по <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> с ограничением (обременением) ипотекой в силу закона на несовершеннолетних: ККН, КАН, КПН, а также ЕН и КНВ

Истец перед приобретением трехкомнатной квартиры обращалась в органы опеки для уточнения вопроса подойдет ли приобретаемая трехкомнатная квартира в качестве замены отчуждаемой двухкомнатной квартиры. Отдел опеки был извещен о том, что семья истца планирует продать двухкомнатную квартиру. О порядке действий сотрудники Отдела опеки истца не информировали, выдали распоряжение о взятии долей детей в ипотечной квартире в залог, тем самым, по мнению истца, нарушили последовательность действий, совершаемых при отчуждении имущества несовершеннолетних.

После приобретения трехкомнатной квартиры у истца возникла необходимость в продаже двухкомнатной квартиры для получения денежных средств для оплаты ипотеки по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, обосновывая отказ тем, что указанная сделка приведет к уменьшению имущества детей и как следствие, нарушению их прав и законных интересов.

Истец считает указанный отказ незаконным и необоснованным, поскольку это лишает семью истца возможности получения денежных средств для оплаты ипотеки, что приведет к образованию задолженности по договору ипотеки, невозможности её своевременного погашения, и лишению права в общей долевой собственности на указанную квартиру, что существенно нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей. Истец считает, что реализация двухкомнатной квартиры не ухудшит положение детей, так как имеется двухкомнатная квартира без обременения и трехкомнатная квартира с обременением в виде ипотеки, которую семья истца рискует потерять, но в результате реализации двухкомнатной квартиры ипотека будет погашена и у детей в собственности будет трехкомнатная квартира без обременения, расположенная в лучшем районе города, рядом со школой и детским садом, с более высокой рыночной стоимостью, большей площадью и большим количеством комнат.

Истец Кузнецова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, ранее в суде на требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика отдела опеки и попечительства по г.Сосногорску Минтруда и соцзащиты РК Чистякова Е.Б., действующая на основании доверенности, в суде с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что при продаже двухкомнатной квартиры, будет уменьшена доля имущественных прав несовершеннолетних, с связи с чем нарушены их права.

Ответчик- Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Выслушав представителя ответчика отдела опеки и попечительства по г.Сосногорску Минтруда и соцзащиты РК, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что Распоряжением сектора опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты РК по г.Сосногорск №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Н.В. и Кузнецовой Е.Н. дано разрешение на приобретение по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ограничением (обременением) ипотекой в силу закона, в том числе на несовершеннолетних ККН, КАН, КПН Решение принято в соответствии с поданным заявлением и документами.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., приобретена ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ограничением (обременением) в виде ипотеки сроком на 180 месяцев, и зарегистрировано право собственности по <данные изъяты> в общей долевой собственности за ЕН, КНВ, ККН, КАН, КПН

Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного - ст. 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. С учетом этого п.1 ст.28 ГК РФ устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки за исключением указанных в п.2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители и опекуны.

Согласно ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 ст. 26 ГК РФ с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Сформулированный в ст. 37 ГК РФ запрет на совершение сделок, направленных на уменьшение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, является категорическим.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Основной принцип подхода при рассмотрении вопроса о совершении сделок с жилой площадью, принадлежащей несовершеннолетнему: 1) ребенок не должен остаться без жилья; 2) ребенок должен сохранить свои имущественные интересы.

Отдел опеки в своей деятельности руководствуется тем, что при отчуждении доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей несовершеннолетнему, должна быть приобретена равноценная по размеру и стоимости другая жилая площадь. Также отчуждение и приобретение жилых площадей должно происходить одновременно.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №13-П от 08.06.2010 специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст.28 и ст.37 ГК РФ, ст.64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 ст.28 и п.2 ст.37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2,17,38 (ч.2) Конституции РФ решения органов опеки и попечительства- в случае их обжалования в судебном порядке- подлежат оценке судом исходя их конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшает ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Из представленных документов видно, что истец Кузнецова Е.Н. и КНВ состоят в браке и имеют несовершеннолетних детей; ККН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КАН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КПН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЕН, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В августе 2017 года КНВ и Кузнецова Е.Н., действующие в интересах трех несовершеннолетних детей ККН, КАН, КПН, обратились в органы опеки с заявлением о получении предварительного разрешения на совершение сделки по продаже ? доли, принадлежащих детям, в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>,, с целью перечисления денежных средств в счет погашения ипотечного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

В удовлетворении указанного заявления Кузнецовым отказано, поскольку на момент подачи заявления Кузнецовыми в отдел опеки в 2017 году у несовершеннолетних имелось в собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>квартира без обременения, жилая площадь, приходящаяся на одного несовершеннолетнего ребенка составляет- <данные изъяты> кв.м.), а также по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (с обременением в виде ипотеки, жилая площадь, приходящаяся на одного несовершеннолетнего ребенка составляет- <данные изъяты> кв.м.).

Из доводов представителя ответчика, материалов дела следует, что Кузнецовым разъяснено, что предварительное разрешение на совершение сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес>, в которой у несовершеннолетних по ? доли в праве общей долевой собственности, выдается только при условии приобретения на имена несовершеннолетних равноценной или большей жилой площади. Отчуждение указанной квартиры приведет к уменьшению имущества детей и, как следствие нарушению их прав и законных интересов. Также указано на то, что в связи с тем, что приобретенная за счет ипотечных средств квартира по адресу: <адрес>, находится в залоге банка, и в случае невозможности супругов Кузнецовых оплачивать кредит, несовершеннолетние могут оказаться без необходимого жилья, возникает угроза потери жилой площади.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Кузнецовыми на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> использованием заемных средств (договору ипотечного кредитования) и в отношении которой органом опеки в августе 2016 года выдано разрешение на приобретение несовершеннолетним долей квартиры с ограничением (обременением), при этом на момент приобретения указанной квартиры у несовершеннолетних Кузнецовых имелось по ? доле в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, то суд считает, что приобретенная Кузнецовыми в августе 2016 года трехкомнатная квартира с использованием заемных средств, не может быть расценена в качестве объекта, приобретаемого взамен отчуждаемого, поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ состоялась за год до того, как Кузнецовы в августе 2017 года обратились в отдел опеки с заявлением об отчуждении долей несовершеннолетних в двухкомнатной квартире, в связи с чем разрешение органа опеки и попечительства не носит предварительный характер, что противоречит положениям ч.3 ст.37 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, что сделки по отчуждению и приобретению жилых помещений (квартир) совершены одновременно: сначала по заявлению получено разрешение на приобретение несовершеннолетним долей в трехкомнатной квартире с обременением и через год подано заявление о получении разрешения на отчуждение ранее имевшихся долей несовершеннолетних детей в двухкомнатной квартире. Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии безусловных гарантий возникновения права собственности несовершеннолетних на другой объект недвижимости, по своим характеристикам сопоставимый с отчуждаемым.

При этом, суд также принимает во внимание, что в результате сделки (продажи двухкомнатной квартиры) имущество несовершеннолетних будет уменьшено, что приведет к нарушению их прав и законных интересов, поскольку в 2017 году на момент обращения Кузнецовых с заявлением, у несовершеннолетних имелась доля в праве общей долевой собственности в отношении двух объектов (квартир). Не установлено ни одного обстоятельства, которое входит в перечень исключений, установленных ч.1 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», которое бы давало право должностному лицу выдать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетних. Выдача разрешения на отчуждение одного из объектов, доли в котором принадлежат несовершеннолетним, повлечет не просто уменьшение их имущества, а лишит их прав на данное имущество, что является недопустимым в силу ч.1 ст.20 ФЗ «Об опеке и попечительстве».

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований признать незаконным отказ ответчика в совершении сделки по отчуждению Кузнецовыми квартиры по адресу: <адрес> не имеется.

Кроме того, из оспариваемого отказа следует, что при принятии решения орган опеки исходил также из того обстоятельства, что в случае реализации двухкомнатной квартиры и непогашения ипотечного кредита на приобретение трехкомнатной квартиры сроком на 15 лет, для несовершеннолетних существует риск остаться без жилья, что не соответствует интересам детей и ставит в зависимость наличие имущественных прав несовершеннолетних от платежеспособности и добросовестности исполнения заемщиками условий кредитного договора, на основании которого доли детей в праве общей долевой собственности оказались в залоге.

В случае невозможности супругов оплачивать кредит несовершеннолетние могут оказаться без необходимого жилья, возникает угроза потери жилой площади. Банк в соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может реализовать залоговое имущество на основании судебного решения, даже если доля в нем является собственностью несовершеннолетнего, и так компенсировать свои убытки.

Также оформленная в залог квартира подразумевает лишение прав её владельцев (в том числе несовершеннолетних детей) на осуществление юридических действий с ней (заложенную квартиру нельзя продать, обменять, разменять до полного погашения займа).

Кузнецовы, приобретая в собственность квартиру по ипотечному кредитованию, несут риск потерять право собственности на приобретаемую квартиру в связи с нахождением её в ипотеке в случае неисполнения кредитных обязательств, в связи с чем имущественные интересы трех несовершеннолетних детей могут быть подвергнуты риску. Суд считает риск детей остаться без жилья неоправданным.

Довод истца о том, что отказ органа опеки в выдаче предварительного разрешения лишает семью Кузнецовых возможности получения денежных средств с продажи квартиры, не может быть принят во внимание и не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку с содержанием общих условий кредитования законные представители несовершеннолетних были ознакомлены и согласны. Согласно п.22 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики подтвердили и гарантировали, что на дату заключения договора в отношении них отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Органы опеки не наделены полномочиями по определению платежеспособности истца по заключенному кредитному договору.

Кроме того, суд принимает во внимание, что органом опеки Кузнецовым предложено рассмотреть вариант реструктуризации долга по кредиту, сдачи имеющегося жилого помещения в аренду. В настоящее время остаток задолженности по кредиту составляет 1 797 265,06 рублей. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что продажа двухкомнатной квартиры приведет к полному погашению задолженности по кредиту.

Довод истца о том, что приобретенная трехкомнатная квартира находится в лучшем районе города, рядом со школой и детским садом, с более высокой рыночной стоимостью, большей площадью и количеством комнат, с учетом изложенных обстоятельств и указанных норм закона, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Учитывая, что отказ в совершении сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> не признан незаконным, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика вынести распоряжение о выдаче разрешения на совершение сделки по продаже ? долей указанной квартиры, принадлежащих несовершеннолетним, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Кузнецовой ЕН к Отделу опеки и попечительства по г.Сосногорску Минтруда и соцзащиты РК, Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми об отмене отказа в выдаче разрешения на совершение сделки и обязании выдать разрешение- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения через Сосногорский городской суд Республики Коми в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна: судья    Дудина О.С.