Решение по делу № 8Г-1329/2023 [88-4337/2023] от 31.01.2023

УИД: 05RS0031-01-2020-008434-59

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-4337/2023

№ 2-1952/2020

в суде первой инстанции

    16 мая 2023 года                                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Ивановой Л.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Магомедову Магомеду Омаргаджиевичу о признании строения самовольным и его сносе,

по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Гамзатова Амира Магомедовича, Гасанова Артура Ризвановича, Маазовой Рисалат Рамзановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 года,

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т ан о в и л а:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Магомедову М.О. о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести два возведенных многоквартирных 4-этажных с мансардным этажом жилых дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставлении истцу право сноса самовольных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 3 августа 2020 года исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 года апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, Маазовой А.Ш., Гамзатова А.М., Гасанова А.Р., Маазовой Р.Р. оставлена без рассмотрения по существу.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь с заявлением, Маазова Р.Р., Гасанов А.Р., Гамзатов А.М., Маазова А.Ш. ссылались на то, что спорными судебными актами нарушены их права, поскольку снесен жилой дом, в котором они проживают.

В подтверждение своих доводов заявителями представлены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, литер А, литер Б, за № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № А-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ими с ООО «Компания Лазурный берег»; положительное заключение ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу заявителей ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения их прав и законных интересов обжалуемым решением суда ввиду отсутствия регистрации договоров долевого участия в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства, а также доказательств, подтверждающих факт оплаты по заключенным договорам участия в строительстве жилья.

Между тем, по смыслу действующего законодательства, то обстоятельство, что названные договоры не зарегистрированы, не имеет правового значения, поскольку содержащееся в Законе N 214-ФЗ требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 марта 2010 года N 385-О-О, направлено на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, такое требование является дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и отсутствие регистрации не может являться основанием для отказа во включении гражданина в Реестр. Иное толкование данного требования закона не будет отвечать целям защиты прав пострадавших граждан, поскольку повлечет дополнительные препятствия в восстановлении их нарушенных прав.

При этом вопрос о выполнении дольщиками своих обязательств по договорам долевого участия судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследован.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 48 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Из представленного заявления следует, что спорные 4-этажные многоквартирные дома подключены к городским водопроводно-канализационным сетям города, газоснабжению, дома заселены, жильцами за свой счет сделаны ремонты в квартирах, они вселились и на сегодняшний день проживают в них, оплачивают коммунальные услуги.

Указанные доводы заявителей судом апелляционной инстанции не проверены, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителей на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым.

Следовательно, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи