Решение от 14.06.2022 по делу № 2-12/2022 (2-178/2021;) от 21.12.2021

УИД № 58RS0029-01-2021-000479-23

Дело № 2-12/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма                                                                        14 июня 2022 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П.,

при секретарях судебного заседания Рудяк Г.В., Абрашкиной С.В.,

с участием истца Горетова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Горетова Николая Ивановича к Подрезовой Юлии Вадимовне, администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Горетов Н.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 сентября 2019 года в 08 ч. 50 мин. в г. Н.Ломов на ул. Сергеева в районе д. 89 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-21124», регистрационный знак №, под управлением Подрезовой Ю.В. и автомашины «ВАЗ-21214», регистрационный знак №, под управлением Гвоздева А.П.

ДТП возникло по вине водителя Подрезовой Ю.В., которая, при выезде с прилегающей территории ГБУ3 «Нижнеломовская МРБ» на главную дорогу, нарушила требования п.п. 8.3, 10.3 ПДД РФ, не уступила движущемуся по проезжей части улицы транспортному средству водителя Гвоздева А.П., при возникновении опасности для движения не снизила скорость вплоть до остановки. Гвоздев А.П. в предаварийной ситуации проигнорировал требования п.10.1 ПДД РФ, предписывающие водителю при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При опасном сближении с автомашиной Подрезовой Ю.В. он увеличил скорость транспортного средства, ошибочно рассчитывая таким образом избежать столкновения.

В результате несоблюдения водителями Подрезовой Ю.В. и Гвоздевым А.П. правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств. После столкновения водитель Гвоздев А.П. вновь не принял мер к остановке автомашины, не справился с ее управлением, поэтому автомашина пересекла проезжую часть улицы, выехала на обочину и произвела столкновение с припаркованными автомашинами «Тоуоtа Соrоllа», регистрационный знак №, принадлежащей Горетову Н.И., и «ВАЗ-21074», регистрационный знак №, принадлежащей Третьякову Д.Н. Дальнейшее неконтролируемое движение транспортного средства «ВАЗ -21214» было прекращено лишь после наезда на ограничительные дорожные сооружения.

От удара автомашина «Тоуоtа Соrоllа», регистрационный знак №, была отброшена на пешеходную дорожку, сбив задним крылом кузова Ч.Н.И., причинив ей телесные повреждения.

В результате ДТП автомашине «Toyota Соrоllа», регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения кузова: задняя левая дверь, заднее левое крыло, подкрылок левый задний - деформированы, стекло задней левой двери, задний правый фонарь - разбиты и т.д. Повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД ОВД Нижнеломовского района в справке о дорожном происшествии и независимым экспертом.

На момент дорожно-транспортного происшествия у Подрезовой Ю.В. договор об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой кампанией не был заключен. Согласно данным учета МВД РФ владельцем автомашины являлось иное лицо - Жильцов М.И.

Администрацией Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района, владельцем автомашины «ВАЗ-21214», регистрационный знак №, договор ОСАГО заключен с ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ККК № 3011189630.

Горетов Н.И., владелец автомашины «Toyota Соrоllа», регистрационный знак № договор ОСАГО заключен с АО СК "АСТРО-Волга", страховой полис серия ХХХ № 103958956.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 30 сентября 2019 года должностного лица МВД РФ по Нижнеломовскому району Подрезова Ю.В. признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 12.1, 12.14 ч.3, 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года Подрезова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГИБДД, а затем и судом, виновным лицом признана только Подрезова Ю.В. Его требования и требования пострадавшей Ч.Н.И. о привлечении к административной ответственности Гвоздева А.П., который своими неадекватными действиями усугубил дорожную ситуацию, что привело к повреждению транспортных средств, находившихся на стоянке и не участвующих в дорожном движении, были проигнорированы.

В связи с тем, что владелец транспортного средства Жильцов М.И. и водитель Подрезова Ю.В. не заключили договор об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой кампанией, он обратился с заявлением о возмещении ущерба в представительство АО СК «АСТРО-Волга» в срок, установленный законом.

В рассмотрении его требований страховой компанией было отказано с мотивировкой, что причинение повреждений не является страховым случаем.

Заключением независимой технической экспертизы № 60-20 от 02.12.2020 стоимость размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины «Toyota Corolla», регистрационный знак №, составила без учета износа - 151000 рублей и с учетом износа заменяемых запчастей - 117500 рублей.

За проведение независимой экспертизы им было уплачено 4000 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 155000 рублей.

Повреждением автомашины ему причинен материальный ущерб. В момент ДТП он не являлся участником дорожного движения, автомашина «Toyota Corolla», регистрационный знак №, им не эксплуатировалась, находилась на стоянке на обочине улицы Сергеева с соблюдением требований ПДД РФ и не представляла никакой угрозы для людей и транспортных средств.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, указанным в п.18 Постановления от 26.01.2010 г. №1, п.12 Постановления от 26.12.2017 г. №58 -принадлежащая ему автомашина в момент ДТП не являлась источником повышенной опасности.

Считает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ Подрезова Ю.В. и администрация Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района, как владельцы источников повышенной опасности, несут солидарную ответственность за причиненный ему вред.

03.03.2021 в страховую кампанию ПАО СК "Росгосстрах" им направлено заявление о возмещении ущерба, в удовлетворении которого было отказано.

Истцом указано, что данное решение противоречит закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», закону РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014.

Решением заместителя руководителя Блока управления убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» Васина Д.В. от 09.06.2021 №1238849-21/А его претензия к страховой компании от 03.06.2021, направленная во исполнение указания уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, была оставлена без удовлетворения.

Его предложения о добровольном возмещении ущерба, направленные Подрезовой Ю.В. и администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района обоими адресатами оставлены без рассмотрения.

20.05.2021 определением Пачелмского районного суда по гражданскому делу №2-59/2021 исковое заявление Горетова Н.И. к Подрезовой Ю.В., администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

16.11.2021 судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда определение Пачелмского районного суда от 20.05.2021 оставлено без изменения.

В настоящее время досудебный порядок рассмотрения спора им выполнен, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений Никитина С.В., рассмотрев его обращение, решением от 15.05.2021 №У-21-109888/5010-003 в удовлетворении его требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 125 000 рублей; взыскать в его пользу в возмещение причиненного ущерба с Подрезовой Юлии Вадимовны и администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской в солидарном порядке - 31 000 рублей.

02.02.2022 определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – Филиала ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего – ПАО СК «Росгосстрах».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «АСТРО-Волга», Жильцов М.И., Третьяков Д.Н.

В судебном заседании Горетов Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом дополнительно суду пояснил, что он считает виновником ДТП не только водителя Подрезову Ю.В., но и водителя Гвоздева А.П., который видел выезжающий на дорогу автомобиль под управлением Подрезовой, однако, не снизил скорость и даже не подал звуковой сигнал, решив, что он может проехать вблизи автомашины Подрезовой. После столкновения он также не снизил скорость и поэтому протаранил несколько автомобилей, стоявших на обочине. Подрезова, как собственник автомашины, не заключила договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой организацией. Собственник автомашины «ВАЗ-21214», которой управлял Гвоздев, администрация Большехуторского сельсовета и он, как владелец транспортного средства, такой договор заключили. По разъяснению работников автоинспекции, после ДТП обратился с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба в представительство АО СК «АСТРО-Волга» - своей страховой организации, в срок, установленный законом. В удовлетворении его требований страховой кампанией было отказано, из-за того что в ДТП участвовало более двух транспортных средств, что исключало возмещение ущерба в соответствии с законом об ОСАГО. Данное решение им не было обжаловано. Считает, что получить возмещения ущерба с Подрезовой было фактически нереально ввиду её плохого материального положения.

Ответчик Подрезова Ю.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что ДТП произошло в результате действий Подрезовой Ю.В., управлявшей транспортным средством «ВАЗ-21124», регистрационный номер № каких-либо еще виновных лиц установлено не было. Договор ОСАГО в отношении транспортного средства «ВАЗ-21124», регистрационный номер № не заключался, гражданская ответственность причинителя вреда Подрезовой Ю.В. не застрахована. В связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты Горетову Н.И. страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании в полном объеме.

Третье лицо Гвоздев А.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Жильцов М.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Третьяков Д.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО СК «АСТРО-Волга», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Пачелмского районного суда Пензенской области http://pachelmsky.pnz.sudrf.ru, является общедоступной.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 в 08 часов 50 минут на ул. Сергеева, д. 89, г. Нижний Ломов Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, под управлением Подрезовой Ю.В., автомобиля марки «ВАЗ/LADA-212140», регистрационный знак №, под управлением Гвоздева А.П., принадлежащего администрации Болшехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, автомобиля марки «Toyota Corolla», регистрационный знак № под управлением Горетова Н.И., принадлежащего последнему, автомобиля марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак №, принадлежащего Третьякову Д.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Как следует из дела об административном правонарушении в отношении Подрезовой Ю.В., причиной ДТП послужило нарушение водителем Подрезовой Ю.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при следующих обстоятельствах 30.09.2019 в 08 часов 50 минут на ул. Сергеева, д. 89 г. Нижний Ломов Пензенской области Подрезова Ю.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» на главную дорогу, не уступила дорогу автомашине марки «BA3/LADA-212140», государственный регистрационный знак №, под управлением Гвоздева А.П., двигавшемуся со стороны ФАД «Урал» Нижнеломовского района в сторону ул. Октябрьская г. Нижний Ломов по главной дороге. В результате чего допустила столкновение с автомашиной марки «BA3/LADA-212140», государственный регистрационный знак №. После чего автомашина марки BA3/LADA-212140, государственный регистрационный знак №, произвела столкновение с автомашиной марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № припаркованной на левой обочине по ходу движения, которая допустила наезд на пешехода Ч.Н.И., а автомашина марки «BA3/LADA-212140», государственный регистрационный знак № по инерции допустила столкновение с автомашиной марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №

Постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11.12.2019 Подрезова Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 171-175).

Решением судьи Пензенского областного суда от 30.01.2020 указанное постановление изменено, исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторности совершения однородного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения, и вступило в законную силу 30.01.2020 (т. 1 л.д. 186-187, 188-193).

Также постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 30.09.2022 Подрезова Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ), по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) (т.1 л.д. 152-153).

Суд назначил судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России 570/2-2 от 15.03.2022, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21124», регистрационный знак №, Подрезова Ю.В. должна была действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 часть 1 и п. 8.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-21124», регистрационный знак №, Подрезовой Ю.В. с технической точки зрения не соответствовали требованию п.8.3. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21214», регистрационный знак №, Гвоздев А.П. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. Ответить на вопрос «Соответствуют ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-21214», регистрационный знак №, Гвоздева А.П. Правилам дорожного движения РФ?», не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения, решение вопросов о наличии (отсутствии) технической возможности в отношении водителя, автомобиля «LADA-212140», регистрационный знак №, предполагает, что он имел преимущественное право на движение в намеченном направлении, и ему была создана опасная обстановка. Однако провести данный расчет невозможно, поскольку для расчета удаления, автомобиля «LADA-212140», регистрационный знак № от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, необходимо располагать данными о скорости движения автомобиля «ВАЗ-21124», регистрационный знак № в процессе маневра и расстоянии, которое он преодолел с момента возникновения опасности до столкновения. В ответе на ходатайство данные о скорости движения автомобиля «ВАЗ-21124», регистрационный знак №, и автомобиля «LADA-212140», регистрационный знак №, а также какое расстояние преодолел автомобиль «ВАЗ-21124», регистрационный знак №, с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля «ВАЗ-21214», регистрационный знак №, Гвоздеву А.П. до столкновения предоставить не представляется возможным в виду отсутствия таковых.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда. Кроме того, эксперт Б.А.В. имеет высшее образование по необходимым специальностям, имеет стаж экспертной работы в соответствующих областях. Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, оценив полученные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что имеется причинная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации - транспортных средств. У суда нет сомнений в том, что ДТП от 30.09.2019 имело место быть по вине водителя Подрезовой Ю.В., поскольку все допущенные данным водителем нарушения пунктов ПДД находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Вместе с тем, суд учитывает ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, истцом при разрешении настоящего спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях водителя Гвоздева А.П.

При этом суд учитывает, что о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истец не просил и основания для назначения такой экспертизы не привел.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, а именно – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Обязательным условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, а именно причинение потерпевшим вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Toyota Corolla», регистрационный знак №, является Горетов Н.И., что подтверждается свидетельством о регистрации серии 58РТ № 621633 от 10.06.2008 (т.1 л.д. 143).

Гражданская ответственность истца Горетова Н.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована на момент ДТП в АО СК «АСТРО-Волга», полис серии ХХХ №0087404618 от 14.06.2019, срок действия с 18.06.2019 по 17.06.2020 (т. 1 л.д. 141).

Собственником транспортного средства «ВАЗ/LADA-212140», регистрационный знак №, является администрация Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, что подтверждается свидетельством о регистрации серии 58УХ № 620929 (т. 1 л.д.144 оборот).

Гражданская ответственность ответчика администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ККК №3011189630 от 05.09.2019 года, срок действия с 18.06.2019 по 17.06.2020 (т. 1 л.д. 141 оборот).

Собственником транспортного средства «ВАЗ-21074», регистрационный знак № является Третьяков Д.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации серии 5854 №620128 от 20.09.2017 (т. 1 л.д.142). Гражданская ответственность Третьякова Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственником транспортного средства «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, является Подрезова Ю.В., что подтверждается копией договора купли-продажи от 06.03.2019 (т. 2 л.д. 22), решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21.07.2020 (т. 1 л.д.101-105). Гражданская ответственность ответчика Подрезовой Ю.В., которая управляла автомобилем на законных основаниях, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертного заключения, составленного В.А.Ю. №60-20 от 02.12.2020 по заказу истца Горетова Н.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 30.09.2019, без учета износа заменяемых запчастей составляет 151000 рублей (т. 2 л.д. 1-6, 49-59).

За составление указанного экспертного заключения истец оплатил 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.12.2020 и договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № 60-20 (т. 2 л.д. 7, 60-61), данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела.

Суд, изучив и оценив экспертное заключение №60-20 от 02.12.2020, а также исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, приходит к выводу, что экспертное заключение №60-20 от 02.12.2020, сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу на момент ДТП, составляет 151000 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Горетова Н.И., он устно обращался в ПАО СК «АСТРО-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В рассмотрении его требований было отказано, в связи с тем, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств. Данное решение им не было обжаловано.

03.03.2021 Горетов Н.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления 15.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1161225-21/А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Требования о добровольном возмещении ущерба, направленные Подрезовой Ю.В. и администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района оставлены без рассмотрения.

В связи с чем истец 06.04.2021 обратился в Пачелмский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Подрезовой Ю.В., администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

20.05.2021 определением Пачелмского районного суда по гражданскому делу №2-59/2021 исковое заявление Горетова Н.И. к Подрезовой Ю.В., администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

16.11.2021 судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда определение Пачелмского районного суда от 20.05.2021 оставлено без изменения.

08.06.2021 Горетов Н.И. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления 09.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1238849-21/А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов на услуги независимой экспертной организации, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Подрезовой Ю.В. на момент ДТП не была застрахована (т. 1 л.д.7).

27.07.2021 истец направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-109888/5010-003 от 15.08.2021 Никитиной С.В. в удовлетворении требований Горетова Н.И. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано на основании того, что Горетов Н.И., предъявляя требования в рамках договора ОСАГО, указывает на наличие вины в ДТП водителя Гвоздева А.П. ввиду нарушения им ПДД РФ. Между тем, в действиях водителя Гвоздева А.П. нарушений ПДД РФ не установлено, а следовательно Гвоздев А.П. в данном случае не является причинителем вреда и ответственность за причиненный вред у него не наступила.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату ДТП (30.09.2019) гражданская ответственность водителя Подрезовой Ю.В. не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Поскольку вина водителя автомобиля «ВАЗ-212140», регистрационный знак № Гвоздева А.П. в причинении вреда имуществу Горетова Н.И. отсутствует, суд в соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу вреда, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит. Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и иных убытков также отсутствуют.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, то суд в гражданском процессе не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу и в каком размере истцу следует определить денежную сумму, о взыскании которой им заявлено в иске.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела истец Горетов Н.И. уточнять исковые требования не желал, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 125 000 рублей. Взыскать в его пользу в возмещении причиненного ущерба с Подрезовой Ю.В., администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области в солидарном порядке 31 000 рублей.

В связи с тем, что доводы истца Горетова Н.И. о виновности третьего лица Гвоздева А.П. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании своего подтверждения не нашли, исковые требования к администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области удовлетворению не подлежат, оснований для возложения на ответчиков Подрезову Ю.В., администрацию Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области солидарной ответственности по возмещению ущерба из материалов дела не усматривается.

В данном случае, вред подлежит возмещению на основании вышеуказанных положений гражданского законодательства с причинителя вреда Подрезовой Ю.В. в заявленном истцом размере 31000 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горетова Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» и администрации Большехуторского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 31000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░