Решение по делу № 10-32/2017 от 13.10.2017

Дело № 10-32-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Находка Приморского края «26» октября 2017г.

Находкинский городской суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Стецковской И.Н.

при секретаре Роговой О.А.

с участием помощника прокурора г. Находки Тодика В.В.

защитника – адвоката Кузнецова С.В., предоставившего удостоверение №2370 и ордер №0099 от 26.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Находка Бакаревой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка №52 судебного района г.Находка Ким Л.Э., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 судебного района г.Находка от 04.09.2017г., которым Суров Роман Павлович, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец <.........>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, проживающий <.........>53, ранее судимый: 1) 29.09.2016г. Находкинским городским судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 2) 08.08.2017г. Находкинским городским судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда от 29.09.2016г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по ст.158 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Находкинского городского суда от 08.08.2017г. окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

заслушав доклад судьи Стецковской И.Н., мнение помощника прокурора г.Находка Тодика В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кузнецова С.В., не возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суров Р.П. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Суровой В.Б., на сумму 3 780 рублей

Преступление совершено в период времени с 21 часа 30 минут 11 января 2017 года до 10 часов 30 минут 12 января 2017 года в г.Находка Приморского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суров Р.П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства. Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Находка Бакарева Т.В. просит приговор мирового судьи в отношении Сурова Р.П. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, т.е. постановленным в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому, наряду с правильно принятыми во внимание степенью тяжести содеянного, данными о личности виновного, смягчающими обстоятельствами, суд учел мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании подсудимому. Данные суждения в приговоре не основаны на законе, поскольку в ст. 60 УК РФ, в которой речь идет об общих началах назначения наказания, не указано, что при назначении наказания суд должен учитывать мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании. Такое указание противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих, на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. В связи с изложенным, данная формулировка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находка Приморского края Ким Л.Э., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка от 04 сентября 2017 года по уголовному делу по обвинению Сурова Р.П. по ст. 158 ч.1 УК РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет «мнения потерпевшей относительно меры наказания, которая просила наказать подсудимого строго», снизить назначенное наказание.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора поддержал апелляционное представление по тем же основаниям, просил приговор мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находка Приморского края Ким Л.Э., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка от 04 сентября 2017 года по уголовному делу по обвинению Сурова Р.П. по ст. 158 ч.1 УК РФ - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет «мнения потерпевшей относительно меры наказания, которая просила наказать подсудимого строго», снизить назначенное наказание.

Адвокат Кузнецов С.В. не возражал против апелляционного представления, т.к. это улучшает положение его подзащитного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Сурова Р.П. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Сурова Р.П., квалифицировав их по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая Сурову Р.П. наказание, суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Сурова Р.П. и на условия жизни его семьи.

При наличии на то законных оснований, суд учел явку с повинной. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивирован.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Суровым Р.П. преступления, в судебном заседании не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, определен судом верно, на основании ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, при назначении Сурову Р.П. наказания учел мнение потерпевшей, просившей о строгом наказании подсудимого.

Такое указание суда противоречит положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Кроме того, признав явку с повинной Сурова Р.П. смягчающим наказание обстоятельством, которое предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при мотивировке в приговоре решения о назначении подсудимому наказания по ч.1 ст.158 УК РФ не сослался на положения ч.1 ст.62 УК РФ, при том, что в действиях Сурова Р.П. отсутствовал рецидив преступлений.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ являются основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке и смягчения Сурову Р.П. наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №52 судебного района г.Находка, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 судебного района г.Находка от 04.09.2017г. в отношении Сурова Романа Павловича по ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что судом учитывается мнение потерпевшей о назначении Сурову Р.П. строгого наказания,

смягчить назначенное Сурову Р.П. по ст.158 ч.1 УК РФ наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, до девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Находкинского городского суда от 08.08.2017г. окончательно назначить Сурову Р.П. 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Находка удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                             И.Н. Стецковская