Решение по делу № 2-391/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    26 февраля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    Садыкова Р.Р.,

при секретаре                Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Трошину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Трошину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своего требования указало, что Дата обезличена с ответчиком Трошиным Д.Г. был заключен кредитный договор Номер обезличена о предоставлении кредита, по которому Трошину Д.Г. был выдан кредит в размере с уплатой процентов 16,50% годовых. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, сумма задолженности по кредитному договору на 03.05.2017г. составляет – , в том числе: просроченный основной долг – , просроченные проценты – , неустойка – Просит взыскать с Трошина Д.Г. задолженность по кредитному договору в размере , а так же уплаченную государственную госпошлину в размере

    В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

    Ответчик Трошин Д.Г. в судебном заседании иск признал, просил суд снизить размер неустойки.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена с ответчиком Трошиным Д.Г. был заключен кредитный договор Номер обезличена о предоставлении кредита, по которому Трошину Д.Г. был выдан кредит в размере с уплатой процентов 16,50% годовых. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, сумма задолженности по кредитному договору на 03.05.2017г. составляет – , в том числе: просроченный основной долг – , просроченные проценты – , неустойка – При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере .

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику о взыскании просроченного основного долга – и просроченных процентов – , обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение сроков погашения суммы кредита и процентов по нему ответчиком подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не опровергнуто ответчиком.

Обращаясь к требованиям истца, о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем определенные истцом по состоянию на 03.05.2017г. суммы неустойки необходимо снизить с до , поскольку начисленная по договору неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с Трошина Д.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере , а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещение расходов по уплате госпошлины – В остальной части в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к Трошину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Трошина Дмитрия Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере и уплаченную государственную пошлину в размере .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: