Решение по делу № 33-7266/2016 от 26.05.2016

Судья Чудаева О.О.                  Дело № 33-7266/2016                                            А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Туровой Т.В.,

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Трухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кудияровой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по апелляционным жалобам Кудияровой Н.А., представителя ООО УК «Красжилсервис» - Киридон Р.В. на решение Советского районного суда города Красноярска от 12 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудияровой Н.А. к ООО «УК «Красжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Красжилсервис» в пользу Кудияровой Н.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 28091,08 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, телеграфные расходы в размере 343,25 рублей, копирование материалов в суд в размере 591 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 20262,66 рублей, а всего 75 787 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Красжилсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 505 рублей 76 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудиярова Н.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО УК «Красжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя тем, что истица является собственником <адрес> <дата> произошло затопление квартиры, по причине неисправности вентшахты, а также промерзания панельных швов жилого дома, что подтверждается письмом ООО «УК «Красжилсервис» от <дата> № В результате затопления жилому помещению, а также находящемуся в нем имуществу Кудияровой Н.А., причинен вред. С учетом неоднократных уточнений просила взыскать с ООО «УК «Красжилсервис» сумму ущерба в размере 123 600 руб., убытки по оплате независимой оценки – 4 500 руб., телеграфные расходы в размере 343, 25 руб., стоимость ксерокопий – 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 23 750 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудиярова Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части взыскания суммы в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая на то, что суд не принял во внимание сведения, изложенные в уточненном исковом заявлении, указывающие на неточность и неполноту заключения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Красжилсервис» - Киридон Р.В. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Полагает размер ущерба и компенсации морального вреда завышенными, а также указывая на то, что при взыскании судебных расходов суд не учел принцип разумности и соразмерности.

Представитель ООО «Жилье-2», временный управляющий ООО «УК «Красжилсервис» надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Кудияровой Н.А., ее представителя Ивлеву О.А. (допущенную к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ), представителя ООО «УК «Красжилсервис» - Киридон Р.В. (доверенность от 28.12.2015 г.), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3, 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, лежит на управляющей организации.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11).

Осмотры общего имущества осуществляются управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра (п. п. 13, 14 Правил).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1, п. 2, п.10, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Кудиярова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <дата>

Согласно акту от <дата>. ООО «УК «Красжилсервис» <дата>. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истице.

Из ответа ООО УК «Красжилсервис» № от <дата> следует, что причиной затопления послужило подтопление в районе вентшахты, которое произошло по причине образования куржака на внутренней поверхности вентшахты. Образование куржака происходит вследствие недостаточного соблюдения режима проветривания жилых помещений собственниками квартир по стояку.

В подтверждение доводов о размере ущерба истицей представлен отчет ООО «Независимая оценочная компания» № от <дата> из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 123 600 руб. В счет стоимости составления отчета истицей оплачено 4 500 руб.

В связи с несогласием с выводами эксперта, по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г.Красноярска от 29.07.2015 года была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно акту судебной экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» № от <дата> определить причину затопления квартиры <адрес> не представляется возможным, поскольку все следы затопления уничтожены. Рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, зафиксированного актом обследования от <дата> составляет 28 091,08 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным, что принадлежащая истцу квартира по адресу: <адрес> подверглась заливу по причине подтопление в районе вентшахты. Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО УК «Красжилсервис». Принимая во внимание, что вентиляционная шахта является общим домовым имуществом, а также ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества со стороны обслуживающей организацией, ответственность за причиненный истцу ущерб обоснованно возложена судом на ООО УК «Красжилсервис». Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правильно принял во внимание выводы судебной экспертизы, изложенные в акте Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» № от <дата>, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления составил 28 091,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с установленным судом размером ущерба, установленным на основании судебной экспертизы от <дата> не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку экспертное заключение (акт) выполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Эксперт Л.Г. имеет необходимую квалификацию, предупреждена о возможной уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Выводы о необходимых восстановительных работах в квартире истца подробно изложены в локальном сметном расчете №1, прилагаемом к заключению эксперта. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе в части рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением, судебная коллегия не усматривает. Данный акт судом оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия вины ответчика и о наличии вины в причинении ущерба собственно истца судебная коллегия не принимает, так как с учетом распределения бремени доказывания они противоречат положениям ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания материального ущерба и размера ущерба правильными, указанные выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда. Определяя сумму компенсации морального вреда, судом было учтено, что на основании указанных выше норм, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер взысканной с ответчика компенсации морального определен с учетом всех обстоятельств дела. Судебная коллегия полагает размер компенсации в сумме 7 000 руб. разумным и достаточным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на иной, отличной от суда, оценке фактических обстоятельств, а также ином толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания судебных расходов.

Так, в пользу истца с ответчика взысканы расходы на проведение оценки ООО «Независимая оценочная компания» от <дата> в размере 4 500 руб., телеграфные расходы в размере 343,25 руб., копирование материалов в суд в размере 591 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что суд первой инстанции посчитал разумным.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи по делу, Кудиярова Н.А. обратилась в ООО «Агора». <дата> <данные изъяты> из которого следует, что стоимость оказанных услуг стороны определили 23 750 руб. Из чека от <дата>. следует, что Кудиярова Н.А. оплатила ООО «Агора» расходы в указанной сумме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о возмещении истице понесенных судебных расходов, снизив их до 15 000 руб. Между тем, судебная коллегия полагает уменьшение суммы расходов на оплату юридических услуг необоснованным. Принимая во внимание, объем и вид оказанной помощи, сложность и характер спора, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере фактически уплаченной по договору от <дата>. в сумме 23 750 руб.

Из материалов дела также следует, что истец заявлял требования, исходя из цены иска 123 600 руб. Требования истца в части ущерба удовлетворены в сумме 28 091,08 руб. Взысканные расходы по оплате экспертизы 4 500 руб., телеграфные расходы 343,25 руб., копирование материалов 591 руб., квалифицированы как убытки.

Вместе с тем, исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате экспертизы, телеграммы, составлению иска, а также расходы на досудебное исследование с целью определения цены иска, являются судебными расходами, которые подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 22, 73%, исходя из расчета (28 091, 08 руб.х100%) / 123 600 руб.), соответственно размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составит 6 633,58 руб.

Определяя сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из суммы 40 525, 33 руб. (28 091, 98 + 4 500 + 343,25 + 591 + 7 000). Вместе с тем, судом не было учтено, что вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются положениями ст.98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Данные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, не подлежат включению в сумму, из которой на основании указанного закона исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает необходимым изменить решение в части размера штрафа, определив ко взысканию штраф в сумме 17 545, 54 руб. (28 091, 08 + 7 000 (компенсация морального вреда)) / 50%).

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который составит 1 342, 73 руб., исходя из расчета: 28 091, 08 – 20 000*3%+800+300.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу Кудияровой Н.А. сумм судебных расходов, штрафа, общей суммы, указав взыскать с ООО «УК «Красжилсервис» в пользу Кудияровой Н.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 28091,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 633 рублей 58 копеек, штраф в размере 17 545 рублей 54 копейки, а всего взыскать 59 270 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Красжилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 342 рубля 73 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК «Красжилсервис», Кудияровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи