Решение по делу № 2-1885/2021 от 14.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                          Просолова В.В.,

при секретаре                                                                     Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимирчак В. С. к Назаряну А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Казимирчак В.С. обратился в суд с иском к Назаряну А.Н., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 496400 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2580 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8164 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Севастополе, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю был причинен материальный ущерб в размере 496400 руб., что подтверждается заключением эксперта. Виновником дорожно- транспортного происшествия был признан водитель Назарян А.Н. Однако, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец был лишен возможности обратиться за страховой выплатой к страховщику, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Казимирчак В.С. и представитель истца Бабарико Ю.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Назарян А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Starex», государственный регистрационный знак А806РМ92, принадлежащего на праве собственности Казимирчак В.С., находившегося под его управлением, и автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак А367АЕ82, находившегося под управлением Назаряна А.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно–транспортного происшествия является водитель Назарян А.Н., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Назарян А.Н., управляя автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный знак А367АЕ82, произвел столкновение с остановившимся автомобилем «Hyundai Starex», государственный регистрационный знак А806РМ92, под управлением Казимирчак В.С., который после удара, по инерции проехал вперед и произвел наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак А148ТО92. В действиях водителя Назаряна А.Н. усматривается нарушение п. 1.3, 1.5., 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно–транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, им представлено заключение специалиста № НЭТ-АЭ-К-СР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Независимая Экспертиза Транспорта».

Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Starex SVX», государственный регистрационный знак А806РМ9, принадлежащего на праве собственности истцу, равна 496400 руб.

Заключение специалиста № НЭТ-АЭ-К-СР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Независимая Экспертиза Транспорта», судом признано достоверным, объективным и мотивированным, выполненным с приложением исходных данных и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Специалист использовал сертифицированные программные продукты расчета и руководствовался методическими рекомендациями. Заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое специалистом, аргументированы ответы на поставленные перед ним вопросы.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере                    496400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги по истребованию ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Назаряна А.Н.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг, предусмотренных вышеуказанным договором в размере 25000 руб.

Суд, учитывая принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму считает завышенной и подлежащей удовлетворению частично в размере 18000 руб.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., уплаченную истцом за выездной осмотр и проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, в полном объеме.

В материалах дела имеются кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. в подтверждение направления в адрес ответчика уведомлений о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку оплата почтовых услуг произведена по причине обращения истца в суд с настоящим иском, указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в размере 200 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана для совершения представителем необходимых действий по вопросам взыскания денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства «Hyundai Starex SVX», государственный регистрационный знак А806РМ9.

Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за оказание нотариальных услуг истцом уплачено 2580 руб. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании указанных расходов по оплате услуг, оказанных нотариусом, также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере                  8164 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8164 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казимирчака В. С. удовлетворить.

Взыскать с Назарян А. Н. в пользу Казимирчака В. С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 496400 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2580 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., судебные расходы по отплате почтовой связи в размере 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8164 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов