Решение по делу № 2-602/2024 от 03.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 сентября 2024 года                    село Большая Глушица

    Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-602/2024 по иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к Кадкину ФИО7 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника – Кадкина ФИО8, а именно, на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

на земельный участок, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и

на жилое помещение, с назначением: жилой дом, площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в отношении ответчика в ОСП Большеглушицкого района ГУФССП по Самарской области находятся на исполнении исполнительные производства: №№ от 14.02.2019 г., в отношении должника Кадкина В. Н. о взыскании кредитной задолженности пользу ООО «АБК» в размере 139 731 руб. 22 коп.; №№ от 14.02.2019 г., в отношении должника Кадкина В. Н. о взыскании кредитной задолженности пользу ООО «АБК» в размере 224 990 руб. 45 коп.; №№ от 04.10.2023 г., в отношении должника Кадкина В. Н. о взыскании кредитной задолженности пользу ООО «АБК» в размере 333 124 руб. 31 коп.; В рамках исполнительного производства выявлено наличие у должника спорного недвижимого имущества, однако обратить на него взыскание возможно только в судебном порядке.

В судебное заседание стороны и третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Большеглушицкого района Бицадзе О. А. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Третье лицо – Кадкин А. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к Кадкину ФИО9 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

При обращении взыскания на недвижимое имущество должника применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу указанного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебный акт об обращении взыскания на земельный участок необходим при принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, включающих изъятие и реализацию земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП Большеглушицкого района ГУФССП по Самарской области находятся на исполнении исполнительные производства: №№ от 14.02.2019 г., в отношении должника Кадкина В. Н. о взыскании кредитной задолженности пользу ООО «АБК» в размере 139 731 руб. 22 коп.; №№ от 14.02.2019 г., в отношении должника Кадкина В. Н. о взыскании кредитной задолженности пользу ООО «АБК» в размере 224 990 руб. 45 коп.; № от 04.10.2023 г., в отношении должника Кадкина В. Н. о взыскании кредитной задолженности пользу ООО «АБК» в размере 333 124 руб. 31 коп. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены.

В рамках исполнительных производств было выявлено наличие в собственности ответчика спорного недвижимого имущества, а именно:

земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» (запись о регистрации права собственности №№ от 27.06.2017 г.),

земельного участка, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>запись о регистрации права собственности №№ от 12.07.2017 г.), и

жилого помещения, с назначением: жилой дом, площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве собственности – 1/2 (запись о регистрации права собственности №№ от 26.06.2017 г.), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 11.07.2020 г.

Однако как установлено судом и следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела ответчик Кадкин В. Н. не является собственником вышеуказанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Право собственности Кадкина В. Н. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2021 г., запись о регистрации №№ от 01.07.2021 г.

Право собственности Кадкина В. Н. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2024 г., запись о регистрации №№ от 14.08.2024 г.

В отношении жилого дома, площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Кадкин В. Н. является собственником на праве общей долевой собственности, доля в праве собственности – ?. Вторым участником общей долевой собственности в размере ? доли на спорный жилой дом с кадастровым номером № является Кадкин ФИО10 (третье лицо).

Из возражений ответчика Кадкина В. Н. от 17.09.2024 г. следует, что данный жилой дом по адресу: <адрес> является его единственным жильем, он зарегистрирован в нем по месту жительства с 1988 г., другого жилья у него не имеется, что является препятствием для обращения взыскания на данный объект недвижимости.

Согласно паспорта ответчика, Кадкин В. Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 10.06.1988 г. и с регистрационного учета не снимался.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств, исполнительном листе серии №, выданном <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по гражданскому делу №№, также следует, что ответчик Кадкин В. Н. проживает по адресу: <адрес>данный адрес указан и как фактическое место жительства должника).

При указанных обстоятельствах, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику вышеуказанное жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на него в силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца у суда отсутствуют, в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 6 000 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к Кадкину ФИО11 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья