Решение по делу № 2-602/2024 от 03.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 сентября 2024 года                    село Большая Глушица

    Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-602/2024 по иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к Кадкину ФИО7 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника – Кадкина ФИО8, а именно, на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью кв. м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>,

на земельный участок, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью кв. м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, и

на жилое помещение, с назначением: жилой дом, площадью кв. м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в отношении ответчика в ОСП Большеглушицкого района ГУФССП по Самарской области находятся на исполнении исполнительные производства: № от 14.02.2019 г., в отношении должника Кадкина В. Н. о взыскании кредитной задолженности пользу ООО «АБК» в размере 139 731 руб. 22 коп.; № от 14.02.2019 г., в отношении должника Кадкина В. Н. о взыскании кредитной задолженности пользу ООО «АБК» в размере 224 990 руб. 45 коп.; № от 04.10.2023 г., в отношении должника Кадкина В. Н. о взыскании кредитной задолженности пользу ООО «АБК» в размере 333 124 руб. 31 коп.; В рамках исполнительного производства выявлено наличие у должника спорного недвижимого имущества, однако обратить на него взыскание возможно только в судебном порядке.

В судебное заседание стороны и третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Большеглушицкого района Бицадзе О. А. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Третье лицо – Кадкин А. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к Кадкину ФИО9 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

При обращении взыскания на недвижимое имущество должника применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу указанного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебный акт об обращении взыскания на земельный участок необходим при принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, включающих изъятие и реализацию земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП Большеглушицкого района ГУФССП по Самарской области находятся на исполнении исполнительные производства: № от 14.02.2019 г., в отношении должника Кадкина В. Н. о взыскании кредитной задолженности пользу ООО «АБК» в размере 139 731 руб. 22 коп.; № от 14.02.2019 г., в отношении должника Кадкина В. Н. о взыскании кредитной задолженности пользу ООО «АБК» в размере 224 990 руб. 45 коп.; от 04.10.2023 г., в отношении должника Кадкина В. Н. о взыскании кредитной задолженности пользу ООО «АБК» в размере 333 124 руб. 31 коп. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены.

В рамках исполнительных производств было выявлено наличие в собственности ответчика спорного недвижимого имущества, а именно:

земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью кв. м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>» (запись о регистрации права собственности № от 27.06.2017 г.),

земельного участка, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью кв. м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>запись о регистрации права собственности № от 12.07.2017 г.), и

жилого помещения, с назначением: жилой дом, площадью кв. м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве собственности – 1/2 (запись о регистрации права собственности № от 26.06.2017 г.), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 11.07.2020 г.

Однако как установлено судом и следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела ответчик Кадкин В. Н. не является собственником вышеуказанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами и .

Право собственности Кадкина В. Н. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2021 г., запись о регистрации № от 01.07.2021 г.

Право собственности Кадкина В. Н. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2024 г., запись о регистрации № от 14.08.2024 г.

В отношении жилого дома, площадью кв. м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Кадкин В. Н. является собственником на праве общей долевой собственности, доля в праве собственности – ?. Вторым участником общей долевой собственности в размере ? доли на спорный жилой дом с кадастровым номером является Кадкин ФИО10 (третье лицо).

Из возражений ответчика Кадкина В. Н. от 17.09.2024 г. следует, что данный жилой дом по адресу: <адрес> является его единственным жильем, он зарегистрирован в нем по месту жительства с 1988 г., другого жилья у него не имеется, что является препятствием для обращения взыскания на данный объект недвижимости.

Согласно паспорта ответчика, Кадкин В. Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 10.06.1988 г. и с регистрационного учета не снимался.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств, исполнительном листе серии , выданном <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по гражданскому делу №, также следует, что ответчик Кадкин В. Н. проживает по адресу: <адрес>данный адрес указан и как фактическое место жительства должника).

При указанных обстоятельствах, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику вышеуказанное жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на него в силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца у суда отсутствуют, в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 6 000 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к Кадкину ФИО11 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья

2-602/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт"
Ответчики
Кадкин Вячеслав Николаевич
Другие
Кадкин Александр Николаевич
ОСП Большеглушицкого района Бицадзе О.А.
Соловьёва Виктория Андреевна
Суд
Большеглушицкий районный суд Самарской области
Судья
Тарабарина Оксана Викторовна
Дело на странице суда
bolsheglushitsky.sam.sudrf.ru
03.07.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.07.2024Передача материалов судье
09.07.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.07.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.07.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
05.08.2024Предварительное судебное заседание
17.09.2024Судебное заседание
17.09.2024Судебное заседание
24.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее