Решение по делу № 12-6/2019 от 05.04.2019

Дело №(2019года)

Поступило в суд 05.04.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Татарского районного суда Новосибирской области А.Н. Обрезан,

при секретаре                              О.Г. Цыплаковой,

с участием представителя ГИБДД                     К.А. Абрамова,

представителя правонарушителя                     А.С. Кривошапко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Сергея Владимировича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова Сергея Владимировича по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением Плотников С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Плотников С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела были приобщены документы свидетельствующие о том, что алкотектер с помощью которого проводилось мед. освидетельствование и алкотекторы полученные МВД России для работ не являются одним и тем же техническим устройством. В представленном суду свидетельстве о поверке значатся 3 вида алкотекторов с заводским номером №, а именно: «Юпитер», «Юпитер-К», Юпитер-П». В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан алкотектер «Юпитер» с заводским номером №, в представленной фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ указан алкотектор «Юпитер-П» с заводским номером №, а в извещении от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении осуществления расчетов между учреждениями указаны алкотекторы «Юпитер-П» с заводскими номерами координально отличающимися от вышеуказанных. Данные документы были предоставлены в материалы дела по запросу суда и ставить их под сомнение нет оснований. Однако, судом на странице № указано, что имеется акт поверки алкотектора марки «Юпитер-К» с заводским номером №, суд устанавливает, что не оснований не доверять его показаниям. Кроме того, в административном материале данный алкотектор не фигурирует. Считает, что судом не верно установлен алкотектор на основании которого проводились измерения и по результатам которого установлена его вина. В связи с чем, Плотников С.В. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес>, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины.

    В судебном заседании Плотников С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Плотникова Кривошапко А.С., также поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что в действиях Плотникова отсутствует состав административного правонарушения, поскольку освидетельствование Плотникова проводилось не соответствующим регламенту специальным прибором, так как в протоколе указан прибор «Юпитер», а документы, подтверждающие поверку прибора указаны иные приборы – «Юпитер К», «Юпитер П». В связи с чем Плотников и его представитель просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка <адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, за недоказанностью вины Плотникова.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Татарский» Абрамов К.А. возразил против доводов апелляционной жалобы Плотникова С.В., полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения.

Судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, Плотников С.В. управлял транспортным средством «Хендэ Солярис» гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Плотниковым С.В. в протокол собственноручно внесена запись «ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 я выпил водку. ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 я управлял автомобилем» (л.д. 1).

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, факт остановки и проверки на состояние опьянения Плотников не отрицал в судебном заседании.

Плотников С.В. был отстранен от управления транспортны средством ««Хендэ Солярис» гос. номер № в присутствии двух понятых (л.д. 2).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов обследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №№, алкоголь в выдохе обследуемого 0,651 мг/л. С актом освидетельствования и результатами обследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» Плотников С.В. согласился, о чем внес собственноручно соответствующую запись (л.д. 3). В судебном заседании Плотников не отрицал факта освидетельствования в присутствии понятых с применением специального прибора, нареканий в работе прибора не высказал.

Таким образом, из материалов административного дела усматривается, что нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плотникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Татарский» <адрес> допущено не было.

Так, Плотников С.В. прошел освидетельствование добровольно в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования был согласен, о чем внес соответствующую запись в акт, который составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в ходе судебного заседания, согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатов обследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №№, алкоголь в выдохе обследуемого Плотникова С.В. составляет - 0,651 мг/л.

    В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Плотников С.В. согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения Плотников С.В. отказался, что он подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, процедура привлечения Плотникова С.В. к административной ответственности проходила в присутствии понятых, с соблюдением закона. Кроме того, у Плотникова С.В. имелась возможность указать факты нарушения его прав в протоколах, однако он своим правом не воспользовался. В протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, замечания по процедурам отсутствуют.

Доводы Плотникова и его представителя о том, что прибор, при помощи которого произведена процедура освидетельствования Плотникова, не соответствует заявленным параметрам и требованиям административного регламента, а также о том, что инспектор ГИБДД не имел права на использование указанного специального прибора (алкотектора) по причине истечения срока эксплуатации прибора, суд находит не состоятельными. Эти доводы опровергаются свидетельством о поверке за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкотектор «Юпитер К» (в исполнениях «Юпитер», «Юпитер К» и «Юпитер П»)

с заводским номером №, который совпадает с номером алкотектора (№, л.д. 4 – чек алкотектора), которым производилось освидетельствования Плотникова, поверен, годен к работе до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Плотникова и его представителя на то, что название прибора в протоколе, акте освидетельствования, чеке и документах, подтверждающих поверку прибора разное, не может служить основанием для освобождения Плотникова от административной ответственности. По мнению суда, литеры «К» и «П», указанные в документах на прибор, сообщают лишь о модификации одного и того же прибора «Юпитер», являющегося специальным для определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о виновности Плотникова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ обоснованными.

Мировой судья полностью и всесторонне проанализировал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы Плотникова С.В. о том, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам суд апелляционной инстанции считает не обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участкам Татарского судебного района Новосибирской, вынесенное в отношении Плотникова Сергея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу Плотникова С.В. без удовлетворения.

Судья А.Н. Обрезан