Решение от 09.11.2018 по делу № 2-5005/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-5005/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«09» ноября 2018 года                                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО10, пре6дставителя ответчика ООО «Волгоснабтех» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоснабтех» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волгоснабтех» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 28 марта 2018 года между ним и ООО «Волгоснабтех» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «УАЗ-236022 UAZ PROFI» № года выпуска стоимостью 790 000 рублей, сроком гарантии один год. В соответствии с указанным договором, актом приема-передачи транспортного средства, указанный автомобиль должен быть передан покупателю новым, без недостатков, согласно прилагаемой к товару сервисной книжки с пробегом при передачи автомобиля 5 км.. Считает что при реализации товара и заключении договора купли-продажи автотранспортного средства, ответчик ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств товара, предоставил недостоверную информацию о товаре и фактических данных пробега автомобиля, поскольку при передачи автомобиля пробег составлял 5800 км., в ходе эксплуатации автомобиля в товаре обнаружились технические недостатки, препятствующие нормальному использованию товара по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику где довел до сведения о том, что отказывается от исполнения договора а также требовал в течение 10 дней в добровольном порядке возвратить уплаченную сумму в размере 790 000 рублей, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем просил расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Волгоснабтех». Взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 790 000 рублей, юридические расходы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования. Просил расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Волгоснабтех». Взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 790 000 рублей, юридические расходы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 734 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

         Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО10.

         Представитель истца ФИО10 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований.

         Представители ответчика ООО «Волгоснабтех» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержав письменные возражения и дополнения к ним.

          Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Волгоснабтех» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «УАЗ-236022 UAZ PROFI» грузовой № 2017 года выпуска стоимостью 790 000 рублей (л.д. 13-16), сроком гарантии на 1 год.

       Стоимость транспортного средства составила 790 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что на момент продажи автомобиль под арестом не состоит, не заложен, в его отношении не заключены иные договоры, предусматривающие его отчуждение или возможность отчуждения, автомобиль не является предметом спора, не находится в розыске и отсутствуют основания для объявления его в розыск. Автомобиль не обременен какими-либо обязательствами третьих лиц, в отношении него уплачены все предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательные платежи и налоги и не установлено каких- либо ограничений, связанных с его обращением на территории Российской Федерации. Продавец гарантирует, что на момент продажи автомобиль является новым и ранее не находился в эксплуатации.

         В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 17), согласно которому покупатель ознакомлен с общим техническим состоянием ТС и претензий к продавцу, не имеет. Претензий у покупателя к продавцу на момент передачи автомобиля по комплектации и по функционированию автомобиля не имеется.

         Как следует из пояснений истца, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по пути следования от центра продаж ООО «Волгоснабтех» на указанном автомобиле, на одной из заправочных станций в городе Волгограде, истец обнаружил на дисплее показания одометра (пробег автомобиля) 5200 км., при этом при покупке автомобиля истец не обратил внимание на пробег, поскольку в сервисной книжке указан пробег 5 км..В связи с чем он сразу же связался с сотрудниками ООО «Волгоснабтех», на что ему предложили вернуться, но он продолжил движение. По пути в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру,

произошла поломка сцепления и раздаточной коробки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на ООО ТСС Кавказ <адрес> для производства ремонта в рамках гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ также на ООО ТСС Кавказ <адрес> была произведена замена раздаточной коробки указанного автомобиля.

        Так согласно представленной сервисной книжки на автомобиль марки «УАЗ-236022 UAZ PROFI» № 2017 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался на ООО ТСС Кавказ <адрес>, где произведена замена сцепления в рамках гарантийного обслуживания, при этом установлен пробег 5971 км. ДД.ММ.ГГГГ на ООО ТСС Кавказ <адрес> произведена замена раздаточной коробки в рамках гарантийного обслуживания. При этом указанный дилерский центр указан в перечне адресов дилерских центров, выполняющих гарантийное обслуживание автомобилей УАЗ, указанных в сервисной книжке : <адрес>, ООО «ТСС Кавказ» <адрес>.

          В ходе рассмотрения дела проведена автотехническая экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с экспертным заключением № ООО «Автотехнический центр» в результате компьютерной диагностики электронного блока управления (ЭБУ) двигателем автомобиля «УАЗ-236022 UAZ PROFI» грузовой VIN № было установлено, что фактический пробег автомобиля на дату проведения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 6 366 км., что отличается от показаний одометра 8845 км., расположенного на панели приборов на 2 479 км.. Пробег транспортного средства, указанный на одометре транспортного средства на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ ), а также пробег содержащийся в ЭБУ автомобиля, соответствует фактическому техническому состоянию транспортного средства. Разница пробега по показаниям одометра и ЭБУ автомобиля в 2 479 км. не влияет на разницу в техническом состоянии автомобиля. Фактические техническое состояние транспортного средства «УАЗ-236022 UAZ PROFI» грузовой № можно охарактеризовать как новое. Определить пробег транспортного средства на дату его покупки ДД.ММ.ГГГГ с высокой точностью не представляется возможным. С учетом обнаруженных расхождений в показаниях одометра, расположенного на панели приборов, относительно блока управления двигателем, максимально возможный фактический пробег автомобиля на дату его покупки ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 3 492 км. Данное значение пробега не учитывает возможное изменение маршрута при движении транспортного средства после его покупки из <адрес> в <адрес>, а также возможное вмешательство в показания пробега третьих лиц. Учитывая состояние автомобиля его пробег на момент продажи мог составлять величину, указанную в сервисной книжке. Учитывая доступное и наглядное расположение одометра автомобиля ФИО1 имел возможность зафиксировать (определить, удостовериться пробег транспортного средства на дату его покупки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посредством электронной почты обратился с письменной претензией к ответчику, в которой довел до сведения ответчика, что отказывается от исполнения договора, также просил возвратить сумму уплаченную за автомобиль в размере 790 000 рублей, или просил произвести замену автомобиля.

           Автосалоном в расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля было отказано.

          Указанные обстоятельства не отрицали представили ответчика ООО «Волгоснабтех» в судебном заседании, указав, что с момента приобретения автомобиля ФИО1 находился с ними на связи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия в порядке досудебного урегулирования спора об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 790 000 рублей.

           В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что работает в должности менеджера по продажам в автосалоне «АвтоВаз». Он занимался продажей грузового автомобиля марки «УАЗ-236022 UAZ PROFI» ФИО1 На момент продажи ФИО1 осматривал автомобиль в его присутствии, ФИО1 убедился что пробег составил 5 км.. После того, как ФИО1 уехал из автосалона на указанном автомобиле, он звонил ему через два часа и сообщил что пробег на одометре показывает 5000 км., на что он предложил ему вернуться.

         В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что работает начальником производства в ООО «Домограф», занимается ремонтом автомобилей. Присутствовал при проведении экспертизы и осмотре грузового автомобиля истца «УАЗ-236022 UAZ PROFI». Считает, что на автомобиле истца была повреждена раздаточная коробка по вине самого истца, ввиду неправильной эксплуатации.

         В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

         В соответствии с обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.

          Недостатки приобретенного истцом ФИО1 автомобиля выявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля.

          Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В связи с тем, что недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №автомобиля марки «УАЗ-236022 UAZ PROFI» грузовой № 2017 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ООО «Волгоснабтех» и взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за автомобиль в размере 790 000 рублей.

        Поскольку требования истца по досудебным претензиям, ответчиком удовлетворены не были, суд в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Сумма неустойки за указанный период составляет 734700 рублей (790 000х1%х93 дня).

         В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что права потребителя в настоящем случае были нарушены со стороны ООО «Волгоснабтех», установив вину ответчика и учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

        В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «Волгоснабтех» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 496 000 рублей (790000+2000+200000/2).

          Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

         В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Стоимость юридических расходов на оплату услуг представителя составила 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА 276779 от ДД.ММ.ГГГГ.

          При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

         Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

          Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

           Также по данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр», стоимость проведения экспертизы составила 24000 рублей, до настоящего времени расходы на проведение судебной экспертизы не возмещены. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей с ответчика ООО «Волгоснабтех» в пользу ООО «Автотехнический центр».

          В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

         Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          При таких обстоятельствах с ООО «Волгоснабтех» в доход бюджета муниципального образования город- Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13400 рублей.

            Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 790 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 496 000 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 534 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13400 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░