Решение по делу № 2-275/2015 (2-11404/2014;) от 20.10.2014

Дело № 2-275/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года

20 февраля 2015 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О., Ш.М.Р. к ООО «Росгосстрах», К.Л.В., Ж.С. о взыскании страхового возмещении, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеизложенными требованиями, позже уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах», К.Л.В., Ж.С., мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на 5 километре 300 метров автодороги А-108 Ярославско-Нижегородского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС Ф.И.О., и автомобиля ГАЗ-2834, гос.рег.знак №, под управлением Ж.С., принадлежащего К.Л.В.

В результате данного ДТП автомашине истца были причинены множественные механические повреждения, также вред здоровью в связи с травмами причинен Ш.А.С. и пассажиру, находящемуся в ТС истца Ш.М.Р.

Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП установлен водитель а/м «ГАЗ 2834» Ж.С., нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ установлено, что вследствие указанного выше ДТП истцам Ш.А.С. и Ш.М.Р. причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ж.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № №

Истец ДД.ММ.ГГ обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истцу направлен ответ, в котором ООО «Росгосстрах» запросил дополнительно представить необходимые документы для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ истец передал необходимые документы в ООО «Росгосстрах».

В ДД.ММ.ГГ года по назначению ООО «Росгосстрах» была проведена оценка повреждений автомобиля истца, однако выплаты страхового возмещения не было произведено.

Истец Ш.А.С. организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ООО Согласно экспертно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГ и отчета № № от ДД.ММ.ГГ г., ремонт транспортного средства «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №, нецелесообразен, так как среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>, а стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет <...>.

В процессе рассмотрения дела по вышеуказанному иску ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу Ф.И.О. в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ г.

Ф.И.О., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оценке <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оплате госпошлины <...>, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

С ответчика К.Л.В. просит взыскать ущерб в размере <...>, расходы по оценке <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оплате госпошлины <...>, с ответчика Ж.С. взыскать компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>.

Ш.М.Р. просит взыскать с Ж.С. компенсацию морального вреда за причиненные травмы в результате ДТП в размере <...>.

В судебное заседание истцы, не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил возражение на иск, с исковыми требованиями не согласился, так как ООО «Росгосстрах» после поступления необходимых документов от истца произвела страховую выплату в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ года, полагает обязательства исполненными. С заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истцов, истцы, их представитель не обращались.

Ответчик К.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель по доверенности Ф.И.О. в судебном заседании оценку ущерба не оспаривал, просил уменьшить сумму ущерба до <...> на стоимость годных остатков в размере <...>, также просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Указал, что т/с было передано К.Л.В. в аренду лицу, которым в свою очередь автомобиль был передан Ж.С., причинение травм истцам в результате ДТП не оспаривал.

Ответчик Ж.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № 263.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на 5 километре 300 метров автодороги А-108 Ярославско-Нижегородского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак № под управлением собственника ТС Ф.И.О., и автомобиля ГАЗ-2834, гос.рег.знак №, под управлением Ж.С., принадлежащего К.Л.В.

В результате данного ДТП автомашине истца были причинены множественные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП установлен водитель а/м «ГАЗ 2834» Ж.С., нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ж.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № №

Истец ДД.ММ.ГГ обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр автомобиля Ф.И.О. «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца Ф.И.О. ООО «Росгосстрах» было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения и о необходимости представления документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ истец передал недостающие документы в ООО «Росгосстрах».

Истец Ш.А.С. организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ООО Согласно экспертно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ТС «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет <...>, стоимость годных остатков составляет <...>.

Ремонт транспортного средства «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №, нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 85% ее рыночной стоимости. Расходы истца по оценке составили в сумме <...> (7500+5000).

В процессе рассмотрения дела по вышеуказанному иску ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу Ф.И.О. в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ г.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ установлена виновность Ж.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Также установлено, что вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ истцам Ш.А.С. и Ш.М.Р. причинен вред здоровью средней тяжести. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Ответчики не опровергли результаты проведенной ООО оценки, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>, рыночная стоимость ТС «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет <...>, стоимость годных остатков составляет <...>. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно отчета.

В соответствии с п.2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Поскольку судом установлено, что стоимость автомобиля на момент ДТП менее стоимости восстановительного ремонта, наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков определена в размере <...>. Таким образом, ущерб истцу составил <...> (<...>).

Так как ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ Ш.А.С. в пределах лимита ответственности в размере <...>, то в удовлетворении иска в части требований к ООО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения истцу следует отказать.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» исчерпан, суд полагает взыскать с владельца источника повышенной опасности, которым управлял Ж.С. ущерб в размере <...> (<...>-<...>).

При этом, судом установлено, что Ж.С. работает водителем –экспедитором в ИП «К.Л.В.», собственником ТС является К.Л.В.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с указанным, имущественный ущерб подлежит взысканию с К.Л.В.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 69 дней в размере <...>.

Суд считает, что неустойка должна взыскиваться с ДД.ММ.ГГ (по истечении установленного Законом 30-ти дневного срока с даты представления истцом дополнительных документов ДД.ММ.ГГ г.) до даты выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ за 81 день, неустойка за указанный период составляет <...> (<...>) и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда <...>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение, добровольно после обращения истца не исполнил его требования, размер штрафа составляет <...> (<...>%).

Истцами также заявлены требования к Ж.С. о взыскании с него в пользу Ф.И.О. компенсации морального вреда в размере <...> за причинение травмы и расходов по оплате услуг представителя в размере <...> и взыскании, а в пользу Ш.М.Р. компенсацию морального вреда за причиненные травмы в результате ДТП в размере <...>, в которых суд полагает отказать по следующим основаниям.

В соответствии с представленным административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ года, Ж.С. работает у ИП К.Л.В. в должности водителя-экспедитора.

В судебном заседании представитель К.Л.В. не опроверг факта того, что Ж.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем К.Л.В. и управлял автомобилем в связи трудовыми обязанностями.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требований о компенсации морального вреда к К.Л.В. истцы не заявляли, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является К.Л.В., а не Ж.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец Ш.А.С. понес расходы на представителя в размере <...>, расходы по оценке в сумме <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям с ООО «Росгосстрах» 55%, а с К.Л.В. 45 %.

С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оценке <...>, расходы по госпошлине в размере <...>. С К.Л.В. подлежит взысканию расходы по оценке <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <...>.

С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя (участие в одном судебном заседании), разумности истца в понесенных расходов на представителя, суд полагает возможным уменьшить требования истца до <...>, распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, взыскав с ООО «Росгосстрах» <...>, с К.Л.В. – <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О., Ш.М.Р. к ООО «Росгосстрах», К.Л.В., Ж.С. о взыскании страхового возмещении, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О. неустойку <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оценке <...>, расходы на представителя <...>, штраф <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.

Взыскать с К.Л.В. в пользу Ф.И.О. ущерб в размере <...>, расходы по оценке <...>, расходы на представителя <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.

В удовлетворении требований о взыскании с Ж.С. в пользу Ф.И.О. и Ш.М.Р. морального вреда, а также в части требований к К.Л.В. и ООО «Росгосстрах», превышающие взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов