Решение от 16.06.2023 по делу № 2-1019/2023 от 21.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием истца Ильенко Н.В. и ее представителя – Салминой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ильенко Н. В. к администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильенко Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара о восстановлении срока принятия наследства, мотивировав заявленные требования тем, что после смерти ее дяди Хлусевич Н.Л., умершего <дата>, открылось наследство в виде принадлежащей наследодателю на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но ни об открытии наследства, ни о смерти дяди Хлусевича Н.Л. истцу не было известно, поскольку мать истца, которая приходилась родной сестрой наследодателю Хлусевичу Н.Л., умерла <дата>, после чего общение с дядей было прервано.

С момента смерти матери, с <дата> года истец предпринимала попытки найти дядю Хлусевича Н.Л., но – безуспешно, поскольку ее дядя проживал в <адрес>, а сама Ильенко Н.В. – в <адрес>. Кроме того, она пыталась разыскать дядю, указывая в запросах его отчество как «Л.», поскольку ее мама носила отчество Л., а по документам Хлусевич Н. носил отчество – «Л.».

По истечении нескольких лет с момента смерти матери и безуспешных поисков своего дяди, Ильенко Н.В. в сети «Одноклассники» случайно познакомилась с Ананченко Т.И., которая параллельно с истцом вела поиски родственников Хлусевича Н.Л., с которым на протяжении более 16 лет вела совместное хозяйство и проживала совместно.

Из общения с Ананченко Т.И. Ильенко Н.В. стало известно о том, что ее дядя умер и после его смерти осталась квартира, принадлежащая на праве собственности наследодателю, после чего истцом было принято решение вступить в права наследства.

Однако впоследствии, при оформлении документов для принятия наследства истцу стало известно, что отчество ее дяди отличается от отчества ее матери, что послужило основанием для обращения Ильенко Н.В. в суд с заявлением об установлении факта родства.

После того как решение суда об установлении факта родства между Ильенко Н.В. и Хлусевичем Н.Л. вступило в законную силу, Ильенко Н.В. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> Никуличева Е.С., которая ей указала на пропуск срока для принятия наследства и на возможность его восстановления посредством обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Основываясь на вышеизложенном, Ильенко Н.В., с учетом уточнений, просит суд восстановить истцу срок для принятия наследства после смерти Хлусевича Н. Л., <дата> года рождения, умершего <дата>.

В ходе судебного заседания истец Ильенко Н.В., принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС, организованном на базе Советского районного суда <адрес>, и ее представитель Салмина Н.Н. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что сложность в поиске дяди Хлусевича Н.Л. была обусловлена именно разницей в отчестве дяди и мамы истца, а также удаленностью проживания родственников: между <адрес> и <адрес> расстояние более 600 км. Кроме того, дядя истца Хлусевич Н.Л. и ее мама редко общались при жизни, поскольку между ними произошел конфликт, и у истца не было контактных данных дяди, что бы позволило ей беспрепятственно найти родственника после смерти матери.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер Хлусевич Н. Л., о чем <дата> Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти №.

После смерти Хлусевича Н.Л. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из предоставленных нотариусом нотариального округа <адрес> Никуличевой Е.С. сведений следует, что после умершего <дата> Хлусевича Н.Л. заведено наследственное дело №; с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования поступило от Ильенко Н. В., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, после истечения срока, установленного законом; от других наследников заявлений не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Предоставленные отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара сведения указывают на то, что Хлусевич Н.Л. при жизни состоял в браке с Хлусевич Т. П. и в браке у супругов родилась дочь – Хлусевич С. Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>. Впоследствии, <дата> брак между Хлусевич Н.Л. и Хлусевич Т.П. был расторгнут.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена дочь наследодателя – Попова (Хлусевич) С. Н., <дата> года рождения, и получены сведения о том, что дочь наследодателя зарегистрирована по адресу: Ханты-<адрес> – Югра, <адрес>Б, <адрес>, по которому суд направлял судебные повестки. Однако, Попова (Хлусевич) С.Н. в судебных заседаниях, проводимых судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, участия не принимала и свою правую позицию относительно заявленных Ильенко Н.В. исковых требований не выразила.

Иных наследников умершего Хлусевича Н.Л. судом не установлено.

При обращении в суд Ильенко Н.В., которая приходится наследодателя Хлусевичу Н.Л. племянницей (дочь родной сестры Хлусевича Н.Л. – Дмитриевой Н. Л., умершей <дата>), указала, что с <дата> года истец предпринимала попытки найти дядю Хлусевича Н.Л., но – безуспешно, поскольку ее дядя проживал в <адрес>, а сама Ильенко Н.В. – в <адрес>. Кроме того, она пыталась разыскать дядю, указывая в запросах его отчество как «Л.», поскольку ее мама носила отчество Л., а по документам Хлусевич Н. носил отчество – «Л.». И только после установления по результатам судебного разбирательства факта родства между Хлусевичем Н.Л. и Ильенко Н.В., последняя смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства., чем и обусловлен пропуск Ильенко Н.В. шестимесячного срока для принятия наследства.

Установлено, что Хлусевич Н.Л. после <дата> бракас Хлусевич Т.П. иной брак не регистрировал. При этом установлено, что Хлусевич Н.Л. имел полнородную сестру – Хлусевич Н. Л., <дата> года рождения (отец - Хлусевич Л. А., мать – Хлусевич С. Т.).

Сестра наследодателя – Дмитриева (Хлусевич) Н. Л. умерла <дата>.

Ильенко Н.В. является дочерью сестры наследодателя - Дмитриевой (Хлусевич) Н.Л.

Ильенко Н.В. было известно о существовании дяди – Хлусевича Н.Л. со слов матери, которая редко общалась при жизни с братом ввиду отдаленности проживания: Ильенко Н.В. и ее мать Дмитриева (Хлусевич) Н.Л. проживали в <адрес>, а Хлусевич Н.Л. – в <адрес>), а также вследствие произошедшего между братом и сестрой конфликта.

После смерти матери Ильенко Н.В. предпринимала попытки разыскать своего дядю Хлусевича Н.Л., но они были безрезультатны, поскольку Ильенко Н.В. запрашивала сведения о Хлусевиче Н. Л., зная, что он является родным братом ее мамы и должен носить то же самое отчество – «Л.». Однако, по документам Хлусевич Н. носил отчество – «Л.», что и препятствовало получению истцом сведений о месте жительства ее дяди.

Также Ильенко Н.В. производила поиски своего дяди и в сети Интернет в социальных сетях «Одноклассники».

В ходе судебного заседания судом в качестве свидетеля была допрошена свекровь истца – Ильенко Н.А., которая подтвердила доводы истца о том, что Ильенко Н.В. знала о существовании дяди Хлусевича Н.Л., который приходился родным братом ее матери, но они не поддерживали близкие родственные отношения, поскольку проживали в разных областях и между братом и сестрой, со слав снохи произошел конфликт. Также свидетель показал, что Ильенко Н.В. после смерти мамы предпринимала попытки разыскать своего дядю, чтобы сообщить ему о смерти сестры, но они были безрезультатны.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ананченко Т. И., которая пояснила суду, что на протяжении шестнадцати лет до момента смерти Хлусевича Н.Л. она проживала с ним совместно, они вели совместное хозяйство, но не регистрировали брак. Ей известно, что при жизни Хлусевич Н.Л. поддерживал отношения со своей сестрой, но общались они редко и только по телефону. Также Хлусевич Н.Л. рассказывал Ананченко Т.И. о том, что у него есть племянница – дочь сестры и обещал их познакомить друг с другом. Однако, Хлусевич Н.Л. скоропостижно скончался, так и не познакомив Ананченко Т.И. со своими родственниками.

После смерти Хлусевича Н.Л. Ананченко Т.И. намеревалась разыскать его родственников, но безуспешно, поскольку фамилия у сестры и у племянницы была иная, а также имелись разночтения в написании отчества сестры Хлусевича Н.Л. и его самого. Впоследствии Ананченко Т.И. заболела, тяжело перенесла короновирусную инфекцию COVID-19 в период с <дата> по <дата>, получила тяжелые осложнения в виде пневмонии средней степени тяжести, болезнь протекала на фоне диагностированного ранее сахарного диабета 2 типа. В последующем, только восстановившись после перенесенного заболевания, Ананченко Т.И. проходила лечение в августе 2022 года в кардиологическом отделении № КПТ Клиник СмаГМУ, ей была проведена сложная операция на сердце, установлен стент для коронарных артерий.

В подтверждение данных пояснений относительно тяжелого состояния здоровья в юридически значимый период Ананченко Т.И. предоставила в материалы дела соответствующие медицинские документы.

После того как состояние здоровья Ананченко Т.И. стабилизировалось, она предприняла попытку разыскать родственников Хлусевича Н.Л. в сети Интернет и зарегистрировалась в социальной сети «Одноклассники». Именно на сайте «Одноклассники» в сети Интернет и познакомились Ананченко Т.И. и Ильенко Н.В., и в ходе беседы Ильенко Н.В. стало известно о том, что после смерти ее дяди открылось наследство в виде принадлежащей ему на праве собственности на момент смерти квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно с фактом смерти дяди и открытия наследства Ильенко Н.В. стало известно о том, что у ее мамы и дяди разные отчества, что препятствовало ей обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу, поскольку не установлен факт родства.

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями истца, и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ананченко Т.И.

С целью устранения ошибки в написании отчества матери и дяди Ильенко Н.В. обратилась в Отдел ЗАГСа <адрес> для оказания содействия в сборе документов. По запросу Отдела ЗАГС <адрес> из Республики Беларусь, где были рождены мать истца и ее брат – наследодатель Хлусевич Н.Л., поступили документы, подтверждающие факт родства. С данными документами Ильенко Н.В. в конце <дата> года обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском об установлении факта родственных отношений.

По результатам рассмотрения гражданского дела № по заявлению Ильенко Н. В. об установлении факта родственных отношений Советским районным судом <адрес> постановлено решение от <дата>, которым заявление Ильенко Н. В. удовлетворено и суд установил, что Хлусевич Н. Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Беларусь, умерший <дата>, является дядей Ильенко Н. В..

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> Ильенко Н.В. обратилась к нотариусу <адрес>Никуличевой Е.С. о принятии наследства после смерти Хлусевича Н.Л.

Поскольку Ильенко Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после истечения срока, установленного законом, свидетельство о праве собственности ей не было выдано, что и послужило основанием для обращения Ильенко Н.В. в суд с иском о восстановлении пропущенного ею по уважительной причине установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных Ильенко Н.В. исковых требований следует учесть, что она предпринимала попытки после смерти мамы, начиная с <дата> года, разыскать своего дядю Хлусевича Н.Л., но они были безрезультатны, поскольку у мамы истца и ее брата, несмотря на то, что они являлись полнокровными братом и сестрой, при указании отчества дяди была допущена ошибка и у мамы истца было отчество – «Л.», а у дяди – «Л.», что значительно усложнило поиски, и адресно-справочные службы не предоставляли сведений о Хлусевиче Н. Л., как запрашивал истец. Как только истцу стало известно о смерти дяди в <дата> года в результате знакомства в сети Интернет на сайте «Одноклассники» с Ананченко Т.И., которая параллельно с истцом разыскивала родственников Хлусевича Н.Л., Ильенко Н.В. сразу же предприняла активные действия для вступления в права наследства после смерти дяди, а именно: обратилась в суд для установления факта родства, чтобы устранить ошибку в отчестве мамы и дяди, как только решение суда, подтвердившее факт родства Ильенко Н.В. и наследодателя Хлусевича Н.Л., вступило в законную силу, Ильенко Н.В. сразу же обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, а после того как нотариусом было указано на пропуск срока для принятия наследства, сразу же обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Ильенко Н.В. срока принятия наследства после смерти Хлусевича Н.Л., умершего <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░