Решение от 13.07.2020 по делу № 8Г-10376/2020 от 13.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10291/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Санкт-Петербург                                                             13 июля 2020 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

           судей Киреевой И.А. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2757/2019 Ухтинского городского суда Республики Коми по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Респблике Коми к ФИО1 об обращении взыскания на нежилое помещение и земельный участок,

    по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республки Коми от 23 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество:

    нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, №;

    земельный участок, площадью 307,00 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, №

В обоснование требований указано, что ответчик является должником по зескольким исполнительным производствам на общую сумму задолженности в размере 7 907 670,82 рублей, для полного погашения задолженности средств у должника не хватает.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО9 об освобождении от ареста имущества, указанного в описи от ДД.ММ.ГГГГ:

    здание - котельная площадью 139 кв.м№. неположенное по адресу<адрес>

    земельный участок общей площадью 307,0 кв.м№, расположенный по адресу<адрес>

об отмене запрета на распоряжение недвижимым имуществом и на совершение )егистрационных действий в отношении недвижимого имущества:

земельный участок, площадью 29,0 кв.м., №. расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок, площадью 29,0 кв.м., №. расположенный по адресу: <адрес>

                                гараж,    площадью    25,8    кв.м.,    №    и

расположенный по адресу: <адрес>;

                                гараж,    площадью    25,8    кв.м.,    №    и

асположенный по <адрес> (требования приведены с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ).

    В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ФИО10. заключены договоры купли-продажи спорного имущества, денежные средства перечислены на счет ОСП по г. Ухте для погашения задолженности по исполнительному производству.

    Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2019 года требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми к ФИО1 об обращении взыскания на нежилое помещение и земельный участок удовлетворены,

В целях исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости:

    нежилое здание, расположенное по адресу<адрес>, №;

    земельный участок, площадью 307,00 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, №;

-отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО9 об освобождении от ареста имущества, указанного в описи от ДД.ММ.ГГГГ:

-здание - котельная площадью 139 кв.м., №. расположенное по адресу: <адрес>

-земельный участок общей площадью 307,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

-об отмене запрета на распоряжение недвижимым имуществом и на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

                -земельный участок,    площадью    29,0    кв.м., №

№ расположенный по адресу: <адрес>;

                -земельный участок,    площадью    29,0    кв.м., №

№ расположенный по адресу: <адрес>;

гараж, площадью 25,8 кв.м., кадастровый № и расположенный по адресу: <адрес>

гараж, площадью 25,8 кв.м., кадастровый № и расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2020 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО11. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постанволений как незаконных и необоснованных, вынесенных с ущественными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что в силу положений ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд должен был проверить законность наложения ареста на имущество должника и если судебным приставом- исполнителем при производстве ареста имущества были допущены нарушения федерального закона, отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи независимо от заявленных заинтересованным лицом обстоятельств.

Сведения о проверке фактов наличия или отсутствия многочисленных нарушений при производстве исполнительных действий приставом, мотивировочная часть решения суда не содержит.

Судом не были учтены положения статьи 442 ГПК РФ и не были проверены на соответствие закону действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте.

Сведений о проверке фактов наличия или отсутствия многочисленных нарушений при производстве исполнительных действий приставом, оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, мотивировочная часть решения суда не содержит.

         Считает, что приставом нарушено право должника на самостоятельную реализацию имущества.

Оценка имущества приставом была проведена с нарушением установленного срока, только спустя два года.

Постановления о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ вручены должнику не были, доказательств вручения судебный пристав в суд не представил. Должник не уклонялся от исполнения требований исполнительных документов.

Не согласен с заявлением пристава отом, что ей не было известно о сделке по купле-продаже между ФИО12. и ФИО2

Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте по аресту имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку в апреле 2019 года уже была произведена оценка другого имущества, также принадлежащего должнику, но судебным приставом оно реализовано не было.

Несмотря на то обстоятельство, что весь долг взыскателю ПАО «Т Плюс» был погашен уже ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав направил имущество должника на реализацию в пользу указанного взыскателя.

Считает, что пристав не исполнял свою обязанность по надлежащему уведомлению сторон исполнительного производства.

    Считает, что приставом допущена несоразмерность ограничений с объемом требований взыскателя. Вся задолженность по взыскателям, указанным в материалах дела, была погашена должником полностью ДД.ММ.ГГГГ.

    Приставом незаконного применялис ограничительные меры в пользовании имуществом, о принятии таких мер должник в известость не ставился.

    В кассационной жалое ФИО2 также просит об отмене состоявшихя по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными науршениями норм материального и процесссуального права.

    Повторяет доводы ФИО1 Указывает, что судами заключенные между ними сделки недействительными признаны не были. Долговые обязательства ответиком были погашены полностью.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отменен оспариваемых судебных постанволений по доводам кассационной жалобы. а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует изматериалов дела, на исполнении в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, остаток задолженности по которому составляет 7 907 670,82 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по отношению к ПАО «Т Плюс» погашена не была.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника ФИО1 в собственности недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и земельного участка, площадью 307,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест указанных объектов недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 полагала, что поскольку ею внесены на счет ОСП по г. Ухте денежные средства на общую сумму 1 423 350,58 рублей, она является собственником нежилого задания - котельной, земельных участков и гаражей, в связи с чем просила снять арест с принадлежащего ей имущества и отменить запрет на распоряжение недвижимым имуществом и на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

В обоснование своих требований ФИО2 представлены договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ гаража кадастровый №, площадью 25,8кв.м. (гараж №), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража кадастровый №, площадью 25,8кв.м. (гараж №), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый №, площадью 29кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый №, площадью 29кв.м., расположенного по адресу<адрес> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания - котельной, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 307,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в рамках возбужденного сводного исполнительного производства подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что спорное имущество принадлежит должнику, из оборота не изъято, не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание, другого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по делу в совокупности, руководствуясь ст.ст. 10, ч. 1 ст. 174.1 ГК, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО2 об освобождении от ареста спорного имущества и об отмене запрета на распоряжение спорным недвижимым имуществом и на совершение регистрационных действий не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно, что имущество, в отношении которого они заключали договоры купли-продажи, находится под арестом и в отношении этого имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения гегистрационных действий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстации обоснованно и мотивированно согласилась.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами (законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по пополнительным документам, указан в ст. 446 ГПК РФ.

Как верно указали суды, по смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущетво должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░. 50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22 ░░ 29.04.2010 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 119 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░13. ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379-7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379-6, 390, 390-1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: