Решение по делу № 33-7550/2016 от 27.05.2016

Судья: Разумов А.В.                                                                      гр. дело № 33-7550/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года                                         г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Занкиной Е.П., Клюева С.Б.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04. 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Свиновой С.Г. к ОАО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Свиновой С.Г. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, сумму утраченной заработной платы в размере 35 071,74 рублей, а всего - 135 071,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 552,15 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинова С.Г. обратилась в суд к ОАО «АВТОВАЗ», ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, взыскании расходов на лечение. Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просила возложить обязанность по компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, взыскании расходов на лечение за счет средств только работодателя ОАО «АВТОВАЗ».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от части требований о взыскании расходов на лечение, производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование заявленных требований Свинова С.Г. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на ОАО «АВТОВАЗ» в должности инженер-конструктор. В соответствии с последним дополнительным соглашением (изменением) № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности инженер-конструктор 2 категории в службе вице-президента по техническому развитию управление сопровождения действующего производства, автомобильный отдел. На основании личного заявления, приказа и.о. вице-президента по техническому развитию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС-в ей установлен односменный режим работы с продолжительностью смены 5 часов, с 9.00 до 14.00, без перерыва на обед, поскольку она воспитывает дочь - инвалида.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила производственную травму - ушиб левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ после нахождения на больничном, истец вышла на работу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве. В пункте 8.2. акта со ссылкой на медицинское заключение, данное ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: ушиб левого коленного сустава. Степень тяжести повреждения относиться к категории лёгких.

С ДД.ММ.ГГГГ истец вновь оказалась на больничном из-за болей в повреждённом колене. В дальнейшем подтверждается диагноз: Повреждение медиального мениска, частичное повреждение передних отделов ПКС и НБС, ДОА 1 ст., выраженный синовит, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу сделали операцию на колене артроскопия, резекция внутреннего мениска левого коленного сустава. Шеверная резекция тед Гоффа, частичная синовэктомия. Далее внутрисуставно, в левый коленный сустав, с целью купирования явлений хондромаляции покровного хряща введён протез синовиальной жидкости Fermathron S (ферматрон С). Кроме того, данную операцию с заменой мениска необходимо проводить периодически на протяжении всей жизни, в соответствии с предписаниями лечащего врача.

Компенсация понесённых затрат на лечение истице была произведена.

На больничном истица находилась 139 дней. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. С ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «АВТОВАЗ» начался отпуск в размере 21 день до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ истец была уволена с занимаемой должности.

Истец указывает, что в результате производственной травмы, находилась на больничном 139 дней считает, что травма относиться к вреду средней тяжести. Сам процесс лечения и болезни был дорогостоящим, длительным и болезненным. В результате производственной травмы она не могла нормально ходить, постоянные боли в колене не давали спать. Она пережила сильный моральный и физический стресс. Ее травма явилась большим испытанием для семьи, поскольку она воспитывает ребёнка инвалида. Истец оценивает свои моральные и физические страдания в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в ее пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 942,36 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда, поскольку вины работодателя в получении истцом травмы нет, падение обусловлено действиями самой пострадавшей.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «АВТОВАЗ» Серая Н.Ю. доводы жалобы поддержала.

Свинова С.Г. и ее представитель Бровкин Г.В. просили отказать в удовлетворении жалобы решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц ООО "АСКО-ВАЗ" и ООО «МАКС-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При этом согласно ст. 229.2 ТК РФ комиссия на основании собранных материалов расследования квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Свинова С.Г. работала на ОАО «АВТОВАЗ» в должности инженер-конструктор.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила производственную травму - ушиб левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № о несчастном случае на производстве с работником Свиновой С.Г.

В пункте 8.2. акта со ссылкой на медицинское заключение, данное ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: ушиб левого коленного сустава. Степень тяжести повреждения относиться к категории лёгких.

Ссылаясь на положения ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ОАО «АВТОВАЗ» утраченного заработка подлежат удовлетворению в сумме 35 071,74 руб.

Вместе с тем, суд не принял во внимание доводы ответчика о незаконности возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику ввиду отсутствия вины ответчика, указав, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию, суд принял во внимание обстоятельства несчастного случая, факт нахождения на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка-инвалида, отсутствие иного заработка, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика сумму морального вреда в размере 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вины работодателя в получении истцом травмы нет, т.к. несчастный случай с истицей произошел из-за неудовлетворительного содержания проезжей части автодороги по <адрес>, при этом, данная территория не принадлежит работодателю, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в корпус 21 в отдел кадров СВПИР для вручения ей предупреждения об увольнении и перечня вакансий. В 11 час 34 мин Свинова С.Г. возвращалась пешком из корпуса 21 на свое рабочее место в корпус 51, при подходе к пешеходному переходу по <адрес> она оступилась, упала на спину и подвернула ногу.

В п. 8.1 акта указан вид происшествия: во время пешеходного передвижения к месту работы.

Поскольку падение, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, произошло во время следования Свиновой С.Г. от одного корпуса в другой, к месту выполнения работы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями.

Т.о., разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04. 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: