Решение по делу № 1-62/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-62/2021

УИД 43RS0031-01-2021-000383-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года пос. Подосиновец Кировской области

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М.,

при секретаре Вязьминовой Т.Г.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Подосиновского района Кировской области Попова Н.А., заместителя прокурора Подосиновского района Низамиева Р.И.,

потерпевших ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №8, Потерпевший №4,

подсудимых Козлова И.А., Костюка А.А., Брюханова П.А.,

их защитников: адвоката Южаниной О.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бородатова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОЗЛОВА И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

КОСТЮКА А.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

БРЮХАНОВА П.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Козлов И.А. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, из корыстных побуждений, с целью хищения изделий из металла, подошел к хозяйственной постройке около <адрес> и через проем в крыше хозяйственной постройки незаконно проник в нее, откуда, действуя умышленно, тайно, безвозмездно поочередно через проем в крыше вынес два лодочных мотора марки «Вихрь» общей стоимостью 40 000 рублей (стоимость одного лодочного мотора составляет 20 000 рублей), кардан в сборе от автомашины «УАЗ» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащих ФИО12, тем самым похитил их. В дальнейшем похищенным имуществом Козлов И.А. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Козлов И.А. причинил ФИО12 материальный ущерб в сумме 41 000 рублей.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.А. и Брюханов П.А., находясь в <адрес>, решили совершить хищение чужого имущества из гаража, расположенного по адресу: <адрес> о чем договорились между собой, тем самым вступили в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, Козлов И.А, Брюханов П.А., в указанный период времени, с целью хищения чужого имущества, через незапертые ворота незаконно проникли в гараж около <адрес>, где действуя совместно и согласованно между собой, похитили принадлежащее Потерпевший №3 В.В. имущество: бутылку с маслом для бензопилы емкостью 1,5 литра, не представляющей ценности, бензопилу марки «Штиль 180» стоимостью 5 000 рублей, бензин марки АИ-92 в количестве 2-х литров общей стоимостью 70 рублей (стоимость одного литра составляет 35 рублей), всего имущества на общую сумму 5 070 рублей, причинив Потерпевший №3 В.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В период времени с 04 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.А. и Брюханов П.А., находясь у гаражей около <адрес>, решили совершить хищение чужого имущества из указанных гаражей, о чем договорились между собой, тем самым вступили в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, Брюханов П.А. в указанный период времени, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, при помощи заранее приисканного гаечного ключа, взломал замок на воротах гаража с цифровым обозначением №, принадлежащий Потерпевший №5, и открыл их, после чего незаконно проник в гараж, а находившийся в непосредственной близости Козлов И.А. в это время, обеспечивая безопасность действиям Брюханова П.А., наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь внутри гаража в указанное время, ФИО21 обнаружил домкрат стоимостью 400 рублей и ножной насос стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, взял их и вынес из гаража, тем самым Брюханов П.А., Козлов И.А. похитили их и причинили материальный ущерб Потерпевший №5 на общую сумму 600 рублей.

Продолжая свои преступные действия, с целью хищения чужого имущества, Брюханов П.А., Козлов И.А., в указанный период времени, находясь у гаражей, расположенных около <адрес> подошли к гаражу с цифровым обозначением №, принадлежащего Потерпевший №4, где Брюханов П.А. при помощи заранее приисканного гаечного ключа взломал замок на воротах гаража и открыл их, после чего он с Козловым И.А. незаконно проникли в гараж. Находясь в указанном гараже в указанное время, Брюханов П.А., Козлов И.А., действуя совместно и согласованно, при помощей ключей сняли со стоящего в гараже мотоцикла марки «Днепр» детали: два карбюратора общей стоимостью 1000 рублей (стоимость одного карбюратора составляет 500 рублей), четыре поворотника общей стоимостью 400 рублей (стоимость одного поворотника составляет 100 рублей), два зеркала заднего вида общей стоимостью 300 рублей (стоимость одного зеркала составляет 150 рублей), три катушки зажигания общей стоимостью 150 рублей (стоимость одной катушки зажигания составляет 50 рублей), барабан сцепления стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, которые сложили в найденный в гараже мешок. Мешок с похищенным имуществом Козлов И.А., Брюханов П.А. вынесли из гаража и никем не замеченные и не уличенные в краже скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Своими действиями Козлов И.А., Брюханов П.А. причинили материальный ущерб Потерпевший №4 в общей сумме 1 950 рублей.

Козлов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часа 00 минут, находясь около гаража у <адрес>, вместе с несовершеннолетним лицом 1, уголовное преследование в отношение которого прекращено в связи со смертью (далее лицо 1), несовершеннолетним лицом 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо 2), имея корыстные побуждения, решили совершить хищение чужого имущества из гаража около вышеуказанного дома, о чем договорились между собой, тем самым вступили в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, взломал доски в стене гаража, расположенного у дома по вышеуказанному адресу, после чего в образовавшийся проем, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в гараж, где изнутри открутил гайки на запорной планке ворот и открыл ворота. После чего Козлов И.А. с лицом 2 через ворота с той же целью незаконно проникли в гараж около <адрес>. Находясь в гараже, Козлов И.А. с лицом 1 и лицом 2, действуя совместно и согласованно, руками выкатили из гаража мотоцикл марки «Восход 3М» стоимостью 3 000 рублей, мотоцикл марки «ИЖ-Юпитер-4» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №7, тем самым похитили их. Своими действиями Козлов И.А. с лицом 1 и лицом 2 причинили материальный ущерб Потерпевший №7 на общую сумму 5000 рублей.

Козлов И.А. и Костюк А.А. в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в пос. <адрес>, решили совершить хищение кислородного баллона у здания животноводческого комплекса в д. <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», о чем договорились между собой, тем самым вступили в преступный сговор.

В целях облегчения совершения преступления Козлов И.А. и Костюк А.А., убедили Свидетель №9 приехать с ними в <адрес> и помочь загрузить кислородный баллон в свой мотоцикл, заверив последнего о том, что баллон принадлежит им.

Реализуя преступный умысел, Козлов И.А., Костюк А.А. и будучи введенный в заблуждение Свидетель №9 в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле с боковым прицепом прибыли в д. <адрес>, где Свидетель №9 по просьбе Костюка А.А. и Козлова И.А. от здания <данные изъяты>» при помощи веревки, переданной ему Костюком А.А., притащил к мотоциклу пустой кислородный баллон емкостью 40 литров стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ООО «Подосиновский», и погрузил его в прицеп мотоцикла. С похищенным баллоном Костюк А.А. и Козлов И.А. скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Козлов И.А., Костюк А.А. причинили материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме 4 000 рублей.

Козлов И.А., Костюк А.А., Брюханов П.А. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в пгт. <адрес>, решили совершить хищение чужого имущества, с незаконным проникновением на охраняемую сторожевой охраной территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> о чем договорились между собой, тем самым вступили в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, Козлов И.А., Костюк А.А., Брюханов П.А. с целью хищения чужого имущества, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ через лаз в заборе незаконно проникли на охраняемую сторожевой охраной территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> Находясь на вышеуказанной территории, Козлов И.А., Костюк А.А., Брюханов П.А., действуя совместно и согласованно между собой, обнаружили металлические изделия, которые сложили в принесенные с собой мешки, затем из незапертого здания сушилки на вышеуказанной территории, свободным доступом, вынесли металлические части от оборудования, которые поочередно вынесли с территории ООО «<данные изъяты>», тем самым Козлов И.А., Костюк А.А., Брюханов П.А. совершили хищение металлических изделий в виде лома черного металла общим весом 600 кг. общей стоимостью 12 000 рублей (стоимость 1 кг. лома черного металла составляет 20 рублей), принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Похищенным имуществом в дальнейшем Козлов И.А., Костюк А.А., Брюханов П.А. распорядились по своему усмотрению.

Костюк А.А. в период времени с 00 часов 01 минуты до 09 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома по адресу: <адрес> во дворе увидел автомашину «<данные изъяты>, после чего у Костюка А.А. возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Костюк А.А. в вышеуказанный период времени подошел к автомашине <данные изъяты>, стоявшей у дома по указанному адресу, открыл незапертую дверь автомашины и сел на водительское сиденье, где действуя умышленно, желая прокатиться, без цели хищения данного транспортного средства, воспользовавшись тем, что ключи находились в замке зажигания, самовольно, без разрешения собственника транспортного средства Потерпевший №1, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля «ВАЗ-21093» и начал движение. Никем не замеченный и не уличенный в содеянном, Костюк А.А. на автомашине «ВАЗ-21093» с места стоянки уехал на <адрес>, где впоследствии данное транспортное средство и было обнаружено.

Костюк А.А. в период времени с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в пос. <адрес>, решили совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в д. <адрес>, с незаконным проникновением в здание теплой стоянки, о чем договорились между собой, тем самым вступили в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, Костюк А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле с боковым прицепом прибыли к зданию теплой стоянки в д. <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, имея корыстные побуждения, через открытый проем ворот, незаконно проникли в помещение теплой стоянки. Находясь внутри помещения, Костюк А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в указанный период времени, обнаружили фрагменты кровельного железа, металлическую трубу и вынесли их в руках из здания, тем самым совершили хищение лома черного металла в виде фрагментов кровельного железа, металлической трубы общим весом 200 кг. и общей стоимостью 3 000 рублей (стоимость 1 кг. лома черного металла составляет 15 рублей), принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Своими действиями Костюк А.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили материальный ущерб ООО «Подосиновский» на сумму 3 000 рублей.

По факту хищения имущества ФИО12

Подсудимый Козлов И.А. вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний Козлова И.А., данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, следует, что в один из дней октября 2019 года, точного числа не помнит, около 17 часов с целью сбора лома металла он зашел за недействующую школу на <адрес>, где увидел деревянный сарай, на крыше которого имелся проем. Он решил проникнуть в него и поискать лом металла. Через проем в крыше он проник внутрь, где увидел два лодочных мотора в сборе, которые поочередно выставил на улицу и перенес в здание недействующей школы. В сарае он находился около 30 минут. Вечером он встретил Костюка А. и спросил, на чем можно увезти лодочные моторы к ФИО13 Костюк решил помочь и позвонил мужчине по имени Свидетель №7. Когда приехал мужчина на автомобиле «Газель», вместе с Костюком А. загрузили моторы в кузов. Он попросил Костюка А. увезти моторы к Свидетель №6 и продать их. Когда Костюк вернулся, то отдал около 2000 рублей. Деньги он потратил по своему усмотрению. Осознает, что совершил кражу, вину признает (т. 2 л.д. 152-155, 201-203).

Оглашенные показания Козлов И.А. подтвердил.

Наряду с полным признанием вины подсудимым в инкриминированном преступлении, его вина также нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.186-190), рядом с домом <адрес> у него имеется хозяйственная постройка для хранения имущества. Входную дверь закрывал на замок. В постройке последний раз был летом 2019 года, все было на месте, крыша была без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал в пос. <адрес> взять из сарая запчасти для мотоцикла. Замок на дверях сарая был без повреждений. Открыв замок, он обнаружил беспорядок, в крыше увидел проем, образовавшийся в результате пролома досок. Из хозяйственной постройки были похищены два лодочных мотора «Вихрь» в корпусе синего цвета, двухтактные и кардан в сборе от автомашины «УАЗ». Ущерб моторов с учетом износа составляет 20 000 рублей за каждый лодочный мотор, ущерб за кардан составил с учетом износа в сумме 1 000 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.194-195), следует, что в первых числах октября 2019 года к нему обратился Костюк А.А. и предложил купить два лодочных мотора марки «Вихрь» и кардан от автомобиля «УАЗ». Костюк приехал на автомобиле «Газель» с Козловым И.А. Он купил два мотора и кардан за 2000 руб., денежные средства передал Козлову И.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется автомашина «Газель», г.н.з. Н786ТУ29. В октябре 2019 года, точно число не помнит, позвонил Костюк А.А. и попросил отвезти металлолом в п. <адрес> поехал на своей автомашине «Газель» на <адрес>, где встретил Костюка А., который показал, что нужно подъехать к старому зданию школы, что он и сделал. Костюк А. и Козлов И.А. загрузили в кузов металлолом. Затем они сели в кабину и сказали ехать к Свидетель №6, у которого разгрузили металл, Костюк за перевозку дал 200 руб. (т. 1 л.д. 196-197).

Из показаний Костюка А.А., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что в октябре 2019 г. Козлов И.А. попросил найти автомашину для перевозки лома черного металла. Козлов сказал, что металл у него спрятан в здании бывшей школы на <адрес>. Он позвонил Свидетель №7, у которого имеется автомашина «Газель». Свидетель №7 согласился перевезти металл и приехал к зданию школы. Он с Козловым И. загрузили металлические предметы в кузов автомашины. Из металла он запомнил два лодочных мотора старого образца, также был кардан от автомашины. Металлические предметы по просьбе Козлова увезли сдавать Свидетель №6. Сколько денег Свидетель №6 заплатил, он не помнит. Со слов Козлова, лодочные моторы и кардан он украл из сарая за школой на <адрес>, вытащил через проем в крыше сарая (т. 2 л.д. 221-225).

Из рапорта сотрудника полиции ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. поступило телефонное сообщение Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес> о хищении ночью из сарая лодочных моторов, автомобильных колес, запчастей от мотоцикла (т.1 л.д.173).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит помочь в розыске неизвестного лица, совершившего из хозяйственной постройки возле дома кражу лодочных моторов и другого имущества (т. 1 л.д. 174).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена хозяйственная постройка около <адрес>, в ходе которого установлено наличие на входной двери без повреждений запорного устройства в виде металлической планки и навесного замка, в крыше - проема, образовавшегося в результате взлома досок; внутри хозяйственной постройки в хаотичном порядке находятся различные предметы (т. 1 л.д. 175-179).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора по факту тайного хищения имущества у Потерпевший №2 прежде всего оглашенные признательные показания подсудимого Козлова И.А. о хищении моторов из сарая, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые согласуются с показаниями потерпевшего, показавшего об обстоятельствах обнаружения в хозяйственной постройке пропажи лодочных моторов и кардана автомашины и способе проникновения; свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он приобрел два лодочных мотора и кардан у Козлова; свидетеля Свидетель №7, осуществлявшего на своей машине транспортировку похищенных Козловым предметов, а также показания Костюка А.А., помогавшего Козлову И.А. в погрузке двух лодочных моторов и кардана для перевозки Свидетель №7

Показания всех лиц дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами в связи с чем они признаются судом достоверными.

Оценивая исследованные по делу доказательства виновности подсудимого, суд считает установленным и доказанным, что Козлов И.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд усматривает в том, что проникновение в закрытую хозяйственную постройку в целях совершения кражи имело место через проем в крыше постройки, откуда тайно было похищено имущество Потерпевший №2

По факту хищения имущества Потерпевший №3 В.А.

Подсудимый Козлов И.А. вину в совершении преступления в судебном заседании не признал, показал, что в краже бензопилы, бензина и масла потерпевшего Потерпевший №3 не участвовал, кражу совершил Брюханов, которому нужна была бензопила. ФИО21 вынес из гаража бензопилу и бутылки. В свой мотоцикл бензин из гаража не заливал.

Из показаний Козлова И.А., оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что в июне 2020 года он вместе с Брюхановым П.А. Костюком А.А. находились в деревне <адрес> на рыбалке. Ночью решили украсть какое-нибудь имущество. Через незапертые ворота зашли в гараж, откуда ФИО21 вынес бензопилу, а он вынес две бутылки, одну с бензином, другую с маслом. Все это украли. Костюк, в данной краже не участвовал (т. 2 л.д. 201-203).

Противоречия в показаниях Козлов И.А. объяснил тем, что он, давая показания в ходе следствия, не осознавал, сейчас все осознает.

Брюханов П.А. вину в совершении преступления признал, суду показал, что кражу пилы «Штиль», бензина и масла совершил один без Козлова, Козлов в гараж не заходил, стоял на улице, совершать кражу не предлагал, пила нужна была ему для собственных нужд, масло и бензин из гаража вынес он.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний Брюханова П.А., данных им в качестве обвиняемого, следует, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он с Козловым И.А. и Костюком А.А. находились на рыбалке в районе д. <адрес>. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ все трое гуляли по деревне. Проходя мимо одного из гаражей, Козлов И.А. сказал, что видел в этом гараже бензопилу «Штиль 180» и предложил ее украсть. Гараж был не заперт на навесной замок, ворота были прикрыты доской. Он согласился с Козловым И.А. проникнуть в гараж и совершить кражу. Кражу предложил совершить Козлов. Он (Брюханов) убрал доску, открыл ворота и зашли во внутрь. Он вынес из гаража бензопилу «Штиль 180». Козлов из гаража вынес одну пластиковую бутылку и канистру с жидкостью. Костюк в краже не участвовал. Бензопилу, канистру, бутылку с жидкостью положили в коляску мотоцикла. Он с Козловым украли из гаража бензопилу «Штиль 180», канистру с бензином, бутылку с маслом. Козлов вылил содержимое канистры и масла в бак мотоцикла (т. 2 л.д. 209-212).

Оглашенные показания Брюханов подтвердил, за исключением в части, что Козлов участвовал в краже. Противоречия в показаниях объяснил тем, что события вспомнил.

Несмотря на непризнание вины Козловым И.А., вина подсудимых подтверждается иными доказательствами по уголовному делу.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3 В.В., данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.215-218), рядом с его домом по адресу: <адрес>, имеется гараж, где он хранит автомашину «ВАЗ-2121», различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он зашел в гараж и не обнаружил бензопилы марки «Штиль 180», пластиковой канистры с бензином марки АИ-92 два литра, пластиковой бутылки с машинным маслом. Накануне вечером эти предметы были на месте. Ворота гаража он припирает палкой. Ущерб от хищения бензопилы составил 5 000 рублей, ущерб от хищения бензина - 70 рублей исходя из стоимости 1 литра – 35 рублей. Канистра, бутылка с маслом для него ценности не представляют. О краже он рассказал Свидетель №8, со слов которого, ночью ДД.ММ.ГГГГ в деревню приезжали трое молодых людей на рыбалку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 привез и отдал ему его бензопилу. Кража была совершена в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ. В полицию он сразу не обращался.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Потерпевший №3 рассказал, что из его гаража была украдена бензопила «Штиль 180». Находясь в д. <адрес> он узнал, что Козлов И.А. Костюк А.А., Брюханов П.А. находились на рыбалке. Он их нашел и спросил про кражу. Брюханов П. признался, что они украли бензопилу. Он потребовал вернуть бензопилу «Штиль 180», ему ее отдали, после чего он вернул бензопилу Потерпевший №3 В. (т. 1 л.д. 227).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний Костюка А.А., данных им в качестве обвиняемого, следует, что в один из дней июня 2020 года, он, Козлов И.А. Брюханов П.А. находились в ночное время в дер<адрес> на рыбалке. Он копал червей в навозной куче в деревне и увидел, что Брюханов и Козлов заходят в гараж, откуда Брюханов вынес бензопилу, а Козлов вынес канистру и пластиковую бутылку с бензином. Он к ним подошел. Брюханов П.А. сказал, что забирает бензопилу «Штиль 180» себе. Козлов вылил содержимое канистры и бутылки в мотоцикл. ФИО21 положил бензопилу в коляску мотоцикла. Бензопилу Брюханов спрятал в заброшенном доме пос. <адрес> Вечером этого же дня к ним пришел Свидетель №8 и потребовал вернуть бензопилу. Брюханов ее отдал Свидетель №8. В совершении кражи он Козлову и Брюханову не помогал (т. 2 л.д. 221-225).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 В.В. просит разыскать неизвестное лицо, которое в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ похитило бензопилу «Штиль 180» из гаража в дер. <адрес> (т. 1 л.д. 198).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж Потерпевший №3 В.В. около <адрес>, на момент осмотра дверь и ворота не заперты, в гараже обнаружена бензопила «Штиль 180», №, которая впоследствии была осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 200-209, 223-225, 226).

Как следует из справок ООО «<данные изъяты>» и АЗС № <адрес>, стоимость бензопилы марки «Штиль 180» в розничной сети на июнь 2020 года составляет 14 990 рублей, 1 литра бензина марки АИ-92 на июнь 2020 года составляет 46 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 211).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд полагает установленной вину Козлова и Брюханова в совершении инкриминированного им преступления.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу обвинения оглашенные показания Козлова и Брюханова, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых они показали, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, они совершали кражу имущества из гаража. Оглашенные показания подсудимых подтверждаются как показаниями Костюка А.А., согласно которым Козлов и Брюханов вынесли из гаража бензопилу, канистру и пластиковую бутылку, так и показаниями потерпевшего, обнаружившего отсутствие в гараже бензопилы «Штиль», канистры с бензином и бутылки с машинным маслом; свидетеля Свидетель №8, которому Брюханов признался в краже и вернул бензопилу потерпевшего. По убеждению суда, вина Козлова и Брюханова также нашла свое подтверждение и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, судом установлено не было, в связи с чем, все вышеперечисленные доказательства признаются судом достоверными и допустимыми.

Анализ показаний Козлова и Брюханова, данных во время предварительного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному делу дает суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми, поскольку они согласуются друг другом и показаниями иных оглашенных лиц, даны в присутствии адвокатов, каких-либо замечаний по ходу допроса не имели, подсудимые были предупреждены о том, что их показания в случае отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

К показаниям Козлова И.А. в суде о том, что в краже участия он не принимал, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями Костюка А.А., оглашенными показаниями Брюханова; данные показания суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.

К аналогичным показаниям ФИО21 о неучастии в краже Козлова, суд относится критически, поскольку они находятся в приятельских отношениях.

Считая вину подсудимых установленной и доказанной в ходе судебного заседания, суд квалифицирует действия Козлова И.А. и Брюханова П.А. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку кража подсудимыми имущества была совершена из гаража, проникновение в который произошло через закрытые припертые палкой ворота и без согласия собственника.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые, договорившись о краже, совместно изымали из гаража потерпевшего имущество.

По факту хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №4

Подсудимые Козлов И.А., Брюханов П.А. вину в совершении преступления признали полностью и отказались от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ показаний Козлова, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что рано утром в июне 2020 года он вместе с Брюхановым П.А., Костюком А.А. с рыбалки приехали п. <адрес> к гаражам около магазина № ООО «Меркурий». Брюханов предложил ему совершить кражу из гаражей лома металла. Он согласился. ФИО21 при помощи гаечного ключа взломал замок на одном из гаражей и зашел в него, затем что-то оттуда вынес, что именно, он не помнит. Затем ФИО21 при помощи гаечного ключа взломал замок на воротах соседнего гаража. Затем оба они зашли внутрь гаража. Внутри стоял мотоцикл «Урал» или «Днепр». С мотоцикла они скрутили различные детали, сложили в мешок и погрузили в коляску мотоцикла. Похищенные предметы Брюханов спрятал в кустах за детской библиотекой (т. 2 л.д. 192-194, 201-203).

Оглашенные показания Козлов И.А. в судебном заседании подтвердил, суду пояснил, что в гараж Потерпевший №5 он не заходил, стоял у гаража, наблюдая за обстановкой.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ показаний Брюханова П.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Козловым И., Костюком А. приехали в п. <адрес> к гаражам около магазина «Меркурий» №. Козлов И.А. попросил помочь совершить кражу запчастей для мотоцикла из гаражей. Он согласился. При помощи гаечного ключа он взломал замок одного из гаражей и открыл ворота. Внутри гаража находилась автомашина «Запорожец». На полках он увидел ножной насос и домкрат, которые взял и вынес из гаража и положил в коляску. Заходил ли Козлов в этот гараж, он не помнит, Козлов из этого гаража ничего не воровал. При помощи того же гаечного ключа он взломал замок соседнего гаража и открыл ворота, он и Козлов зашли внутрь гаража. В гараже был мотоцикл «Днепр», нашли мешок, Козлов стал откручивать различные части с мотоцикла и передавать ему, он складывал их в мешок. На полке был различный инструмент, который он положил в мешок. Мешок с похищенным имуществом у детской библиотеки он спрятал в кустах (т. 2 л.д. 160-164, 209-212).

Оглашенные показания Брюханов П.А. подтвердил полностью.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 246-247), у дома около магазина № ООО «Меркурий» находятся ряды гаражей, где расположен его гараж под номером 24, в котором хранится различное имущество и автомашина «Запорожец». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов гараж был заперт на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утром обнаружил отсутствие замка на воротах. Из гаража пропали домкрат и ножной насос. Он заметил, что замок на воротах соседнего гаража под номером «№» так же взломан. Ущерб от хищения домкрата составляет 400 рублей. Ущерб от хищения ножного насоса составил 200 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 в суде следует, что у нее есть гараж с номером № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она обнаружила, что замок был вскрыт, из гаража пропали два карбюратора стоимостью 1000 рублей, с учетом износа 500 рублей каждый, четыре поворотника стоимостью 400 рублей, с учетом износа по 100 рублей каждый, два зеркала заднего вида общей стоимостью 300 рублей, с учетом износа по 150 рублей каждое, три катушки зажигания общей стоимостью 150 рублей, с учетом износа по 50 рублей каждая, барабан сцепления стоимостью с учетом износа 100 рублей. Накануне все было. Похищенное имущество ей возвращено.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний Костюка А.А., данных им в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после рыбалки, около 04 часов он с Козловым И., Брюхановым П. приехали в пос<адрес> к гаражам около магазина № ООО «Меркурий». Брюханов и Козлов ушли к гаражам. Он решил сходить к магазину «Магнит» посмотреть выброшенный просроченный товар. Когда он вернулся, увидел, что Козлов и Брюханов несут от гаражей мешок, в котором были различные части от мотоцикла. Со слов Козлова и Брюханова, все это они украли из двух гаражей. Мешок с похищенными предметами Брюханов куда–то спрятал (т. 2 л.д. 221-225).

Кроме того вина Козлова И.А., Брюханова П.А. подтверждается иными доказательствами по уголовному делу.

Как следует из сообщения о происшествии, поступившего в ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №5 сообщил о том, что на 3-х гаражах, расположенных около магазина <адрес> сорваны замки (т. 1 л.д. 228).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 просит оказать содействие в розыске неизвестного лица, которое в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее гараж в пос. <адрес> путем срыва замка и похитило имущество, запчасти с мотоцикла «Днепр» (т. 1 л.д. 231).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены два гаража около <адрес>, имеющие цифровые обозначения «24» и «25», принадлежащие Потерпевший №5, Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 229-230).

Товарным чеком ИП ФИО9 подтверждается стоимость в розничной сети на июнь 2020 года предметов: карбюратора – 1950 руб., поворотника - 150 руб., зеркала заднего вида – 450 руб., катушки зажигания – 525 руб., барабана сцепления – 850 руб., насоса ножного 1 200 руб. (т. 1 л.д. 234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Брюханова П.А. осмотрена прилегающая территория около <адрес>, где Брюханов П.А. указал в кустах на спрятанный мешок с похищенным инструментом и деталями от мотоцикла. Мешок с инструментом и деталями от мотоцикла был изъят (т. 2 л.д. 3-5).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с прилегающей территории около <адрес> предметы: домкрат, ножной насос, два карбюратора, четыре поворотника, два зеркала заднего вида, три катушки зажигания, барабан сцепления, осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам осмотра признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшим (т. 2 л.д. 6-11, 12).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд полагает вину Козлова и Брюханова установленной и доказанной в судебном заседании. В основу приговора суд, полагает необходимым, прежде всего, положить оглашенные показания подсудимых Козлова и Брюханова об их причастности к инкриминируемому преступлению, которые подтверждаются исследованными судом показаниями потерпевших об обстоятельствах обнаружения отсутствия похищенных предметов, показаниями Костюка А.А., которому, со слов Козлова и Брюханова, известно о совершенной ими краже из гаражей, при этом он видел мешок с похищенными деталями от мотоцикла у последних, письменными материалами уголовного дела в их совокупности.

Суд находит показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Считая вину подсудимых Козлова и Брюханова установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует их действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд усматривает в том, что проникновение в гаражи, с целью совершения кражи имело место путем взлома запорных устройств на дверях помещений гаражей, откуда тайно были похищены инструменты и запчасти.

При этом нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что такой сговор Козлова и Брюханова имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение кражи имущества потерпевших, при этом ими были совершены совместные и согласованные действия, направленные на реализацию договоренности о хищении имущества.

Показания Козлова в части того, что в гараж потерпевшего Потерпевший №5 он не заходил, непосредственное изъятие инструментов не осуществлял, не влияет на квалификацию действий виновных лиц, поскольку Козлов И.А. предварительно согласившись с Брюхановым совершить кражу, стоял у гаража, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность последнего.

По факту хищения имущества Потерпевший №7

Подсудимый Козлов И.А. вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний Козлова И.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с лицом, уголовное преследование в отношение которого прекращено в связи со смертью (далее лицо 1), и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство (далее лицо 2), проходили по <адрес>», где лицо 1 сообщил, что в гараже стоит мотоцикл «ИЖ-Юпитер-4» и предложил Козлову и лицу 2 совершить хищение мотоциклов. Он и лицо 2 согласились. Втроем они пришли к гаражу, где лицо 1 каким – то образом открыл ворота. Все трое зашли в гараж. Из гаража он с лицом 1 и лицом 2 выкатили мотоцикл «Восход» с бензином в топливном баке и мотоцикл «Иж-Юпитер 4». Он решил мотоцикл Восход оставить себе, лицо 1 хотело себе забрать мотоцикл ИЖ-Юпитер. Затем он покатил мотоцикл «Восход» в сторону <адрес> и лицо 2 мотоцикл «ИЖ-Юпитер 4» откатили в сторону магазина ООО «Меркурий» № и спрятали за магазином. На «Восходе» все трое катались по поселку. Когда проезжали по <адрес>, увидели мужчину, которому, вероятно, принадлежали мотоциклы, бросили мотоцикл «Восход» и убежали (т. 2 л.д. 152-155, 201-203).

Оглашенные показания Козлов И.А. подтвердил полностью.

Кроме того вина Козлова И.А. подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №7 следует, что он один проживает по адресу: <адрес>2. Рядом с домом у него два гаража, в одном из которых хранятся два мотоцикла марки «Восход 3М», 1992 года выпуска, номер двигателя № КВН, и марки «Иж-Юпитер 4», 1983 года выпуска, номер двигателя №, который был без аккумулятора. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра, он услышал с улицы звук мотоцикла «Восход 3М». Он вышел на улицу и увидел, что на его мотоцикле катаются трое молодых людей. Увидев его, они бросили мотоцикл «Восход 3М» и убежали. Он осмотрел свой гараж, в нем отсутствовали его мотоциклы. В стене справа от входа были вырваны доски и изнутри были откручены болты на воротах, которые держали запорную планку, таким образом было совершено проникновение в гараж. Мотоцикл «Иж-Юпитер 4» он в тот же день нашел за магазином № ООО «Меркурий» на <адрес> и притащил обратно в гараж. Ущерб от хищения мотоцикла «Восход 3М» для него составил в сумме 3 000 рублей, ущерб от хищения мотоцикла марки «Иж-Юпитер 4» для него составил в сумме 2 000 рублей (т. 2 л.д. 70-71).

Из оглашенных показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо 2), следует, что в августе 2020 года, число не помнит, вечером он гулял с лицом, уголовное преследование в отношение которого прекращено в связи со смертью (далее лицо 1), и Козловым И.А. в п. <адрес>. Когда они проходили около гаража Потерпевший №7, Козлов И.А. предложил украсть из него два мотоцикла. Он и лицо 1 согласились. Они договорились, что Козлов и лицо 1 будут взламывать замок, а он будет смотреть за окружающей обстановкой и в случае появления людей предупредит об этом. Козлов и лицо 1 каким-то образом открыли ворота гаража. Козлов из гаража выкатил мотоцикл «Восход», а лицо 1 помогло ему выкатить из гаража второй мотоцикл «Иж-Юпитер-4» на улицу. Козлов откатил мотоцикл «Восход» от гаража и завел его и уехал. Завести мотоцикл «ИЖ-Юпитер-4» не смогли и он с лицом 1 откатили и оставили за магазином ООО «Меркурий» №. К ним подъехал на «Восходе» Козлов И.А. Все трое сели на него и стали кататься по улицам п. <адрес>. Когда они проезжали по улице, где были украдены ими мотоциклы, они заметили владельца мотоциклов. Бросили «Восход» и убежали. Он сам мотоциклом «Восход» не управлял. Со слов Козлова ему известно, что он данный мотоцикл хотел оставить себе (т. 2 л.д. 85-87).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №7 просит оказать содействие в розыске лиц, которые украли из гаража по адресу: <адрес>, мотоциклы «Восход» и «Иж-Юпитер-4» (т. 2 л.д. 59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж около <адрес>, принадлежащий Потерпевший №7 На момент осмотра повреждений на запорном устройстве не выявлено. В гараже имеется проем в результате вырывания досок. В гараже находятся мотоциклы «Восход 3М», рег.знак 65-52 КВН, «Иж-Юпитер 4», №. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №7, изнутри болты, фиксировавшие крепление металлической планки на двери ворот, ранее были выкручены (т. 2 л.д. 60-64).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены мотоциклы марки «№ По результатам осмотра мотоциклы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, оставлены на хранение Потерпевший №7 (т 2 л.д. 76-77, 78).

Из копии технического паспорта следует, что собственником мотоцикла марки «Иж-Юпитер 4», 1983 года выпуска, №, является Потерпевший №7 (т. 2 л.д. 67).

Согласно рапорту о/у ОУР ОП «Подосиновское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт проникновения в гараж Потерпевший №7 в п.<адрес>, откуда был похищен мотоцикл Иж-Юпитер (т.2 л.д. 65).

Переходя к оценке исследованных доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает, что вина Козлова И.А., в инкриминированном ему преступлении, установлена и доказана в судебном заседании в полном объеме.

Вина подсудимого, наряду с его признательными показаниями, данными в ходе следствия об участии в хищении мотоциклов Потерпевший №7 с проникновением в гараж, нашла свое подтверждение в исследованных судом материалах уголовного дела в их совокупности; показаниях потерпевшего Потерпевший №7 о способе проникновении в гараж и сведениях о похищенном имуществе; показаниях лица, уголовного дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об обстоятельствах проникновения в гараж и участии Козлова в краже мотоциклов.

Показания всех вышеперечисленных лиц взаимосогласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и кладутся в основу приговора.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность Козлова И.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует его действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании нашел подтверждение и факт незаконного проникновения с целью кражи в гараж потерпевшего, откуда тайно были похищены два мотоцикла.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что у подсудимого имелась предварительная договоренность о совершении кражи мотоциклов с лицами, уголовное дело в отношении которого было прекращено и выделено в отдельное производство, и в ходе реализации преступного умысла действия Козлова И.А. носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата.

По факту хищения имущества ООО «Подосиновский» ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимые Козлов И.А., Костюк А.А. вину в совершении преступления признали полностью, отказались от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний Козлова, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов позвонил Костюк А.А. и предложил съездить в д. <адрес>, где у фермы украсть баллон и продать его. Костюк А. сказал, что за баллоном отправят ФИО11, чтобы им не «засветиться». Он согласился на его предложение. Он на своем мотоцикле приехал к дому ФИО11 Затем все трое на его мотоцикле поехали к ферме в д.Дорожаица. После этого Костюк А. дал ФИО11 веревку, объяснил, где лежит баллон, и отправил ФИО11 Он с Костюком А., закрыв лица капюшонами, тоже пошли за ФИО11 Пока ФИО11 вытаскивал баллон, он и Костюк А. стали собирать в найденный мешок у здания фермы металлические предметы. Собрав металл, он с Костюком А. мешок унесли к мотоциклу, а ФИО11 перенес баллон к мотоциклу. Баллон и мешок с предметами они погрузили в прицеп мотоцикла и поехали в п<адрес> на мотоцикле. ФИО11 пошел пешком. В п. <адрес> они продали Свидетель №10 кислородный баллон и металлические изделия за 2 000 рублей приехали, деньги поделили пополам (т. 2 л.д. 133-136).

Из оглашенных показаний Козлова А.А. в качестве обвиняемого, следует, что в январе 2021 вместе с Костюком А.А. похитили от здания фермы в д.Дорожаица кислородный баллон и сдали его в качестве лома металла (т.2 л.д.201-203).

Оглашенные показания Козлов И.А. подтвердил полностью.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний Костюка А.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он и Козлов И. на мотоцикле ездили в д.<адрес>, чтобы посмотреть метал и продать его. В д.<адрес> они подъехали к ферме, где на улице у здания увидели три кислородных баллона. Ферма расположена с левой стороны от дороги <адрес> - д.Дорожаица. Он предложил Козлову И. украсть баллон и продать его в качестве металлолома. Козлов И. согласился. С Козловым они придумали обмануть Свидетель №9, которому сказали, что нужна помощь в погрузке принадлежащего им баллона в д. Дорожаица. Свидетель №9 согласился помочь. Около 11 часов все трое на мотоцикле поехали в д.Дорожаица к ферме, где показали Свидетель №9, куда идти за баллоном, дали ему веревку, чтобы дотащить его до мотоцикла. Свидетель №9 пошел за баллоном к ферме. Через 30 минут ФИО11 притащил баллон к мотоциклу. Баллон они погрузили в прицеп мотоцикла. Он и Козлов И. поехали в п.<адрес> на мотоцикле. Баллон был кислородный и пустой. В п. <адрес> они продали кислородный баллон Свидетель №10 за 1 000 рублей. Деньги поделили пополам. Денег за помощь Свидетель №9 не давали, убедили, что баллон принадлежит им (т. 2 л.д. 138-140, 221-225).

Оглашенные показания Костюк А.А. подтвердил полностью.

Кроме того вина Козлова И.А., Костюка А.А. подтверждается иными доказательствами по уголовному делу.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №6, оглашенных в судебном заседании согласно ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности директора ООО «Подосиновский». У ООО «Подосиновский» в <адрес> с левой стороны от автодороги сообщением «<адрес>). Около здания комплекса хранились три кислородных баллона. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он приехал к зданию фермы и не обнаружил одного кислородного баллона. ДД.ММ.ГГГГ вечером все три баллона были на месте. Баллон он брать никому не разрешал. Стоимость баллона составляет 4 000 рублей, был исправном состоянии и использовался по своему прямому назначению (т. 2 л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему пришли Костюк А.А. и Козлов И.А.. Костюк А. попросил им помочь вывезти металл из д. Дорожаица. О краже речи они не вели, он посчитал, что они насобирали металл. Он согласился им помочь. Они втроем на мотоцикле с коляской приехали к ферме в д. Дорожаица. Костюк указал ему в сторону фермы и попросил его притащить кислородный баллон, сказав, что баллон ему брать разрешено. Костюк дал веревку, чтобы он смог притащить баллон по снегу. Он поверил Костюку и Козлову и пошел в сторону фермы, куда указал Костюк, где увидел рядом три кислородных баллона. Обвязав веревкой один баллон, он потащил к мотоциклу и загрузил в коляску. Пришли Костюк и Козлов и сказали идти ему пешком в пос. <адрес>, а сами они уехали на мотоцикле. Каких-либо денег от них за помощь не получал (т. 2 л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимается скупкой лома черного и цветного металла. В конце января 2021 года, допускает, что 25 числа, к нему приехал Костюк А.А. с молодым человеком на мотоцикле с прицепом, и привезли кислородный баллон, который он приобрел у них, сумму не помнит (т. 2 л.д. 37-38).

Согласно заявлению Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит оказать содействие в розыске неизвестного лица, похитившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле с коляской от здания фермы кислородный баллон в <адрес> (т. 2 л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена прилегающая территория фермы в <адрес> (т. 2 л.д. 19-24).

Справкой ООО «<данные изъяты>» подтверждается стоимость одного кислородного баллона 4 000 руб. (т. 2 л.д. 25).

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых о полном признании ими вины в совершении кражи кислородного баллона и об обстоятельствах совершения этой кражи, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых и подозреваемых, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании; показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №6 об обстоятельствах обнаружения отсутствия похищенного баллона; показания свидетеля Свидетель №9, который будучи введенный в заблуждение, помог в краже баллона; свидетеля Свидетель №10, который купил кислородный баллон у Костюка; а также данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, и иными документами.

Суд приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность Козлова И.А. и Костюка А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что у подсудимых имелась предварительная договоренность о совершении кражи, и в ходе реализации своего преступного умысла они действовали совместно и согласованно.

По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>Н».

Подсудимые Козлов И.А., Костюк А.А., Брюханов П.А. вину в совершении преступления признали полностью, отказались от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний Козлова И.А., данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время П.А. Брюханов предложил ему и Костюку проникнуть на территорию <данные изъяты>», похитить лом черного металла и сдать его, а деньги поделить между собой. ФИО21 сообщил, что знает, где находится металл, так как ранее там работал. Все согласились. С собой они взяли несколько мешков, чтобы собирать лом металла. Он знал, что территория охраняется сторожами. В дневное время через лаз в заборе они прошли на территорию, где собрали в мешки различные металлические изделия в котловане. Данный металл они вынесли с территории и складировали у гаража Свидетель №14. Затем они снова проникли на территорию через лаз в заборе, прошли к зданию, где была открыта дверь, Брюханов П.А. прошел внутрь здания, поднялся на второй этаж и стал сбрасывать через окно на улицу различные детали, а он с Костюком складывали выброшенные детали в мешки. Набрав металл в мешки, они унесли и складировали у гаража ФИО6 (. 2 л.д. 192-194).

Из показаний Козлова И.А., данных им в качестве обвиняемого, следует, что в мае 2021 года он вместе с Костюком А., Брюхановым П.А. похитили с территории ООО «<данные изъяты>» различный лом металла и складировали у гаража Свидетель №14 (т. 2 л.д. 201-203).

Оглашенные показания Козлов И.А. подтвердил полностью.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний Костюка А.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему пришли Козлов И.А., Брюханов П.А. Брюханов П.А. предложил совершить кражу лома черного металла с территории ООО <данные изъяты>». ФИО21 ранее в данной организации работал, знал, где можно что украсть. Знали, что данная территория охраняется охраной. Все согласились. На мотоцикле Козлова они приехали к железнодорожному вокзалу и через проем в заборе прошли на территорию комбината. С собой были четыре мешка, в которые стали собирать в котловане рядом с общежитием металлические изделия. Собрав четыре мешка, унесли их через проем в заборе к гаражу ФИО6 Примерно через час в этот же день они втроем вернулись на территорию через проем в заборе, где прошли к двухэтажному зданию, двери были не заперты. Брюханов зашел в здание, после чего стал сбрасывать из окна второго этажа различные детали от станков. Эти детали в руках все трое вынесли с территории и унесли к гаражу Свидетель №14 у железнодорожного вокзала. Вечером пришли к Свидетель №14 и взвесили весь принесенный ими металл. По весу вышло 600 кг. Свидетель №14 заплатил им деньги которые они разделили между собой (т. 2 л.д. 165-167, 221-225).

Оглашенные показания Костюк А.А. подтвердил полностью.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний Брюханова П.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он с Козловым И.А. пришел к Костюку А.А. и предложил совершить кражу лома металла с территории бывшего ООО «Демьяновские мануфактуры». Он ранее в данной организации работал и знал, где можно что украсть. Все согласились. Все знали, что данная территория охраняется сторожами. На мотоцикле Козлова И. они приехали к забору у железнодорожного вокзала и через проем в заборе прошли на территорию комбината. Предварительно взяли с собой четыре мешка, чтобы грузить лом металла. У здания общежития в котловане все стали собирать в мешки различные металлические изделия. Мешки вынесли с территории комбината к гаражу Свидетель №14 и оставили. Решили согреться дома и вернуться обратно, чтобы украсть еще металла. Примерно через час, около 11 часов, он, Козлов, Костюк снова приехали на территорию, куда проникли таким же способом, прошли к зданию сушилки, через незапертую дверь он зашел внутрь на второй этаж здания и стал сбрасывать различные детали через окно наружу. Затем выкинутые металлические изделия он в руках с Козловым, Костюком унесли к гаражу Свидетель №14. Вечером в этот же день они втроем пришли к гаражу Свидетель №14, взвесили весь украденный металлолом, который украли. Всего вышло ровно 600 кг. Свидетель №14 им заплатил 5 000 рублей, которые поделили между собой. Он понимал, что совершает кражи, в действиях раскаивается (т. 2 л.д.160-164, 219-212).

Оглашенные показания Брюханов П.А. подтвердил полностью.

Кроме того вина Козлова И.А., Костюка А.А., Брюханова П.А. подтверждается иными доказательствами по уголовному делу.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты> Потерпевший №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник контроля – руководитель сторожевой охраны Свидетель №13 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой территории предприятия по адресу: п. <адрес>, на территории старой сушилки, совершена кража металла, украдено около 600 кг. железа стоимость 11 руб. за 1 кг. на общую сумму ущерба 12 000 руб., были похищены детали: ротор от электрического двигателя, рама водяного насоса, заглушка от бойлера, улитка от водяного насоса, корпус водяного насоса, корпус вентиля. Похищенное имущество возвращено.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает начальником пунктов контроля ИП «ФИО7», осуществляет контроль входа, выхода, охраны зданий и имущества на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из здания сушилки, принадлежащей ООО «Инвест-Н», на вышеуказанной территории были похищены детали оборудования. О случившемся он доложил Потерпевший №8 (т. 2 л.д. 111-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов около своего гаража, расположенного у железнодорожного вокзала п. <адрес> он обнаружил металлические изделия из лома черного металла. Около 18 часов позвонил Костюк А.А. и сказал, что он с друзьями принес металл, попросил принять данный лом. Через полчаса пришли Костюк А., Брюханов П., Козлов И.А.. Они взвесили принесенные им металлические изделия, всего вышло ровно 600 кг. Они пояснили, что данный лом металла собрали. Изделия представляли собой в виде частей от станков, так же были четыре мешка с различными металлическими изделиями, в основном фрагменты от изделий. Части от станков весили 250 кг, а четыре мешка с ломом – 350 кг. Он им заплатил 6 000 рублей (т. 2 л.д. 113-116).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №8 просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 13 часов с охраняемой территории совершили хищение лома металла: ротора от электрического двигателя (1 шт.), рамы водяного насоса (1 шт.), заглушки от бойлера (1 шт.), улитки от водяного насоса (1 шт.), корпуса водяного насоса (1 шт.), корпус вентиля (1 шт.) (т. 2 л.д. 96).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг. черного металла составляет 20 руб. (т. 2 л.д. 101).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена производственная территория по адресу: <адрес> которая по периметру имеет деревянный забор, охраняется охранной организацией, вход через КПП, частично имеются камеры видеонаблюдения, на территории имеется здание сушилки. Напротив <адрес> расположено здание со складированным металлолом, при осмотре которого обнаружены части сушильного механизма, похищенные с производственной территории ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 89-95).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №14 были изъяты металлические изделия весом 600 кг., в последующем осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 118-119, 120-123). По расписке представитель потерпевшего получил похищенное имущество (т.2 л.д.126).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Козлова, Костюка, Брюханова в совершении инкриминируемого им деяния.

Обстоятельства совершения кражи с участием Козлова, Костюка, Брюханова и роли каждого в группе лиц по предварительному сговору, подтверждаются их подробными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о совместной краже металлических изделий с охраняемой территории ООО «<данные изъяты>»; показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №13 об обстоятельствах обнаружения отсутствия похищенных предметов; показаниями свидетеля Свидетель №14, который приобрел похищенные металлические изделия и части станков у подсудимых; данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов.

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суд квалифицирует действия подсудимых Козлова, Костюка, Брюханова по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что такой сговор подсудимых имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение кражи имущества организации, между подсудимыми состоялась договоренность об осуществлении совместного преступного умысла, ими были совершены совместные и согласованные действия, направленные на реализацию данной договоренности.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд усматривает в том, что имело место вторжение подсудимых на охраняемую территорию ООО «Инвест-Н» через проем в заборе, который огораживал территорию организации, с целью совершения хищения имущества.

По факту угона транспортного средства Потерпевший №1

Подсудимый Костюк А.А. вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний Костюка А.А., данных им в качестве подозреваемого и подозреваемого, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №15, ФИО3 приехали на мотоцикле в <адрес> к ФИО2 Свидетель №3 они употребляли спиртное. Ночью ему захотелось спать, но Свидетель №6 и Свидетель №5 отказались ехать в п. <адрес> Он вышел из дома Свидетель №3. Проходя мимо дома Потерпевший №1, он увидел автомашину ВАЗ-21093. Двери автомашины были не заперты. Он залез в салон автомашины, на заднем сиденье лег спать. Ночью проснувшись, увидел ключи в замке зажигания и решил уехать в пос. <адрес> домой. Он решил, что Потерпевший №1 будет не против, затем хотел вернуть ему автомобиль. Он запустил двигатель и подъехал к дому Свидетель №3, где находились Свидетель №15 и ФИО3 Свидетель №5 сказал, что автомобиль дали ему покататься. После он один поехал на автомобиле в п.<адрес>, а Свидетель №6 и Свидетель №5 поехали на мотоцикле. По дороге в автомобиль пересел ФИО4 п<адрес> Свидетель №6 оставил мотоцикл и тоже сел в автомобиль. На <адрес> автомобиль забуксовал, они вышли из автомобиля и пошли по домам (т. 1 л.д. 161-164, 221-225).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак М523КК 43. Автомобиль им на учет не был поставлен, находился в исправном состоянии. Автомобиль ВАЗ-21093 находился на обочине дороги около дома его родителей по адресу: <адрес>. Ключи от автомобиля находились в кармашке солнцезащитного козырька автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время он не помнит, ему позвонила мать Свидетель №1 и рассказала, что звонил отец Свидетель №2, который утром на улице не обнаружил автомобиля ВАЗ-21093. Забрав мать с работы, они поехали в д. Грибинская и сообщили в полицию. Примерно в 10 часов 30 минут ему позвонила Свидетель №5 и сказала, что угон совершил ее сын Илья и его компания, просила не заявлять в полицию. С Свидетель №5 и Свидетель №4 нашли автомобиль на <адрес>. У автомобиля были спущены два колеса с правой стороны, имелись повреждения, сломано водительское сиденье и коробка передач, а также перегрелся двигатель. Общий ущерб от причиненных повреждений в результате угона автомобиля составляет 70 000 рублей. Со слов Свидетель №5 и Свидетель №6, к угону был причастен Костюк А.А.. Костюку А.А. он не разрешал управлять своим автомобилем (т. 1 л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее сын Потерпевший №1 в 2017 году приобрел автомобиль <данные изъяты>, поставил его на обочине дороги возле их дома, никто другой автомобилем не пользовался. В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ночной смене. Утром около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сказал, что автомобиля Потерпевший №2 нет на месте. Она позвонила Потерпевший №2 и сообщила о произошедшем. Потерпевший №2 забрал ее с работы, и они поехали в д. Грибинская. Когда они приехали, машины на месте не было. Они позвонили в полицию. Вечером этого же дня Потерпевший №2 притащил на буханке автомобиль ВАЗ-21093 к их дому в д. Грибинская (т. 1 л.д. 135-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2017 году его сын приобрел автомобиль ВАЗ-21093 и поставил возле забора их дома. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов автомобиль находился на своем обычном месте, ключи от автомобиля находились в кармашке солнцезащитного козырька автомобиля с водительской стороны, двери автомобиля не были заперты. Утром около 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел, что автомобиль ВАЗ-21093 на своем месте отсутствует. Ни у него, ни у Потерпевший №2 разрешения взять машину никто не спрашивал. Он позвонил жене и рассказал о случившимся. Позднее жена об угоне сообщила в полицию, Потерпевший №2 уехал искать машину в п<адрес>. Со слов Свидетель №3 ему известно, ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали на мотоцикле Костюк А.А. Свидетель №6 и Блуднин И.А. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 притащил автомобиль ВАЗ-21093 в д. Грибинская (т. 1 л.д. 137-138).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Костюк А.А. с двумя незнакомыми молодыми людьми. Они приехали на мотоцикле с коляской. Все вместе употребляли спиртное. Примерно в 22-23 час. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе ушли. На следующий день от жителей деревни стало известно, что у Потерпевший №1 угнали автомашину (т. 1 л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в судебном заседании, а также показаний, оглашенных согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костюк А.А. предложил ему и ФИО3 поехать в <адрес> к Свидетель №3. Они поехали на мотоцикле. У Свидетель №3 они употребляли спиртное. Возле дома Потерпевший №1 в <данные изъяты>. Когда спиртные напитки закончились, Костюк А. предложил пойти за спиртным и ушел один. Спустя примерно 20 минут, он с ФИО3 вышел из дома, чтобы ехать домой. Когда они завели мотоцикл, к дому ФИО2 подъехал автомобиль ВАЗ-21093, из него вышел Костюк А. Блуднин И. спросил, откуда автомобиль. Костюк А. сказал, что знакомый дал автомобиль доехать до п. <адрес> Он с Свидетель №5 сел в мотоцикл, Костюк в автомобиль. Они доехали до д. Фурсово, где ФИО3 пересел в автомобиль к Костюку А., а потом доехали до пгт <адрес>. Он поставил мотоцикл. Они втроем решили распить спирт и решили отъехать на автомобиле ВАЗ-21093 на <адрес> Автомобилем управлял Костюк. Костюк А. остановился на обочине проезжей части <адрес>, где втроем распили спиртное. Когда решили выехать, Костюк, застрял и решили оставить автомобиль там (т.1 л.д. 43-146).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №15 подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что со слов Костюка А.А. ей известно, что Свидетель №15, ФИО3, Костюк А. находились в <адрес>, где Костюк пошел к Потерпевший №1, т.к. хотел уехать домой. До Потерпевший №1 не достучался и решил взять машину.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №15 не ночевал дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО15 пошла искать Свидетель №15 и ФИО4 пос. <адрес> встретила Костюка А.А., со слов которого ей стало известно, что он угнал автомобиль в д. Грибинская у ФИО17, на угнанном автомобиле приехал в п.<адрес> автомашину после распития спиртного оставили на «нижней» (<адрес>) дороге. Она с Свидетель №5 и Потерпевший №1 Женей пошла туда, где и увидели машину ВАЗ-21093. Сын рассказал, что он с Свидетель №5 Ильей и Костюком А.А. уехали на мотоцикле в д.Грибинская, где у Далиногорского распивали спиртное, когда они были во дворе, к ним подъехал на автомобиле ВАЗ-21093 Костюк и сказал, что автомобиль дали доехать до п<адрес>. После чего Костюк поехал в п.<адрес> на автомобиле. На <адрес> они втроем распивали в машине спиртное, после чего оставили ее там (т. 1 л.д. 147-149).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ее сын ФИО16 в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ не ночевал дома. Вместе с Свидетель №4 утром ДД.ММ.ГГГГ они пошли искать детей. Встретили Костюка А., из разговора с которым стало известно, что он угнал автомашину из <адрес> у ФИО17, после чего на угнанном автомобиле приехал в <адрес>, где к нему пересели Дима и Илья, они распивали спиртное на «нижней» дороге», машина застряла и находится там. Она сразу же позвонила ФИО17 Когда она с Свидетель №4 и ФИО17 пошли в сторону <адрес>, увидели машину ВАЗ-21093 (т. 1 л.д. 150-151).

Кроме того вина Костюка А.А. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами по уголовному делу.

Как следует из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, совершившего в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ угон принадлежащей ему автомашины «ВАЗ-2109» в <адрес>. (т. 1 л.д. 86).

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Подосиновское» ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.27 мин. по телефону Свидетель №1 сообщила о факте угона автомашины сына Потерпевший №1 - <данные изъяты> находившейся около <адрес>, угон обнаружил муж (т.1 л.д.87).

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрел автомашину ВАЗ-21093, г.р.з. М523КК43 (т. 1 л.д. 92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был обнаружен и осмотрен автомобиль ВАЗ-21093 г.р.з. М523КК43 (т. 1 л.д. 104-110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок около <адрес>, на участке подсматриваются слабо видимые следы протектора шин от легкового автомобиля (т. 1 л.д. 111-113).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 была изъята и осмотрена автомашина «ВАЗ-21093», г<данные изъяты>. При осмотре автомобиля установлены повреждения, двигатель не заводится. Автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 128-129, 130-132, 134).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Костюка А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

За основу суд принимает показания Костюка А.А., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах угона транспортного средства, и подтвержденные им в судебном заседании; показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым об угоне своей машины он узнал от матери и разрешение управлять машиной Костюку А.А. он не давал; свидетеля Свидетель №1, которой из разговора с мужем известно об угоне автомашины сына; свидетеля Свидетель №2, который обнаружил отсутствие автомашины в месте стоянки и сообщил об этом супруге; свидетеля Свидетель №15, который катался в машине Потерпевший №1 под управлением Костюка А.А.; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которым со слов Костюка А.А. известно об угоне последним машины Потерпевший №1; свидетеля ФИО14, с которым Костюк А.А. употреблял спиртное в день угона транспортного средства. Показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, их показания взаимосогласуются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, считая вину подсудимого Костюка А.А. установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Костюк А.А. вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний Костюка А.А., данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему приехал на мотоцикле с коляской лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому он предложил съездить в д. <адрес> и в колхозе похитить железо и продать его как лом. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось. Они приехали на мотоцикле в <адрес>, где подъехали к зданию с правой стороны от автодороги сообщением <адрес>. Он предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зайти в данное здание и при наличии там металла, украсть его. Когда находились у здания гаража, то увидели, что с левой стороны здания нет ворот. Он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли в проем. Внутри увидели рулоны сена. Они прошли в другую часть здания гаража, ворота не были закрыты на запорное устройство, снаружи были связаны шпагатом, но между створками ворот был проем. У данных ворот он увидел фрагменты от металлических листов кровельного железа и металлическую трубу длиной примерно 4 метра, диаметром примерно 10 см. Они решили похитить данные металлические фрагменты и трубу. Вдвоем фрагменты кровельного железа и трубу вытащили на улицу, загрузили в коляску мотоцикла и увезли в пос. <адрес> Похищенные металлические изделия продали в качестве лома металла Свидетель №10. По весу вышло 200 кг. Свидетель №10 заплатил деньги, в какой сумме не помнит. Деньги поделили поровну (т. 2 л.д. 145-147, 221-225).

Кроме того вина Костюка А.А. подтверждается иными доказательствами по уголовному делу.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №6, директора ООО «<данные изъяты>», оглашенных в судебном заседании согласно ст.281 УПК РФ, следует, что у ООО «<данные изъяты>» в <адрес> имеется здание теплой стоянки, в котором хранилось бывшее в использовании кровельное железо и металлическая труба, они лежали у ворот с торца здания. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он обнаружил отсутствие в здании теплой стоянки металлической трубы и нескольких фрагментов кровельного железа. ДД.ММ.ГГГГ вечером предметы были на месте, брать их никому не разрешал. Оценивает их по стоимости как лом металла по общей сумме 3 000 руб. (т. 2 л.д. 45-46).

Из оглашенных показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что примерно в январе 2021 года, после 20 числа, около 09 часов он приехал на мотоцикле с прицепом к Костюку А.А. который предложил съездить в колхозе в д.Дорожаица, похитить железо и продать его как лом. Он согласился на предложение Костюка А.А. Они поехали в д. Дорожаица, где подъехали к зданию гаража с правой стороны от автодороги сообщением <адрес>. Костюк А. предложил зайти внутрь гаража поискать метал. Внутрь прошли через дверной проем, где не было ворот. Внутри хранились рулоны сена. Они прошли в другую часть здания гаража, в которой ворота изнутри не были закрыты, с наружи были связаны шпагатом, но в проем между створками можно было пройти. У данных ворот лежали фрагменты от металлических листов кровельного железа и металлическая труба длиной примерно 4 метра, диаметром примерно 10 см. Он и Костюк А. решили похитить данные металлические фрагменты и трубу, вместе поочередно вынесли металлические фрагменты железа и трубу и загрузили в прицеп мотоцикла. Данное железо на мотоцикле повезли в п. <адрес> к Свидетель №10, масса вышла 200 кг., за данное железо Свидетель №10 заплатил 3 000 рублей. Деньги поделили пополам (т. 2 л.д. 52-56).

Из показаний представителя свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании согласно ст.281 УПК РФ, следует, что он занимается скупкой лома металла. В конце января 2021 года к нему приехал житель <адрес> Костюк А.А. с молодым человеком на мотоцикле и привезли кислородный баллон, который он купил у них. Спустя несколько дней к нему снова приехал на мотоцикле Костюк А. с молодым человеком и привезли в прицепе фрагменты кровельного железа и металлическую трубу. Он купил данные изделия по цене лома черного металла (т. 2 л.д. 37-38).

Согласно рапорту следователя ФИО19 выявлен факт кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ из здания теплой стоянки в. <адрес>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», 5 металлических листов кровельного железа и металлической трубы (т. 2 л.д.41).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №6 просит оказать содействие в розыске лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от здания теплой стоянки ООО «Подосиновский» в <адрес> похитило пять листов шифера и металлическую трубу (т. 2 л.д. 18).

Справкой ООО «Подосиновский» подтверждается стоимость шифера и металлической трубы 3 000 рублей (т. 2 л.д. 42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено здание теплой стоянки в <адрес>, с восточной стороны здания имеются связанные шпагатом ворота, при входе в здание находится лист кровельного железа (т. 2 л.д. 19-24).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, суд полагает вину Костюка А.А. установленной и доказанной в полном объеме. Прежде всего, суд полагает возможным в основу приговора положить оглашенные показания Костюка А.А., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого о его причастности к преступлению и полностью признавшего свою вину в содеянном.

Вина подсудимого, наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Показания всех вышеперечисленных лиц взаимосогласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не противоречивы, признаются судом правдивыми и кладутся в основу приговора.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного заседания, суд квалифицирует действия Костюка А.А. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. Костюк А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что такой сговор подсудимого Костюка А.А. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение кражи имущества организации, и ими были совершены совместные и согласованные действия, направленные на реализацию хищения имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд усматривает в том, что без согласия собственника имело место вторжение подсудимого с целью совершения хищения в помещение теплой стоянки ООО «<данные изъяты>», оборудованное воротами.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выводам экспертов, в настоящее время все подсудимые могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебных заседаниях.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных экспертных заключений, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, основаны на непосредственном обследовании подэкспертных (подсудимых), согласуются с иными характеризующими подсудимых данными, в связи с чем суд признает всех подсудимых вменяемыми, то есть подлежащими уголовной ответственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» суд признает простой рецидив.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, отношение к содеянному, его роль в совершении преступлений группой лиц, совершение кражи имущества ООО «<данные изъяты>» при рецидиве преступлений, суд назначает Козлову И.А. за преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО12, Потерпевший №3 В.В., Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №7, ООО «<данные изъяты>») наказание в виде обязательных работ, за преступление по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ - в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает.

При назначении наказания Козлову И.А. оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 64, ст. 73, ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, находя достаточным для исправления подсудимого основного наказания.

Местом отбывания Козлова И.А наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения 25 и ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<данные изъяты>»), отягчающим наказание обстоятельством является совершение Костюком А.А. преступлений при простом рецидиве.

<данные изъяты>

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее судим, злоупотребляет спиртным, его роль и степень участия в совершении преступлений группой лиц, отношение к содеянному, совершение трех преступлений при рецидиве преступлений, и одного преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд назначает Костюку А.А. наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, считает, что данные наказания являются справедливыми, соответствующими личности виновного и тяжести им содеянного, будут максимально способствовать исправлению осужденного, отвечают целям общей и специальной превенции.

В связи с совершением условно осужденным Костюком А.А. в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, принимая во внимание, что в период испытательного срока Костюк А.А. характеризовался неудовлетворительно, допустил нарушение порядка отбывания наказания, суд полагает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При определении подсудимому размера наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, 25 и ДД.ММ.ГГГГ), при наличии рецидива преступлений суд полагает возможным, с учетом смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной по обстоятельствам угона транспортного средства Потерпевший №1, активного способствования расследованию преступлений, признания вины подсудимым, раскаяния в содеянном, наличия психического расстройства, а также принимая во внимание незначительный размер ущерба, причиненного ООО «Подосиновский», применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому Костюку А.А. наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, суд не назначает, находя достаточным для исправления подсудимого основного наказания.

При назначении наказания Костюку А.А. оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 64, ст.ст. 75, 76.2, 73 УК РФ не усматривается.

Учитывая, что обстоятельством, отягчающим наказание Костюку А.А., признан рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему к отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на апелляционный период суд считает необходимым избрать Костюку А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что осужденный, не желая отбывать наказание, может скрыться.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения Костюку А.А. в следственном изоляторе до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям, предусмотренным п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) является их совершение Брюхановым П.А. при простом рецидиве.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, находя достаточным для исправления подсудимого основного наказания.

При назначении наказания Брюханову П.А. оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 64, ст.ст. 75, 76.2, 73 УК РФ не усматривается.

Местом отбывания наказания Брюханову П.А. суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на апелляционный период суд считает необходимым избрать Брюханову П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения Брюханова П.А. в следственном изоляторе до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомашину «ВАЗ-21093», бензопилу «Штиль 180», ножной насос, домкрат, два карбюратора, четыре поворотника, два зеркала заднего вида, три катушки зажигания, барабан сцепления, мотоциклы «Восход 3М» и «ИЖ-Юпитер - 4», металлические изделия в виде лома черного металла весом 600 кг. - считать возвращенными по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 В.В., Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №7, представителю ООО «Инвест-Н» Потерпевший №8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

КОЗЛОВА И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО12) в виде 400 часов обязательных работ,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3 В.В.) в виде 400 часов обязательных работ,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5, Потерпевший №4) в виде 320 часов обязательных работ,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №7) в виде 320 часов обязательных работ,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Козлову И.А. наказание в виде 480 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, и наказания по приговору Подосиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Козлову И.А. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>Н» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Козлову И.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения Козлову И.А. до вступления приговора в законную силу меру в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Козлова И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое Козловым И.А. по приговору Подосиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

КОСТЮКА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Костюку А.А. условное осуждение по приговору Подосиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытой части наказания, назначенного по приговору Подосиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Костюку А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных данных наказаний назначить Костюку А.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по настоящему приговору, назначенного по ст. 70 УК РФ, назначить Костюку А.А. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Костюку А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Костюку А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

БРЮХАНОВА П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3 В.В.) в виде 7 месяцев лишения свободы,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №4) в виде 8 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Брюханову П.А. наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Брюханову П.А. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В наказание засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы.

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Инвест-Н» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Брюханову П.А. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Брюханову П.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Брюханова П.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомашину «ВАЗ-21093», г.р.з. М523КК43, бензопилу «Штиль 180», ножной насос, домкрат, два карбюратора, четыре поворотника, два зеркала заднего вида, три катушки зажигания, барабан сцепления, мотоциклы «Восход 3М» и «ИЖ-Юпитер - 4», металлические изделия в виде лома черного металла весом 600 кг. - считать возвращенными по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 В.В., Потерпевший №5, ФИО20, Потерпевший №7, представителю ООО «Инвест-Н» Потерпевший №8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен изложить в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление или в отдельном ходатайстве.

Судья                                         О.М.Доника