Решение по делу № 2-5172/2016 от 31.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пырьева В.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Пырьев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>         государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пырьевой Ю.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Пырьеву В.В. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Пырьев В.В. обратился в САО «ВСК», которое застраховало автогражданскую ответственность ФИО7, с заявлением о страховой выплате. Представители страховой организации направили Пырьева В.В. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в <адрес>, что для него было затруднительным.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по инициативе Пырьева В.В., компенсация за восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила 64 006,81 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 6 395,99 руб.

28.12.2013 г. Пырьев В.В. направил в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензию.

12.02.2014 г. Пырьев В.В. направил в адрес САО «ВСК» недостающие документы для выплаты страхового возмещения.

21.03.2014 г. ответчик произвел страховую выплату 6 169,25 руб.

ФИО1, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 12 527,35 руб., неустойку за период с 22.03.2014 г. по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО7, прекращено.

Истец Пырьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца ФИО3, ФИО4 просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленным возражениям исковые требования не признает, поскольку экспертное заключение ИП ФИО5 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пырьева Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>         государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил договору автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пырьевой Ю.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору <данные изъяты> №. Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ОАО Страховая компания «Альянс» по договору <данные изъяты> №.

Из материалов дела следует, что Пырьев В.В. направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховой выплате, которое было получено 15.01.2014 г.

Письмом от 24.01.2014 г. САО «ВСК» указало на необходимость предоставления транспортного средства, а также недостающих документов: паспорта собственника, реквизиты, акт осмотра (включая фототаблицу) поврежденного транспортного средства.

12.02.2014 г. Пырьев В.В. направил в адрес САО «ВСК» недостающие документы.

21.03.2014 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 6 169,25 руб.

07.05.2016 г. Пырьев В.В. направил в адрес САО «ВСК» заявление о предоставлении информации по произведенной 21.03.2014 г. выплате.

Уведомлением от 20.05.2016 г. № САО «ВСК» проинформировало Пырьева В.В. о том, что страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 45 830,75 руб., исходя из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты расходов по проведению оценки в размере 4 500 руб. и размера утраты товарной стоимости автомобиля 6 296,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату в размере 56 627,25 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (ч.2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 3).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4).

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца в установленный пятидневный срок, доказательств иного суду не представлено. Уведомление от 24.01.2014г. с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр направлено в адрес Пырьева В.В. за пределами установленного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срока.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 006,81 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 6 395,99 руб.

При получении отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» не приняло результаты независимой экспертизы, организованной истцом, по причине его несоответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства к страховому случаю по рассматриваемому гражданскому делу применению не подлежит, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло до 17.10.2014 г.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства материального ущерба отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29).

Таким образом, размер ущерба, причиненного Пырьеву В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 402,80 руб. (64 006,81 + 6 395,99). Также истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 500 руб., которые возмещены ответчиком.

С учетом произведенных выплат с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 606,30 руб. (70 402,80 - 6 169,25- 45 830,75 - 6296,50)

Истцом заявление требования о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор обязательного страхования владельцев транспортных средств виновника ДТП в рамках данного спора заключен до 01.09.2014 г., следовательно, к правоотношениям применяются правила исчисления срока выплаты страхового возмещения ФЗ «Об ОСАГО» в ранее действующей редакции, предусматривающей, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13).

С момента получения заявления истца - 15.01.2014 года в течение 30-дневного срока страховая компания была вправе выплату не производить, однако с 15.02.2014 года тридцатидневный срок истек, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Доказательств получения заявления о страховой выплате ранее 15.01.2014 г. в материалы дела не представлено.

В силу ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30-дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.        

Расчет неустойки за период с 22.03.2014 г. (согласно заявленным исковым требованиям) по 29.09.2016 г. составит 121 836 руб. руб. (120 000 руб. x1/75x 8,25%x923 дн.).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неустойка в данном случае составит 120 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, к категории которых относится данный спор, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая письменное заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, совокупность всех обстоятельств спора, а также степень вины ответчика, выплату ответчиком страхового возмещения в значительной объеме в добровольном порядке, факт обращения истца с претензией через значительный промежуток времени, суд усматривает наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 7 000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, балансу спорящих сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Положениями пункта 3 статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу возник ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 01.09.2014, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 10 083,15 руб. ((12 166,30+7000+1000)/2)

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. О снижении размера штрафа заявлено представителем ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиком, цену оказания ответчиком услуг по договору страхования (размера страховой премии), сумму просроченных обязательств, подлежащий взысканию, штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в частности о каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательств, не представлено. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенных ответчиком нарушений, поведения сторон, срока нарушения исполнения обязательства, штраф подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, временных затрат по представлению интересов истца, категории спора полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 884,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 606,30 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 884,25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░