Решение по делу № 33а-12775/2019 от 10.04.2019

    Судья: Мурашова О. М.                                           Дело <данные изъяты>а-12775/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года частную жалобу Симонянца М. Р. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ИФНС России по <данные изъяты> – Чернышевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Симонянц М.Р. обратился в суд с административным иском к ИФНС по <данные изъяты>, просил отменить налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> ИНФС по <данные изъяты>, признать незаконным доначисление земельных налогов за 206 и 2017 г.г. по ставке 1,5 % кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что сумма земельного налога за 2016 и 2017 г. была начислена административным ответчиком в размере 0,3% кадастровой стоимости, обязанность по уплате налогов полностью исполнена. Административным ответчиком направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> о перерасчете земельного налога, с которым он не согласен, поскольку произведено ошибочно.

В судебном заседании представителем административного ответчика ИФНС по <данные изъяты> Афанасьевой О.В. заявлено ходатайство о прекращении настоящего дела, поскольку административный ответчик Симонянц М.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет вид деятельности как продажа земельных участков, в связи с чем, данные требования не подсудны Дмитровскому горсуду а подлежат рассмотрению арбитражным судом. При этом, Симонянц М.Р. с аналогичными требования обращался в арбитражный суд <данные изъяты> как индивидуальный предприниматель, его заявление было оставлено без движения и потом возвращено в виду не выполнения им требования суда. Также Симонянц М.Р. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 138 НК РФ.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе Симонянц М.Р. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 17 КАС РФ суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве критериев, разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.

Оценивая спорные правоотношения, суд принял во внимание, что согласно выписки из ЕГРИН административный истец Симонянц М.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты>, имеет вид экономической деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Из представленного административным истцом ответа ИНФС по <данные изъяты> следует, что Симонянц М.Р. осуществлял свою деятельность как индивидуальный предприниматель применяя упрощенную систему налогообложения, с 2015 г. по 2017 г. являлся собственником 115 земельных участков, по состоянию на 2018 г. является собственником 114 земельных участков. В 2016 г. в декларации по упрощенной системе налога отражен доход в размере 1 390 000 руб. полученные от продажи земельных участков, также в 2017 г. получен доход от продажи земельных участков в размере 82 048 282 руб.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку Симонянц М.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял продажу земельных участков в 2016 и 2017 г., доход от продажи отражает в составе доходов от предпринимательской деятельности, выступает в гражданско-правовых отношениях в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе по вопросам реализации земельных участков, спорные правоотношения возникли в связи с наличием в собственности административного истца по состоянию на 2018 г. 114 земельных участков, которые не предназначены для личных и семейных нужд, при этом, Симонянц М.Р. ставит вопрос о защите прав и законных интересов, которые в данном случае непосредственным образом связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку осуществляет экономическую деятельность, связанную с продажей земельных участков.

В связи с чем, полагал, что заявленный спор подлежит разрешению арбитражным судом и, опираясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, прекратил производство по делу.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Судом не принято во внимание, что земельный налог начислен Симоньянцу М.Р. не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, спор о правомерности начисления земельного налога подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает вывод о наличии оснований к прекращению производства по делу ошибочным.

В связи с чем отменяя обжалуемое определение, считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи