Решение по делу № 02-5003/2024 от 27.08.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября  2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5003/2024 по исковому заявлению ПАО «МОЭК» к Прусу Ивану Александровичу о расторжении договора, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Тверской районный суд адрес с иском к Прусу И.А. о расторжении договора № 10-11/21-302 от 05 апреля 2021 года, взыскании убытков в размере сумма, судебных расходов, в обоснование требований, ссылаясь на то, что между Обществом и Прусом И.А. 05 апреля 2021 года был заключен договор № 10-11/21-302 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства – «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, рядом с д. 25. Ответчиком не были проведены пуско-наладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для подключения объекта к системе теплоснабжения, не выполнены иные требования законодательства для введения тепловой сети в эксплуатацию, т.е. не выполнены существенные условия договора № 10-11/21-302 от 05 апреля 2021 года, в связи с чем Обществом 20 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возмещении фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора со стороны Общества, при этом, фактически понесенные расходы, связанных с исполнением договора со стороны Общества, до настоящего времени не возмещены.

22 октября 2024 года в Тверской районный суд адрес поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности фио о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, в связи с тем, что с 20 июня 2017 года Прус И.А. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, договор № 10-11/21-302 от 05 апреля 2021 года заключен в целях осуществления подключения к тепловой сети Физкультурно-оздоровительного комплекса, который будет использоваться для осуществления предпринимательской деятельности. Осведомленность Общества о том, что Прус И.А. является индивидуальным предпринимателем следует из электронного письма ПАО «МОЭК», направленного в адрес ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 вышеуказанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что настоящий спор непосредственно связан с осуществлением ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельностью, связанной с предоставлением услуг физкультурно-оздоровительного характера в Физкультурно-оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, рядом с д. 25

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-5003/2024 по исковому заявлению ПАО «МОЭК» к Прусу Ивану Александровичу о расторжении договора, взыскании убытков, судебных расходов, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд адрес.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья Утешев С.В.