Решение от 20.01.2015 по делу № 2-56/2015 (2-4428/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-56/15 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО «ФИО7»-ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ООО «Каскад» к ФИО1, ООО ТД «ФИО8» о взыскании задолженности, пени по договорам на техническое обслуживание энергетического оборудования, наружных и внутренних коммуникаций на территории Мебельного комбината,

У с т а н о в и л :

    ООО «ФИО9»обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО ТД «ФИО10» о взыскании задолженности, пени по договорам на техническое обслуживание энергетического оборудования, наружных и внутренних коммуникаций на территории Мебельного комбината.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11 (Исполнитель по договору) и ООО ТД «ФИО12» (Субарендатор по договору) заключены договоры на техническое обслуживание энергетического оборудования, наружных и внутренних коммуникаций на территории Мебельного комбината на неопределенный срок.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик для осуществления своей деятельности занимает нежилые помещения № (согласно техническому паспорту ИФ ФГУП «ФИО13»), общей площадью 67,1 кв.м., расположенные в Здании деревообрабатывающего цеха № (литер А103-108) по адресу: <адрес>, стр. 5, на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «ФИО14» является собственником помещения 1005, расположенного по адресу: <адрес>, строение 5, общей площадью - 2102,9 кв.м..

ООО «ФИО15» производит эксплуатацию и обслуживание всех инженерных сетей (в том числе сетей электроснабжения), расположенных на указанной территории. Со всеми собственниками и арендаторами (субарендаторами) заключены договора на техническое обслуживание, которое осуществляется в рамках текущей эксплуатации в период пользования недвижимым имуществом собственником или арендатором (субарендатором).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4.2. указанного договора общая стоимость технического обслуживания, в месяц составляет 671 рубль 00 коп., без учета НДС.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4.2. указанного договора общая стоимость технического обслуживания, в месяц составляет 15000 рублей 00 коп., без учета НДС.

В соответствии с п.п. 4.3. договоров плата за техническое обслуживание вносится Субарендатором ежемесячно в следующем порядке: 100 % предоплата за расчетный месяц производится в срок до 25 числа включительно каждого месяца, предшествующего расчетному, на расчетный счет или в кассу Исполнителя. Плата за техническое обслуживание за первый месяц уплачивается Субарендатором в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Ответчиком за техническое обслуживание энергетического оборудования оплата производилась в следующем, порядке - по договору от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ 1688,32 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.); ДД.ММ.ГГГГ 671 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.); по договору от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ 10 161 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г); ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО16 и ООО ТД «ФИО17» было заключено соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности (общая сумма задолженности на момент подписания соглашения составила 10 832,29 рублей), по которому «Должник» ООО ТД «ФИО18» обязался погасить задолженность сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по данному соглашению не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО19» и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому Поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО ТД «ФИО20» своих обязательств части уплаты денежных средств по договору на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и по договору на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ г.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2. Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно.

Руководствуясь п. 1 ст. 363 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства предъявляет требования к ФИО1

В соответствии с 5.6. договоров за каждый день просрочки перечисления оплаты Субарендатором (п.п. 4.2., 4.3.) начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности. Пени за просрочку ООО ТД «ФИО21» денежного обязательства по оплате за техническое обслуживание составляет: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 751 рубль 21 коп.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 719 рубля 35 коп.

Таким образом, общая задолженность ООО ТД «ФИО22» составляет 122 825 рублей 85 коп., в том числе:    задолженность по оплате за техническое обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 355 рубля 00 коп.; задолженность по оплате за техническое обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей 29 коп; сумма пени на дату составления настоящего искового заявления составила 44 470 рублей 56 коп.

Для взыскания задолженности истец обратился за юридической помощью к ФИО3 с которым заключен Договор на оказание юридических услуг, по которому произведена оплата в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного со ссылкой на ст.ст.. 307, 309, 310, 363, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору на техническое обслуживание энергетического оборудования, наружных и внутренних коммуникаций на территории Мебельного комбината от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 355 рубля 00 коя.; по договору на техническое обслуживание энергетического оборудования, наружных и внутренних коммуникаций на территории Мебельного комбината от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 (рублей 29 коп.; пени в сумме 44 470 рублей 56 коп.; уплаченную государственную пошлину в сумме 3 656 рублей 52 коп.

Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности и сумму пени, которая будет сформирована на момент вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ТД «ФИО23» в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из отзыва, направленного в адрес суда следует, что исковые требования не признает, исходя из следующего.

Договоры на техническое обслуживание энергетического оборудования наружных и

внутренних коммуникаций на территории Мебельного комбината от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ООО «ФИО24» не заключались, по существенным условиям таким как: каких именно коммуникаций поручается обслуживать и их протяженность, стоимость и сроки оказания услуг,

соглашений не достигнуто. Общество к истцу с просьбой за оказанием данной услуги не обращалось, и соответственно услуги им выполнялись. Результаты оказанной услуги ответчиком не принимались и акты сверок не подписывались.

Денежные средства платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1688,32 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 134 рублей были ошибочно перечислены ООО ФИО25».

Соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - соглашение от 16.04.2014) также не является заключенным.

Ввиду того, что договорные отношения с истцом по обслуживанию спорного оборудования не заключены, и тем самым не порождает у Общества, обязательства по оплате этих услуг в заявленных истцом размерах.

Кроме того, на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ проставлен оттиск печати организации «Для документов», которая проставляется на товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листах, доверенности на получение материальных ценностей, актах, счетах на оплату (Копия приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Если Истец и считает, что договорные отношения по обслуживанию энергетического оборудования сложились, то им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в адрес Общества никаких требований об оплате задолженности не поступало.

ООО ТД «ФИО26» не является собственником энергопринимающих устройств, наружных и внутренних коммуникаций на территории Мебельного комбината.

ООО «ФИО27» является сетевой организацией, в собственности которой находятся энергопринимающие устройства, наружные и внутренние коммуникации на территории Мебельного комбината.    

В 2013 году Общество временно пользовалось по договору субаренды нежилыми помещениями № 207, 208, 209, площадью 67,1 кв.м. в здании деревообрабатывающего цеха № (литер А103-108) по адресу: <адрес> стр. 5, собственник которых не возлагал на Субарендатора обязанности по обслуживанию энергетического оборудования наружных и внутренних коммуникаций на территории Мебельного комбината.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества принято решение о ликвидации ООО ТД «ФИО28» и назначении ликвидатора Общества.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещен о принятом решении о ликвидации юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за номером № о ликвидации ООО ТД «ФИО29».

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Публикация в Вестнике государственной регистрации сообщения о ликвидации ООО ТД «ФИО30» состоялась ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, законодателем установлен особый порядок предъявления кредиторами своих требований в ликвидационную комиссию при ликвидации должника.

Истец как кредитор своих требований в ликвидационную комиссию не направлял.

При сложившемся обычае делового оборота ООО ФИО31» претензий в адрес Общества не направлял и не предпринимал действий по урегулированию спора мирным путем, а сразу направил исковое заявление в суд, которое принято ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, Общество считает, что исковое заявление истца не подлежит рассмотрению и разрешению в судебном порядке и потому подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, Ответчик считает требования истца о взыскании задолженности и пени по договорам на техническое обслуживание энергетического оборудования, наружных и внутренних коммуникаций на территории Мебельного комбината в размере 3 355 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 75 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, пени в сумме 44 470,56 рублей как направленные на неправомерное получение денежных средств с ответчика, злоупотребление истцом правами.

Ответчик ФИО1 и его представитель поддержали позицию представителя ООО ТД «ФИО32» и дополнили, что договор поручительства не содержит существенных условий основного договора, за который дается поручительство, в частности, о суммах подлежащих оплате денежных средств, о порядке их начисления. С учетом отсутствия согласованности условий основного договора, договор поручительства физического лица, в котором отсутствуют такие условия также является незаключенным.

Представитель третьего лица ООО «ФИО33 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как определено в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений.

    Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец предоставил договор без номера на техническое обслуживание энергетического оборудования, наружных и внутренних коммуникаций на территории «ФИО35» отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Акт сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2014год, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО34» и ФИО1

По условиям договоров на техническое обслуживание его сторонами являются с одной стороны ООО «ФИО36», с другой- ООО «ФИО37 Предметом данных договоров является техническое обслуживание энергетического оборудования, наружных и внутренних коммуникаций на территории Мебельного комбината, указанного в приложении №1(перечень оборудования и стоимость работ).

На техническое обслуживание принимается только исправное оборудование, находящееся в эксплуатации. В техническое обслуживание входит проведение осмотров, профилактических работ, работ в порядке текущей эксплуатации в соответствии с приложением№ 2.

Согласно графику обслуживания энергетического оборудования, наружных и внутренних коммуникаций по территории Мебельного комбината персонал Исполнителя самостоятельно с соглашения или по предварительной заявке «Субарендатора» производит внутри и с наружи арендуемого помещения профилактические работы согласно п. 1.2 по подходящим, проходящим коммуникациям, а также установленного энерго- принимающего, передающего оборудования, наружных и внутренних коммуникаций.

Субарендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг обязан подписать его либо представить письменный мотивированный отказ от подписания. В случае не подписания акта и непредставления мотивированного отказа в оговоренные условиями Договора сроки услуги считаются полностью оказанными и принятыми Субарендатором(п.2.1,2.2 договора).

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом в полном объеме за исполнение ООО ТД «ФИО42» в части уплаты денежных средств в объеме и порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Однако, из текста данного договора следует, что объем, порядок и условия уплаты истцу ООО ТД «ФИО38» денежных средств не указаны.

Представленные договоры сторонами не подписаны, как не подписаны и приложения к данным договорам, а также и Акт сверки взаимных расчетов(л.д.7-10, 18).

Истец доказательств факта оказания услуг по договору -актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подписанных ответчиком, доказательств оказания услуг в полном объеме, о понесенных с его стороны расходах на проведение работ суду не представил.

Факт направления ответчику, ООО ТД «ФИО39» спорных договоров на подписание, факт их получения последним, также истцом не доказан. Заключение спорных договоров, получение для согласования Актов сверки расчетов, ООО ТД «ФИО40» отрицает.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что ООО ТД «ФИО41» договор на условиях, предложенных истцом не подписывал, соглашение по всем существенным условиям между сторонами не достигнуто.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), оферта по смыслу пункта 1 статьи 435 ГК РФ должна содержать конкретное предложение, достаточно определенно выражающее намерение заключить договор, а акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, и в силу статьи 432 ГК РФ договор не может признаваться судом заключенным.

Следовательно, основания для признания спорного договора заключенным отсутствуют, оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности по незаключенному договору также не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ФИО1, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку судом установлено, что договор на техническое обслуживание между ООО «ФИО43» и ООО ТД «ФИО44 является незаключенным, следовательно у ответчика ФИО1 не возникло обязательств перед ОО ФИО47» по договору поручительства.

    Довод представителя ответчика ООО ТД ФИО46» о том, что юридическое лицо ликвидировано, в связи чем производство по делу подлежит прекращению, является не состоятельным, поскольку, как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

    Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ООО ТД «ФИО45» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Данное заявление принято к производству и по нему назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО ТД «ФИО48».

Таким образом, суд, руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также принимая во внимание достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░49» ░ ░░░1, ░░ ░░ «░░░50 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░                         ░░░51

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ № 2-56/15 ░░.░░.░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░52

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░53░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░54» ░ ░░░1, ░░ ░░ «░░░55» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░56» ░ ░░░1, ░░ ░░ «░░░57» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░                         ░░░58