Решение по делу № 2-158/2021 (2-2685/2020;) от 21.09.2020

2-158/2021

26RS0003-01-2020-004759-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

с участием представителя истца Попова В.С. - Малярчук И.Д.по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Владимира Семеновича к Комитету градостроительства администрации городаСтаврополя (третьи лица: Администрация города Ставрополя, Управление Росреестра по СК, ГБУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта», Калмыков Владимир Николаевич, Громова Людмила Юрьевна, ООО «САН-САН», Шахзадова Алла Захаровна, Шахзадов Рудольф Георгиевич, Мадатова Жанна Ивановна, Арабян Луиза Жириковна, о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.С.обратился в суд с иском к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (третьи лица: Администрация города Ставрополя, Управление Росреестра по СК, ГБУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта», Калмыков Владимир Николаевич, Громова Людмила Юрьевна, ООО «САН-САН», Шахзадова Алла Захаровна, Шахзадов Рудольф Георгиевич, Мадатова Жанна Ивановна, Арабян Луиза Жириковна) о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, в котором просил: сохранить нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, общей площадью 160,9 кв.м., кадастровый № в реконструированном состоянии; указать, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Ставрополя является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю соответствующих изменений в сведения ЕГРП относительно объекта недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: <адрес>А, в части его общей площади, этажности, а также иных характеристик; признать за Поповым Владимиром Семеновичем право собственности на реконструированное нежилое здание - гараж, общей площадью 160,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>А; указать, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Ставрополя является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для регистрации права собственности на реконструированное нежилое здание - гараж, общей площадью 160,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация. <адрес>, за Поповым Владимиром Семеновичем.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание, гараж литер Г9, общей площадью 61,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.Советская, 12А. Основанием приобретения права собственности является договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного договора долевого участия ООО фирма «Аспект»- «Заказчик-Застройшик» на основании постановления главы города Ставрополя от 20.08.1997 №2710 (о закреплении за обществом в краткосрочную аренду земельного участка) осуществляет строительство здания со встроенными помещениями в первом и цокольных этажах, жилья и крытой автостоянки с восточной стороны <адрес> <адрес>, а Попов В.С. - «Дольщик», участвует в долевом строительстве крытой автостоянки площадью 61,8 кв.м., с устройством подвального помещения площадью 36,7 кв.м., с правом приобретения в собственность после окончания строительства и полной её оплаты.

ГУЮ Регистрационная палата Ставропольского края на основании вышеуказанных документов зарегистрировало право собственности за истцом на объект недвижимости - гараж, литер Г9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> запись регистрации №, в подтверждении чего выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №.

Принадлежащий истцу гараж, как и остальные гаражи в возведённой застройщиком крытой автостоянке, принадлежащие иным дольщикам, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:022310:75, общей площадью 458 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

После окончания строительства и регистрации права собственности за истцом и другими владельцами гаражей, участвовавшими в строительстве крытой автостоянки по <адрес>, ими неоднократно предпринимались попытки оформить права на земельный участок под принадлежащими им объектами недвижимости.

В Ставропольском филиале ГУП СК «Крайтехинвентаризация» был заказан расчёт долей по общеполезной площади (по литеру Г) для оформления прав на вышеуказанный земельный участок, а также направлялись коллективные обращения на имя главы города Ставрополя по поводу оформления права на земельный участок по <адрес> в городе Ставрополе. Право аренды со множественностью лиц на вышеуказанный земельный участок по независящим от истца и ему неизвестным причинам так и не было оформлено.

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под зданием, общей площадью 458 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды на основании договора аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ№, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Громова Л.Ю., то есть только лишь один из тех собственников объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Причины, по которым собственники остальных объектов недвижимости, в том числе и истец не вошли в число арендаторов вышеуказанного земельного участка, истцу не известны. В 2002 году в связи с возникшей необходимостью истцом принято решение осуществить реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности гаража путём надстройки помещений второго этажа.

На основании заявления истца, а также решения МВК по вопросам строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением главы администрации г.Ставрополя от 08.02.2002 №784 «О разрешении надстройки второго этажа над гаражом по <адрес> города Ставрополя, постановлено разрешить Попову В.С. выполнить надстройку второго этажа над существующим гаражом, обязать Попова В.С. разработать проект надстройки и согласовать его в установленном порядке с заинтересованными службами города.

По заданию истца для него творческой мастерской архитектора Божукова В.А. разработана проектная документация по строительству надстройки второго этажа над принадлежащим ему гаражом, предусматривающая строительство нескольких помещений над помещениями первого этажа существующего гаража, согласованная со всеми необходимыми организациями и службами города.

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) истцом получено Разрешение Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя на выполнение строительно-монтажных работ за №. Постановлением главы администрации города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № указано на необходимость получения истцом разрешения на производство строительно-монтажных работ инспекции архитектурно-строительного надзора администрации города. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на выполнение строительно- монтажных работ № по надстройке над гаражом второго этажа по <адрес>

В соответствии с условиями вышеуказанных разрешений на строительство и согласно разработанного проекта истец приступил к осуществлению комплекса работ по выполнению надстройки второго этажа над существующим гаражом.

В 2005 году истцом завершены все основные строительные работы, за исключением части внутренней отделки здания и монтажа коммуникаций. К 2011 году строительные работы выполнены в полном объёме (до 100% готовности). В дальнейшем истцом каких-либо дополнительных наружных или внутренних строительных работ не проводилось.

В течение нескольких следующих лет истец предпринимал действия по оформлению реконструированного им объекта недвижимости - гаража в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, им направлялись обращения в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя по вопросу выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - гаража с надстройкой второго этажа, расположенного по адресу: <адрес>

Однако, как в процессе устных консультаций, так и в виде письменных ответов на его обращения специалисты Комитета градостроительства администрации города Ставрополя ссылались на невозможность получения истцом разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного им объекта капитального строительства в связи с отсутствием у него прав и надлежаще оформленных документов на земельный участок под спорным объектом недвижимости, а также ввиду истекшего срока предоставленного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.В 2019 году по заявлению истца кадастровым инженером ООО «Гео-Сфера» был изготовлен и ДД.ММ.ГГГГ передан истцу технический план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с внесением изменений в части площади и местоположения здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно подготовленному техническому плану, следует, что нежилое здание - гараж завершено строительством в 2011 году, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> которое было запланировано проектной документацией ещё в 2002 году, а так же согласовано и разрешено соответствующими органами, было завершено истцомв полном объёме и в соответствии с имеющимися проектными решениями.

Завершённый строительством спорный объект - гараж с надстроенным вторым этажом хоть не был введён истцом в эксплуатацию надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, но при этом строительные работы осуществлялись истцом с соблюдением всех строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, в соответствии с имеющейся проектной документацией, при отсутствии жалоб, претензий и споров со стороны собственников соседних строений и смежных земельных участков и не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц. Соответственно угроза жизни и здоровью граждан, в случае сохранения и дальнейшей эксплуатации объекта - нежилого здания - гаража по адресу: <адрес>, отсутствует. Сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права иохраняемые законом интересы граждан.

Признание права собственности на спорное нежилое здание необходимо истцу для реализации прав собственника, а именно для регистрации права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества, как того требует ГК РФ.

Истец Попов В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Малярчук И.Д.

Представитель истца Попова В.С. по доверенностиМалярчук И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме, пояснила, что истцом представлена вся необходимая документация, реконструкция проведена в рамках всех норм и правил. Жалоб и претензий истцу не поступало, считает, что возможно признать за Поповым право собственности на реконструированный объект.

Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Администрации г.Ставрополя, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица: Калмыков В.Н., Громова Л.Ю., Шахзадова А.З., Шахзадов Р.Г., Мадатова Ж.И., Арабян Л.Ж., представитель ГБУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по СК,ООО «САН-САН», третье лицо Калмыков В.Н., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не уведомивших о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание, гараж литер Г9, общей площадью 61,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Основанием приобретения права собственности является договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного договора долевого участия ООО фирма «Аспект»-«Заказчик-Застройшик» на основании постановления главы города Ставрополя от 20.08.1997 №2710 (о закреплении за обществом в краткосрочную аренду земельного участка) осуществляет строительство здания со встроенными помещениями в первом и цокольных этажах, жилья и крытой автостоянки с восточной стороны Дома Физкультуры по <адрес>, а Попов В.С. - «Дольщик», участвует в долевом строительстве крытой автостоянки площадью 61,8 кв.м., с устройством подвального помещения площадью 36,7 кв.м., с правом приобретения в собственность после окончания строительства и полной её оплаты.

ГУЮ Регистрационная палата <адрес> на основании вышеуказанных документов зарегистрировало право собственности за истцом на объект недвижимости - гараж, литер Г9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2001сделана запись регистрации №, в подтверждении чего выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, серия №.

В рамках рассмотрения данного дела, судом назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которой объект экспертизы: объект капитального строительства - Нежилое здание - гараж, кадастровый №, по адресу: <адрес> не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических (СанПиН) нормативов, требованиям норм пожарной и технической безопасности, угрозы для жизни и здоровья граждан не создаёт. Соответствует требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ, ПЗЗ), градостроительных (СП, ТСН), санитарно-эпидемиологических (СанПнН) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности (СП), Федеральному закону от 22.07.2008№123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 30.12.2009№384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, соответствует проектным решениям, а также разрешительной документации. Соответственно, сохранение объекта недвижимости в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.26) и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (переустройство), если отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В силу ст.119 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

2)если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

3)если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.271ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.06.2021), основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч.1 ст.58 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.06.2021), государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Владимира Семёновича к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, (третьи лица: Администрация города Ставрополя, Управление Росреестра по СК, ГБУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта», Калмыков В.П., Громова Л.Ю., ООО «САН-САН». Шахзадова А.З., Шахзадов Р.Г., Мадатова Ж.И.. Арабян Л.Ж., о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, - удовлетворить.

Сохранить нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, общей площадью 160,9 кв.м., кадастровый № в реконструированном состоянии.

Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Ставрополя является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю соответствующих изменений в сведения ЕГРП относительно объекта недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: <адрес> в части его общей площади, этажности, а также иных характеристик.

Признать за Поповым Владимиром Семеновичем право собственности на реконструированное нежилое здание - гараж, общей площадью 160,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Ставрополя является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для регистрации права собственности на реконструированное нежилое здание - гараж, общей площадью 160,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация. <адрес>, за Поповым Владимиром Семеновичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2021 года.

Судья М.Г. Дубровская