Решение от 29.07.2024 по делу № 2-1861/2024 от 25.03.2024

НОМЕР

УИД 22RS0015-01-2024-001604-84

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                                                                                      г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                                                    Мельниковой С.П.,

при секретаре                                                                      Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко С.П. к Морозовой Е.А. об установлении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Павленко С.П. обратился в суд с иском к Морозовой Е.А., в котором, с учетом уточнений, просил определить порядок пользования квартирой по адресу: АДРЕС, а именно выделить в пользование Павленко С.П. – комнату площадью 17,2 кв.м, Морозовой Е.А. – комнату площадью 12,2 кв.м, в единоличное пользование Павленко С.П. – балкон 0,8 кв.м, в общее пользование собственников квартиры – кухню 7,7 кв.м, коридор 7,2 кв.м, ванную 3 кв.м, туалет 1,4 кв.м, в единоличное пользование Морозовой Е.А. – шкаф 0,6 кв.м; обязать Морозову Е.А. не чинить препятствий Павленко С.П. в пользование вышеуказанным жилым помещением.

В обоснование требований указано, что Павленко С.П. является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 49,3 кв.м. Морозовой Е.А. принадлежит 1/3 доля в собственности на указанное жилое помещение. Морозова Е.А. проживает в квартире, занимая две жилые комнаты и места общего пользования. После приобретения права собственности истец предложил ответчику определить порядок пользования квартирой, высказал пожелание пользоваться комнатой 17,2 кв.м. Ответчик отказывается заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой. Павленко С.П. как собственник 2/3 долей квартиры желает пользоваться большой комнатой, площадью 17,2 кв.м, для проживания, для хранения своих вещей.

В судебное заседание истец Павленко С.П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель истца Фалина О.С. судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Морозова Е.А. в настоящее судебное заседание не явилась, ранее против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на наличие заболевание органов дыхания, необходимость в пользовании балконом, постоянном проживании только ее семьи в спорной квартире.

Представитель ответчика Дудина Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что у истца имеется иная жилая площадь.

Третье лицо Иванников Ю.А. в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской федерации, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что Павленко С.П. и Морозова Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 08.05.2024.

Право собственности Морозовой Е.А. было зарегистрировано 16.05.2011.

Согласно паспортным данным в спорной квартире зарегистрированы Морозова Е.А. с 08 февраля 2012 года, Иванников Ю.А. с 02 июля 2002 года.

По договору купли-продажи от 21.12.2023 года Павленко И.Г., действующая от имени Павленко С.П., приобрела у Шуть С.В., действующего от себя и от имени Иванова Д.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, общей площадью 49,3 кв.м.

Из п. 3.3 договора купли-продажи следует, что покупателям известно о том, что в квартире на момент подписания договора зарегистрированы Иванников Ю.А. и Морозова Е.А.

В соответствии с техническим планом спорная квартира состоит из следующих помещений: комната площадью 17,2 кв.м (позиция 1), через которую осуществляется проход на балкон, площадью 0,8 кв.м (поз.8), комната площадью 12,2 кв.м (изолированная) (поз. 2), кухни- 7,7 кв.м (поз. 3), коридора – 7,2 кв.м (поз.6), ванны – 3 кв.м (поз.5), туалета – 1,4 кв.м (поз.4), шкафа- 0,6 кв.м (поз. 7).

Заявляя требования об определении порядка пользования квартирой и обязании ответчика не чинить препятствия в пользование квартирой, истец и его представитель ссылаются на желание истца проживать в квартире.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нуждаемости в пользовании указанным жилым помещением.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2024 Павленко С.П., помимо спорного имущества, на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения: жилое здание, общей площадью 40,8 кв.м, кадастровый номер НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС; жилое помещение, общей площадью 14,6 кв.м, кадастровый номер НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС.

Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля на жилое здание, общей площадью 50,8 кв.м, кадастровый номер НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС.

Истец Павленко С.П. зарегистрирован с 23.07.2014 по адресу: АДРЕС, что подтверждается паспортными данными, регистрационным досье. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данное жилое помещение ранее было продано семьей истца, но регистрацию истец сохраняет по договоренности с новым собственником.

Согласно телефонограмме от 29.07.2024 Павленко С.П. пояснил, что в настоящее время постоянного места жительства в г. Краснодаре не имеет, арендует жилье в г. Краснодаре, работает вахтовым методом в г. Краснодаре и проживает в нем, однако планирует переехать в Алтайский край.

Представитель истца Фалина О.С. также судебном заседании подтвердила, что истец фактически проживает и работает в г. Краснодаре.

Представителем истца в судебное заседание были представлены чеки, подтверждающие оплату задолженности по коммунальным платежам по адресу: АДРЕС, произведенную в день судебного заседания.

В судебном заседании из пояснений участников процесса следует, что ответчик Морозова Е.А. и третье лицо Иванников Ю.А. проживают в спорной квартире на протяжении длительного времени, другого жилья не имеют. Истец в данную квартиру никогда не вселялся и не проживал, последний работает и проживает в другом городе.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, отец истца приходил в квартиру с риелтором, дверь последние открыли своим ключом. На вопрос суда Морозова пояснила, что лично знает отца истца и поэтому поняла, что к ней приходил не Павленко С.П., а Павленко П.. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Представитель истца Фалина О.С. подтвердила, что истец сам не пытался вселяться в спорное жилое помещение, он передал риелтору ключ от квартиры.

Из представленных доказательств в их совокупности, следует, что у Павленко С.П. отсутствовали и в настоящее время отсутствуют реальные намерения по вселению в спорную квартиру и проживанию в ней, доказательств иного суду не представлено. Истец имеет другие жилые помещения в собственности, в которых имеет возможность проживать. В спорное помещение истец не вселялся.

Определение порядка пользования квартирой приведет к существенному нарушению принадлежащих Морозовой Е.А. прав, как сособственника спорной квартиры, постоянно проживающего в ней с Иванниковым Ю.А., в то время как спорная квартира не являлась и не является единственны местом жительства истца. Стороны не являются членами одной семьи или родственниками.

Таким образом, в квартире длительное время проживают посторонние истцу лица, между ними не сложился порядок пользования квартирой, истец никогда не проживал в спорном жилом помещении. При этом суд установил отсутствие нуждаемости истца в спорной квартире и существенного интереса в пользовании ею.

Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем, а как установлено в судебном заседании в настоящее время истец не проживает в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой Павленко С.П. надлежит отказать.

Право собственника в данном случае может быть реализовано иным способом, путем требования у сособственника, пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку судом порядок пользования квартирой не определен. Кроме того суду не представлено доказательств чинения препятствий истцу ответчиком в пользовании спорной квартирой, так как последний не вселялся в нее. Риелтор и отец истца собственниками квартиры не являются, в связи с чем у Морозовой отсутствовали основания для допуска их в свое жилое помещение в отсутствие сособственника.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.