Решение по делу № 33-4879/2014 от 19.05.2014

Судья Чернова Н.Е.      33-4879/2014

                             Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Богданова Д.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ОАО «ГСК «Югория»

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить ОАО «ГСК «Югория» апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.02.2014г по гражданскому делу по иску Богданова Д.А. к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Решением Центрального районного суда гор. Красноярска от <дата> с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Богданова Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 3374,20 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей и штраф 3187,10 рублей. Также с ОАО «ГСК «Югория» взыскана госпошлина в доход местного бюджета 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая была возвращена судом за пропуском срока на ее подачу, о чем постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение, как незаконное. Указывает, что поскольку мотивированное решение было получено ими 25.02.2014 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 26.03.2014 года, следовательно, срок ими не пропущен. Ранее, несмотря на многочисленные обращения в суд решение не выдавалось, со ссылкой на то, что оно еще не готово. Также указывают на то, что разрешая иск Богданова, суд вышел за пределы заявленных ими требований, взыскав проценты по ст. 395 ГК РФ, о чем истцом не заявлялось.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Кириллову О.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из имеющегося в материалах дела справочного листа о размещении текста решения в программе ГАС «Правосудие» и публикации на Интернет-сайте суда, мотивированный текст решения был изготовлен 17.02.2014 года( л.д.170). Тогда как жалоба направлена ответчиком в адрес суда согласно отметке на почтовом конверте 20.03.2014 года ( л.д.177)

Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком по истечение предусмотренного законом месячного срока на ее подачу, при этом одновременно с подачей апелляционной жалобы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком подано не было, у суда имелись законные основания для возвращения жалобы в соответствии с положениям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Изложенные ответчиком в частной жалобе обстоятельства, не позволившие им подать апелляционную жалобу в предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок, могут быть отражены в качестве уважительной причины пропуска вышеуказанного процессуального срока в соответствующем ходатайстве, адресованном суду, принявшему оспариваемое решение.

Иные доводы частной жалобы сводятся к выражению не согласия по существу с постановленным по делу решением. В рамках рассмотрения вопроса об обоснованности возврата апелляционной жалобы по пропуску срока на ее подачу, указанные доводы быть приняты во внимание не могут.

В силу изложенное постановленное по делу определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «ГСК «Югория» -без движения.

Председательствующий

Судьи