Решение по делу № 11-103/2017 от 07.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года                          г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя

в составе: председательствующего судьи Блейз И.Г.

при секретаре Русаковой Е.Н.

с участием истца Иванова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова М.А. по иску Иванова Михаила Анатольевича к товариществу собственником недвижимости «Корчагина 4» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, пени, возмещения морального вреда,-

установил:

Иванов М.А., уточнив требования, обратился с иском к ТСН «Корчагина 4» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, пени, возмещения морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартир <адрес> г. Севастополь, управление данным домом осуществляется ТСН «Корчагина 4», которое самостоятельно осуществляет начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги. Истец не является членом ТСН «Корчагина 4» и оплачивает услуги согласно законов и нормативных актов РФ, договора на жилищно-коммунальные услуги не имеет. Ответчик необоснованно взыскивает оплату за лифты, которые находятся в нерабочем состоянии, необоснованно добавляет в ЕПД услугу «<данные изъяты>», «процент банку по приему платежей», «канцелярию». Данные услуги добавлены с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как общее собрание состоялось только ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть услуг не оказывалась, что подтверждается актами, при этом истцу отказано в проведении перерасчета, что стало основанием для обращения с иском в суд о взыскании излишне уплаченных средств за ЖСК услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за нарушение срока удовлетворения законного требования.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 19.05.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что размер тарифов установлено решением общего собрания ТСН «Корчагина 4», которые не признаны недействительными, при этом истец, не являясь членом ТСН «Корчагина 4», обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества в силу закона. Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что доказательства непредоставления услуги по обслуживанию дома, предоставленные истцом, не являются допустимыми.

На указанное решение Ивановым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает, что мировым судьей не учтено, что истец не является членом ТСН «Корчагина 4»,, имеет место двойное взимание платы за услугу по содержанию дома и территории, размер платы установленный не на основе сметы, не может быть признан законным, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ смета не обсуждалась, решений общих собраний о взимание платы за услугу «<данные изъяты>», «проценты банку по приему платежей», « канцелярия» не имеется. Также апеллянт указывает, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание доказательства неоказания услуг, не были запрошены проектная документация, платежные документы по «<данные изъяты>», договоры на обслуживание лифтов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца, рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей установлено, что истец является собственником <адрес> г. Севастополь. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком – ТСН «Корчагина 4», членом которого истец не является.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанных выше правовых норм следует, суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии обязательств истца вносить плату за жилье, в том числе и взносов на содержание дома. Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы истца об отсутствии обязанности вносить оплату за жилье ввиду отсутствия договорных отношений, поскольку такая обязанность установлена законом.

Доводы истца о необоснованности размера оплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку тарифы установлены общим собранием собственников многоквартирного дома Корчагина 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не признано недействительным.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи относительно недоказанности факта непредоставления услуг, поскольку данный вывод соответствует материалам дела и правовым нормам.

Доводы апелляционной жалобы, в частности, о неистребовании проектной документации, платежных документов, договора на обслуживание лифтов, не опровергают выводов мирового судьи.

Нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд, -

определил:

    Апелляционную жалобу Иванова Михаила Анатольевича оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от 19 мая 2017 года без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         И.Г.Блейз