Решение по делу № 2-1412/2015 от 03.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пожидаева В.П., при секретаре Спектор А.С., с участием доверенного лица со стороны истца Сухих А.В., доверенных лиц со стороны ответчика Пищальникова О.Н. и Бурлаченко А.В., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Жмурова Р.А. к Сухих А.В. о сносе самовольно возведенной пристройки, забора, устранении препятствий путем прекращения производства фарфоровых изделий и демонтажа оборудования,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником жилого <адрес> соседнего домовладения № является ответчица по делу Сухих А.В. Последняя самовольно без соответствующего разрешения, в непосредственной близости от границы ее земельного участка стала производить реконструкцию объекта капитального строительства, с возведением пристройки литер №» и эстакады, чем нарушила ее права. Кроме того, ответчицей на меже их земельных участков был возведен глухой / не прозрачный / забор высотой примерно №, который не соответствует строительным нормам и затеняет ее земельный участок. Помимо всего прочего, ответчица разместила в своем доме промышленное оборудование и занимается изготовлением фарфоровых изделий, в нарушение всех строительных, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, поскольку в селитебных зонах не допускается размещение предприятий по производству такого вида продукции. В результате чего воздух в округе постоянно запылен, нагрет и издает зловоние, постоянный производственный шум мешает нормальной жизни. Все эти факторы усугубляют свое влияние ночью, когда ответчица, пытаясь скрыть производственные процессы от соседей, осуществляет свое производство в ночное время. Результатом этого стало появление головных болей, ухудшения здоровья, нарушение и расстройство дыхания, ухудшение сна. Их обращения в различные инстанции положительных результатов не дали, что стало основанием для обращения в суд. На основании изложенного она просит суд снести самовольно возводимую пристройку литер «№ эстакаду, которая в ходе реконструкции легко может превратиться в очередное помещение в непосредственной близости от ее домовладения, привести забор на меже земельных участков в соответствие нормами и правилами, уменьшив его высоту и изготовив его из прозрачного материала, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании ее домовладением путем прекращения производства фарфоровых изделий и демонтажа оборудования для этого.

В судебном заседании истица и ее доверенное лицо Сухих А.В. полностью поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме, поскольку действиями ответчицы нарушаются законные права и интересы истца.

Доверенные лица ответчика Сухих А.В. – Пищальников О.Н. и Пищальников О.Н. с исковыми требованиями не согласились, и пояснили в судебном заседании, что возведение эстакады имела своей целью использования ее как автостоянки и строения вспомогательного назначения. Данное строение не является реконструкций объекта капитального строения и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Возведение эстакады не требует отдельного разрешения компетентных органов, а другие строения в домовладении самовольно возведенными, не значатся. Действительно забор, изготовлен из металлического профиля и высотой № однако он не нарушает инсоляции земельного участка истицы. Ранее последняя не возражала против установки такого забора, однако в настоящее время в связи с изменением их отношений в отрицательную сторону, стала возражать, хотя доказательств, что забор нарушает ее права и законные интересы, она суду не представила. Действительно в домовладении имеется оборудование и печи для обжига фарфоровых изделий, однако производство таких изделий не ведется. Это оборудования было установлено в домовладении прежним владельцем ФИО4, который официально являлся индивидуальным предпринимателем. Это оборудование после его смерти перешло по наследству к настоящему владельцу домовладения. Кроме того, это не производственное предприятие, запрещенное нормативами в селитебной зоне, а это всего лишь художественная мастерская, которая может располагаться в указанной выше зоне. По этим основаниям доверенные лица ответчика, от ее имени, просили суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, Администрации <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, не представив суду уважительных этому причин. Ранее в судебных заседаниях, она оставляла решение по делу на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица по делу, чему стороны так же не возражали.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, однако, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит домовладение № по <адрес> главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за домовладением зарегистрирован земельный участок площадью № в связи с чем, ей выдано свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит домовладение № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то обстоятельство, что прежний владелец домовладения являлся индивидуальным предпринимателем по изготовлению изделий из фарфора в художественной мастерской, однако из правоустанавливающих документов на домовладение не имеется сведений на соответствующую регистрацию, как самой мастерской, так и какого – либо другого производственного помещения.

Ответчиком по делу суду были представлены предварительные согласования для регистрации мастерской по месту жительства прежнего владельца и согласия соседей, датированные 1999 – 2004 годами, однако эти предварительные согласования прежним владельцем реализованы не были, более того согласия соседей представлены из домовладений, которые не располагаются по соседству, согласие владельцев прилегающих домовладений не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела было проведено две судебных строительно-технических экспертизы.

Согласно заключению №\с от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что возведение литера № не является проведением реконструкции жилого <адрес>, целевое назначение указанной пристройки определяется как сооружение вспомогательного назначения, высота разделительного забора не соответствует техническим, строительным нормам, однако инсоляция земельного участка истца не нарушена. Из исследуемого заключения установлено, что на территории домовладения № по <адрес> помещений, используемых для изготовления фарфоровых изделий, не имеется. Признаков производства фарфоровых изделий обнаружено не было.

Однако последний вывод эксперта противоречит показаниям сторон и представленным суду фотографиям о наличии такого производства. В связи с указанными обстоятельствами судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая в своем заключении №\ Стз-15 от ДД.ММ.ГГГГ пришла к аналогичным выводам по первым двум вопросам и противоположным выводам по третьему вопросу.

Согласно выводам эксперта установлено, что возведение литера «№ является проведением реконструкции жилого дома литер «А», расположенного по адресу <адрес>, а является его составной частью. По составу помещений, целевое назначение указанной пристройки можно отнести к сооружениям вспомогательного использования. При обследовании жилого дома было установлено сооружение, вплотную примыкающее к пристройки литер № которое относится к эстакаде. На день обследования, данное сооружение находится в стабильном, устойчивом состоянии, трещин, деформаций и признаков просадок не обнаружено, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Конструкция и высота ограждения, разделяющего смежные земельные участки по <адрес> и <адрес> не соответствует п.2.2.7 «Нормативов градостроительного проектирования <адрес>», принятых и утвержденных приказом министерства строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Высота разделительного забора различна – № когда по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещения жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Как установлено материалами дела согласование конструкции и высоты ограждения между владельцами домовладений отсутствует.

В результате обследования установлено, что в восьми помещениях литера № и одном помещении литера «№ находятся газовые обжиговые печи, электрические муфели, многочисленные формы и заготовки, а так же другое вспомогательное оборудование, используемое при изготовлении фарфоровых и керамических изделий, имеются оборудованные вытяжной вентиляцией рабочие места. Электрические муфельные печи подключены к электрическим сетям жилого дома и находятся в работоспособном состоянии.

В помещениях мастерских отсутствуют газопылеулавливающие установки, в материалах дела отсутствуют санитарно-эпидимиологическое заключение о соответствии данного объекта санитарным правилам, сведения о предельно допустимых выбросах вредных веществ в атмосферный воздух для каждого источника, в соответствии с имеющимися правилами, что не соответствует п.п. 1.10, 6.2, 33.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций».

Расположение фарфорового производства в селитебной зоне не соответствует п. 2.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций» и п. 4.1.4. СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части невозможности соблюдения санитарно-защитной зоны в 300 метров. Устранение данных нарушений в условиях сложившейся плотной жилой застройки невозможно.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовым актам, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела реконструкция дома ответчика не ведется, а на возведение эстакады специального разрешения не требуется, то исковые требования о сносе литера «а1» и эстакады удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования истицы о приведения ограждения на меже земельных участков в соответствии с нормами и правилами застройки и о запрете ответчику производства фарфоровых изделий с демонтажем обжиговых печей и другого для этого оборудования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные ею на уплату государственной пошлины в размере №, в части, стоимость услуг представителя в сумме № рублей и оплату производства экспертиз в сумме №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Жмурова Р.А. к Сухих А.В. о сносе самовольно возведенной постройки литер «а1» и эстакады, о приведении ограждения в соответствие с нормами и правилами застройки взыскании, устранении препятствий путем прекращения производства фарфоровых изделий, с демонтажем оборудования для этого удовлетворить в части.

Обязать Сухих А.В. привести в соответствие с нормами и правила застройки ограждение на меже домовладений № и № по <адрес>, путем сноса за свой счет существующего глухого забора высотой № м. и установки ограждения не более двух метров из свето-аэропрозрачного материала.

Устранить препятствия, запретив Сухих А.В. производство в домовладении № по <адрес> производство фарфоровых изделий, обязав ее демонтировать для этого оборудование: газовые обжиговые печи, электрические муфели и другое оборудование, используемое при изготовлении фарфоровых и керамических изделий.

В удовлетворении исковых требований Жмурова Р.А. к Сухих А.В. о сносе возведенных пристройки литер «а1» и вспомогательного сооружения эстакады – о т к а з а т ь.

Взыскать с Сухих А.В. в пользу Жмурова Р.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере №

Во взыскании оплаты услуг представителя в размере № – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока в <адрес>вой суд.

Судья Кисловодского городского суда –

В.П. Пожидаев