Решение по делу № 2-2950/2023 от 09.03.2023

Дело №

УИД 63RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2023 года                                                                        <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «АРТ ГРУППА «ПИОНЕР», ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к ответчикам ООО «АРТ ГРУППА «ПИОНЕР», ФИО4, ФИО2 о признании договора не заключенным, в обоснование иска, указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели «Subaru Impreza WRX”, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели «ВЕСТА», государственный номер № под управлением ФИО4, но принадлежащего ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность водителя не была застрахована в порядке Закона об ОСАГО.

Истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО4 ущерба причиненного в результате ДТП. При рассмотрении Автозаводским районным судом                                   <адрес> по гражданскому делу 2-6463/2022 по иску ФИО5 судом было установлено, что ФИО2 передал автомобиль по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ООО APT ГРУППА «Пионер» без оформления полиса ОСАГО, поскольку при заключении договора ОСАГО сообщил ложные сведения страховой компании (АО «АльфаСтрахование»).

Далее, ООО APT ГРУППА «Пионер» на основании договора аренды                     № от ДД.ММ.ГГГГ передало автомобиль в аренду ФИО4.

Истец полагает, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды        № от ДД.ММ.ГГГГ. являются незаключенными, поскольку подписаны неустановленными лицами, и представлены ФИО2 в Автозаводский районный суд <адрес> в качестве доказательств, чтобы избежать солидарной ответственности, поскольку у ФИО4 отсутствуют какие-либо денежные средства и имущество, на которые можно было обратить взыскание. И, напротив, ФИО2 имеет в собственности движимое и недвижимое имущество.

Автозаводский районный суд <адрес> указал в своем решении, что поскольку ФИО2 передал ФИО4 автомобиль в установленном законом порядке, т.е. по вышеуказанным спорным договорам, то ФИО2 освобождается от солидарной ответственности за причинение ущерба в результате ДТП.

Однако, истец обратился с письмом в адрес ООО APT ГРУППА «Пионер», в котором просил подтвердить наличие правоотношений с ФИО2 и ФИО4 В своем письме от «21» декабря ДД.ММ.ГГГГ года, представитель общества указал, что подобных договоров общество не заключало, оплат по договорам не получало и не производило.

При изучении вышеуказанных договоров было выявлено, что подпись на агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО3, также отсутствует печать общества. Отсутствует акт приема-передачи автомобиля.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подписан неустановленным лицом - ФИО17, которая действовала на основании доверенности, реквизиты которой также не указаны в спорном договоре аренды. Директор общества - ФИО3, не выдавала каких-либо доверенностей.

Акт приема-передачи автомобиля составлен на бланке, принадлежащий обществу ABS автопрокат, которое не имеет никакого отношения к ООО APT ГРУППА «Пионер». На акте приема-передачи к договору аренды отсутствует печать ООО APT ГРУППА «Пионер».

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд, признать агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО АРТ ГРУПП «Пионер» и ФИО2 недействительной сделкой. Признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО АРТ ГРУПП «Пионер» и ФИО4 недействительной сделки. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, доверил представлять свои интересы представителю, действующему на основании доверенности –ФИО9

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан неустановленным лицом. Договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом – ФИО17, оттиск печати на договорах принадлежит не Обществу. ООО «АРТ ГРУПП ПИОНЕР» не одобряло сделку. Денежные переводы с неопределенным назначением платежа совершались между ответчиком и неуполномоченным лицом на личный счет неуполномоченного лица. Идентифицировать лицо, которое произвело оплату по представленному чеку на сумму 8 800 рублей не представляется возможным.                     В акте сверки не указан договор аренды. Кроме того, данными договора нарушаются права ФИО5 тем что, при не надлежаще оформленных договорах и подписании их неустановленным лицом, ФИО2 должен нести солидарную ответственности с причинителем вреда при ДТП, как собственник ТС, поскольку имуществу истца причинен вред водителем по недействительному договору аренды ТС. При вынесении решения Автозаводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд не дал правовой оценки агентскому договору № заключенному между ФИО2 и ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР», оригинал договора не предоставлялся в суд, договор аренды автомобиля заключенный между ФИО4 и ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» не оспаривался, поскольку истцу не было известно о неправомерности его заключения, что он заключен с неустановленным лицом. На день рассмотрения дела, истцом получен исполнительный лист в отношении ФИО4 на основании решения Автозаводского районного суда                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., однако, на исполнение он не предъявлен, поскольку ФИО6 А.В. имеет массу исполнительных производств и истец намерен в случае удовлетворения заявленных требований обратиться в Автозаводской районный суд <адрес> о пересмотре решения, вступившего в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом просили суд учесть, что вынесенное решение Автозаводским районным судом <адрес> от 13.09.2022г. и выдача исполнительного листа в отношении ФИО10 не означает, что нарушенные права истца восстановлены, поскольку только при исполнении решения суда в окончательной форме, восстановят права истца.

В судебное заседание директор ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» - ФИО3 представила письменное ходатайство о согласии с уточненными требованиями истца, исковые требования признает. Из заявления о признании иска следует, что право подписи договора аренды ФИО3 другому лицу не передавала. Подобных договоров с ФИО2 и ФИО4 или иными лицами Общество не заключало, оплат не производило. Ранее в судебном заседании директор ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» - ФИО3 пояснила суду, что право подписи у менеджера ФИО17 на заключение каких-либо договоров не было, в агентском договоре стоит не ее подпись и печать фирмы новая, однако на момент заключения договора действовала другая печать ООО.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений по основаниям указанным в отзыве, доверил представлять свои интересы представителю, действующему на основании ордера-ФИО11 Дополнительно пояснил, что договор заключался между ним и ООО «АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» в лице их менеджера ФИО17, с которой он ранее работал в рамках договоров аренды транспортных средств, его автомобиль был передан ООО «АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» по агентскому договору, данный договор директор ФИО3 в его присутствии не подписывала, ФИО17 прислала данный договор ему по мессенджеру. Денежные средства по договору аренды ТС ему поступали лично от ФИО17

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании ордера-ФИО11, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований с учетом уточнений по доводам изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, пояснила суду, что считает требования истца не основаны на законе и сводятся к неверному толкованию норм права и не согласию с ранее принятыми Автозаводским районным судом <адрес> решениями по факту ДТП, вступившими в законную силу и имеющими преюдиционное значение. ФИО5 злоупотребляет правами, а злоупотребление правами судебной защите не подлежит. Решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу                              № исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу                             № исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО APT ГРПУППА ПИОНЕР. В судебные заседания не являлись, самостоятельных требований не заявляли. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Указанные судебные решения носят преюдиционный характер, следовательно, обстоятельства ими установленные доказыванию не подлежат в силу ст.61 ГПК РФ. Просила обратить внимание суда на тот факт, что права ФИО5 уже защищены и восстановлены решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, в его пользу с ФИО4 взыскан причиненный вред. При обращении в Промышленный районный суд <адрес>, ФИО5, в лице представителя, не смог пояснить в чем выразилось нарушение его прав и наступление неблагоприятных последствий. Считает, что нет никакого нарушения прав ФИО5, как нет факта наступления неблагоприятных последствий. Оспариваемые договора были исследованы Автозаводским районным судом <адрес> и им дана надлежащая оценка. На момент рассмотрения дела в Автозаводском суде, ФИО5, в лице представителя, договора не оспаривались. Обстоятельства взыскания вреда от ДТП были предметом рассмотрения в Автозаводском суде <адрес> по двум гражданским делам, ФИО5 не опровергаются, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований.

Ответчик ФИО6 А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО17, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила в суд письменный отзыв, согласно которого ФИО2 знает с 2021 года, когда работала менеджером в ООО «НКО Защита» и в ИП ФИО12 по адресу: <адрес>. ФИО2 на регулярной основе сдавал свои автомобили вышеуказанным лицам в прокат. В ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО12 был осужден, но она продолжала работать с ФИО2 и некоторыми другими клиентами до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Она вела переписку с ФИО2 с электронного адреса, принадлежащего ИП ФИО12, денежные средства которые перечислялись ФИО2 с ее банковской карты на его банковскую карту это расчеты за прокат и оплата долгов по ИП ФИО12 Телефонный номер, с которого она общалась и с ФИО2 и ФИО4 также зарегистрирован за ИП ФИО12 По вышеуказанному адресу, в этом же доме располагалось ООО «АРТ ГРУПП ПИОНЕР». Компания занималась организацией праздников, пейнтбола (клуб «Бешенный хомяк») и им требовался менеджер по продаже таких услуг. Директор ФИО3 предложила ей работу менеджера у нее. В ее должностные обязанности входила работа по поиску клиентов, ведение переговоров с ними. Договоры директор заключала лично. Каких-либо доверенностей директор ей не выдавала. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к ней с просьбой оформить агентский договор по образцу ИП ФИО12 и договор аренды, объяснил, что для судебного разбирательства. Она подписала договор аренды, агентский договор оформила, но не подписывала. Позже, осенью ДД.ММ.ГГГГ года от представителя ФИО5 она узнала, что автомобиль, на котором передвигался водитель не был застрахован по ОСАГО ФИО2 и, чтобы не возмещать ущерб, причиненный автомобилю ФИО5 ФИО2 представил договоры, которые она составляла уже после совершения ДТП.

Суд заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели «Subaru Impreza WRX”, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели «ВЕСТА», государственный номер № под управлением ФИО4, но принадлежащего ФИО2.

02.09.2021г. при рассмотрении Автозаводским районным судом                                  <адрес> гражданского дела № по иску ФИО5 судом было установлено, что ФИО2 передал автомобиль по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ООО APT ГРУППА «Пионер» без оформления полиса ОСАГО, поскольку при заключении договора ОСАГО сообщил ложные сведения страховой компании (АО «АльфаСтрахование»).

Далее, ООО APT ГРУППА «Пионер» на основании договора аренды                       № от ДД.ММ.ГГГГ передало автомобиль в аренду ФИО4.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу           № исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 (виновника ДТП, лица управлявшего транспортным средством) в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 455 200 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлина в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальных требований, в частности о солидарной ответственности ФИО2 (владельца Транспортного средства) отказано.

Из решения суда следует, что судом к участию в деле в качестве третьего лица привлекалось ООО APT Группа «Пионер», которая самостоятельных требований не заявляло. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 100277 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 117977 рублей.

Из заочного решения следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО APT ГРУППА ПИОНЕР.                     В судебные заседания не являлись, самостоятельных требований не заявляли. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО2 и ООО APT ГРУППА «Пионер» и приложения № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передает ТС Лада Веста г/н № в аренду ООО APT ГРУППА «Пионер», данный договор с приложением подписан ФИО2 и ФИО3, заверен печатью ООО APT ГРУППА «Пионер».

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между водителем ФИО4 и ABS прокат, передаётся ТС Лада Веста г/н №, договор подписан ФИО4 и ФИО17, заверен печатью ООО APT ГРУППА «Пионер».

Согласно материалам дела, ФИО5 обратился с письмом в адрес ООО APT ГРУППА «Пионер», в котором просил подтвердить наличие правоотношений с ФИО2 и ФИО4.                    В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель общества указал, что подобных договоров общество не заключало, оплат по договорам не получало и не производило.

Из выписка ЕГРЮЛ ООО APT ГРУППА «Пионер» следует, что директором является ФИО3, вид деятельности: зрелещно-развлекательная, торговля оптовая легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, аренда и лизинг легковых автомобилей и тд.

Согласно Приказа о замене печати ООО APT ГРУППА «Пионер» от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена печати ООО APT ГРУППА «Пионер», данный приказ подписан директором ФИО3, директором по развитию ФИО13 и менеджером ФИО17 Оттиск печати представлен в материалы дела.

Из акта об уничтожении печати от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что печать ООО APT ГРУППА «Пионер» уничтожена ДД.ММ.ГГГГ. (разрезана на мелкие кусочки, исключающие возможность ее восстановления и дальнейшего использования)

Из пояснений директора ООО APT ГРУППА «Пионер» - ФИО3, данных в судебном заседании следует, что подпись в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. не ее, печать ООО APT ГРУППА «Пионер» стоит новая, хотя на эту дату была другая печать, которая на данный момент утилизирована. Кроме того, доверенность на право заключать какие-либо договора от ООО APT ГРУППА «Пионер» ФИО17 не выдавалась, в ее полномочия, как менеджера не входила обязанность подписания договоров, а лишь привлечение клиентов, право на заключение договоров принадлежит директору. Какие отношения были между ФИО17 и ФИО2 ей не известно, ранее ФИО17 работала менеджером в этом же помещении у ИП Исаева, который занимался арендой и прокатом ТС.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ПФР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО17 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО APT ГРУППА «Пионер» в должности менеджера. Кроме того, ФИО17 работала менеджером у ИП ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. (сведения об увольнении отсутствуют). Из пояснений участников процесса, также следует, что ИП Исаев и ООО APT ГРУППА «Пионер» находились в одном помещении, где свою деятельность и осуществляла ФИО17

В качестве подтверждения оплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также представил чек на сумму 8 800 рублей. Однако, согласно представленных материалов дела ФИО4 не осуществлял никаких оплат по спорному договору аренды ООО APT ГРУППА «Пионер». Идентифицировать лицо, которое произвело оплату по представленному чеку не представляется возможным. Кроме того, согласно выписке операций по лицевому счету ООО APT ГРУППА «Пионер» ДД.ММ.ГГГГ., а также в любые другие даты отсутствует поступление денежных средств в сумме 8800 руб.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. за январь ДД.ММ.ГГГГ. расчетов за аренду автомобиля с владельцем транспортного средства, выручка от проката составила 29400,00 руб. Данный акт подписан ФИО17 и ФИО2 Из материалов дела следует, что ФИО2, переводил денежные средства по договору аренды ФИО17, что подтверждается выпиской по счету и справкой по операции.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. расчетов за аренду автомобиля с владельцем транспортного средства подписан ФИО17 и ФИО2

В качестве оплаты по договору аренды, ФИО2, представил справку по операции на сумму 33 380 руб.

В соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных ФИО2 скрин-копии переписки с ФИО17 и супругом ФИО3 (Максим) в обоснование доводов о том, что между ООО APT ГРУППА «Пионер» и ним были договорные отношения по аренде ТС, суд не усматривает факт подтверждения договорных отношений между ООО APT ГРУППА «Пионер» и ФИО2 по ТС Лада Веста г/н №.

При рассмотрении дела, ФИО2 и его представитель сослались на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исследовался агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ) вышеуказанного судебного решения само по себе удовлетворение настоящего иска заведомо не исключает, так как юридически значимый вопрос о заключении сделки неустановленным лицом по данному договору по ст. 183 ГК РФ предметом самостоятельного судебного исследования при вынесении предыдущего судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из содержания такого судебного решения, не являлся, в связи с чем в соответствии со ст. 61, 209 ГПК РФ истец наделен правом на обращение в суд с настоящим иском о признании сделки не действительной.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом приведенных разъяснений по применению норм материального права, суд приходит к выводу, что истец как лицо, не являющееся стороной сделки доказал факт того, что затрагиваются его права (законный интерес), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Признание агентского договора недействительным и применение последствий его недействительности в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ приведет к восстановлению прав ФИО5 на подачу заявления о возобновлении производства по гражданскому делу № рассмотренного Автозаводским районным судом <адрес> и заявления требований о возмещении ущерба к собственнику ТС, отвечающему по обязательствам о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности, а не водителю ТС, поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25                                        "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно материалам дела, а также пояснениям ООО APT ГРУППА «Пионер» следует, что одобрения в заключении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. ТС Лада Веста г/н № между ФИО14 и ООО APT ГРУППА «Пионер» последний не высказал и не подтверждал своими действиями.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, действия сторон после заключения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что подпись на агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО3, также отсутствует печать общества, действующая на момент заключения договора. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подписан неустановленным лицом - ФИО17, которая действовала на основании доверенности, реквизиты которой также не указаны в спорном договоре аренды. Директор общества - ФИО3, не выдавала каких-либо доверенностей ФИО17 Акт приема-передачи автомобиля составлен на бланке, принадлежащий обществу ABS автопрокат, которое не имеет никакого отношения к ООО APT ГРУППА «Пионер». На акте приема-передачи к договору аренды отсутствует печать ООО APT ГРУППА «Пионер».

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о том, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между уполномоченным лицом в лице директора ФИО15 - ООО АРТ ГРУПП «Пионер» и ФИО2, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен ООО АРТ ГРУПП «Пионер» и ФИО4, ответчиками в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку при их совершении ФИО2 заведомо недобросовестно осуществлял свои права, злоупотреблял ими, действовал с нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, исключительно с намерением заключить договор аренды ТС для получения прибыли и избежания ответственности, как собственник ТС в случае ДТП.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт несения ФИО5 расходов по оплате услуг представителя, при рассмотрении гражданского дела № нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер расходов, подлежащих к взысканию, суд исходит из следующего.

Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", закреплено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции) и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права ( 3 судебных заседаний в первой инстанции и 1 судебное заседание в апелляционной инстанции), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, эффективность действий представителя, совершенных в интересах доверителя, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, в размере                              25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в его пользу с ФИО5 за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2, о взыскании судебных расходов, поскольку судом удовлетворены требования истца.

Кроме того, солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 взыскать госпошлину в пользу истца ФИО5 в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «АРТ ГРУППА «ПИОНЕР», ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО АРТ ГРУПП «Пионер» и ФИО2 недействительным.

Признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО АРТ ГРУПП «Пионер» и ФИО4 недействительным.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт № №) судебные расходы в размере 25 000 рублей, а также госпошлину в размере 300 рублей, а всего 25 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий                                                 Ерофеева О.И.