Решение от 04.03.2020 по делу № 12-16/2020 от 27.12.2019

РЕШЕНИЕ

г. Урай                                 04 марта 2020 г.                            

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

с участием заместителя прокурора г. Урай Колесникова А.В.,

защитника юридического лица привлекаемого к ответственности – адвоката Борыгина Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ОО «Урайская транспортная компания – 1» Чолахяна Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда в ХМАО – Югре ФИО в отношении ООО «Урайская транспортная компания – 1» (далее по тексту – ООО «УТК-1») по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ,

установил:

Директор ООО «Урайская транспортная компания – 1» Чолахян Д.А. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление о наложении административного наказания он считает незаконным, так как в постановлении не разъяснен порядок обжалования постановления, выводы о том, что между ФИО и ООО «УТК-1» возникли трудовые отношения не подтверждены доказательствами. Порядок привлечения к ответственности нарушен. Просит суд признать незаконным постановление о привлечении к ответственности.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о причинах неявки суду не сообщило, было извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просило.

Суд с учетом мнения защитника и прокурора на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник поддержал доводы и требования жалобы дополнив, что фактически ФИО был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТК-1» заключило договор оказания транспортных услуг со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО в рамках исполнения данного договора на технике предоставленной ООО «<данные изъяты>» оказывал ООО «УТК-1» транспортные услуги. Объемы работ осуществлялись на вахтовых поселках <данные изъяты>», куда въезд работникам сторонних организаций запрещен, а так как ООО «УТК-1» было подрядчиком у <данные изъяты>», и для техники ООО «УТК-1» был разрешен въезд месторождения, то предприятие выписывало на транспортное средство под управлением ФИО путевые листы. Представил договор об оказании транспортных услуг, протокол согласования договорной цены, обращение о размещении водителей в общежитии, акт сверки ООО <данные изъяты>» и ООО «УТК-1».

В судебном заседании заместитель прокурора г. Урай Колесников А.В. возражал против удовлетворения жалобы, так как представленные в судебном заседании документы факт трудовых отношении ФИО с ООО «<данные изъяты>» не подтверждает, а доказательства имеющиеся в деле устанавливают виновность должностного лица в совершении правонарушения.

Суд, выслушав стороны, исследовав жалобу и материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в отношении ООО «Урайская транспортная компания-1» проверки по обращению ФИО о нарушениях трудового законодательства заместителем прокурора г. Урай Колесниковым А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «УТК-1». Выявленное нарушение заключалось в том, что ООО «УТК-1» уклонялось от оформления трудового договора с ФИО, который с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые функции водителя механика механического транспортного средства с проживанием за пределами г. Урай вахтовым методом работы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УТК-1» было вынесено обжалуемое постановление, которым юридическое лицо было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление было вынесено в отсутствии представителя юридического лица, которое было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Копия постановления своевременно была направлена по электронному адресу юридического лица. В связи с чем суд не усматривает нарушений процессуальных требований закрепленных в КоАП РФ при рассмотрении дела.

В постановлении указан, предусмотренный п. 5. ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ на порядок обжалования вынесенного постановления.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Материалами дела объективно подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО выполнял трудовые функции водителя механика механического транспортного средства в ООО «УТК-1» с проживанием за пределами г. Урай вахтовым методом работы, однако трудовой договор с ним заключен не был. О наличии трудовых отношении свидетельствуют объяснение ФИО, копиями командировочных удостоверений, выданных ООО «УТК-1» на имя ФИО, заверенные директором ООО «УТК-1», направление на проживание в общежитие, подписанное директором ООО «УТК-1», копиями путевых листов, выданных водителю ФИО ООО «УТК-1», сведениями предоставленными заказчиком <данные изъяты>», согласно которым зафиксировано время выхода и работы водителя ООО «УТК-1» ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, госномер №

Оценивая доводы защитника суд учитывает, что о наличии представленного в судебном заседании договора об оказании транспортных услуг ранее юридическое лицо не сообщало, в договоре лишь указано на предоставление транспортного средства <данные изъяты>, госномер № с водителем, однако данные водителя в договоре отсутствуют, кроме того суд учитывает, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, а установленный согласно данных заказчика период выезда на работу ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, что дает суду основания полагать, что в процессе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «УТК-1» и ООО «<данные изъяты>» могли возникнуть новые договоренности относительно того, кто и на каких условиях управляет транспортным средством, о которых привлекаемое к ответственности лицо суду не сообщает. В связи с этим суд приходит к выводу о то, что доводы сообщенные защитником в ходе рассмотрения дела опровергаются объективными доказательствами имеющимися в материалах.

Таким образом суд считает несостоятельными, опровергнутыми материалами дела, доводы жалобы и защитника об отсутствии состава правонарушения, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение и считает установленным и доказанным факт нарушения ООО «УТК-1» требований трудового законодательства, и то, что действия юридического лица образуют состав правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ООО «УТК-1», соответствует санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, оно вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленными ему КоАП РФ полномочиями.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1» ░░ ░. 4 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░