Решение по делу № 33-5569/2019 от 16.04.2019

Судья Толмачева С.С.                    Дело № 33-5569/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09 января 2019г.

по гражданскому делу по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.06.2018г. Советским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по иску Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьеву Н.Н. о взыскании задолженности. Иск удовлетворен частично. Вопрос о судебных расходах не разрешался.

03.12.2018г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Григорьева Н.Н. в размере 16000 руб.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09 января 2019г. в удовлетворении заявления Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что независимо от того, что договором на оказание юридических услуг предусмотрена абонентская плата, Банк вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявитель указывает, что банком предоставлен обоснованный расчет судебных расходов, согласно которым определены средние ставки на оказание юридических услуг и на основании которых определена общая сумма оказанных услуг. Приводя собственный анализ действующего законодательства, заявитель приходит к выводу, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указывает, что в соответствии с положениями ГПК РФ банком предоставлены доказательства несения соответствующих расходов.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016г. между Банк «Богородский» (ООО), в лице представителя Конкурсного управляющего Банком – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и адвокатом Юковым А.М. заключено соглашение № Б-1/2016 об оказании юридической помощи.

В соответствии с п.1.1 соглашения адвокат обязуется по заданию доверителя оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с п.3 соглашения банк ежемесячно уплачивает денежное вознаграждение адвокату за оказанные услуги.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в поданном заявлении о взыскании судебных расходов указывает, что оказание юридической помощи адвокатом по данному делу подтверждается актами сдачи приемки оказанных услуг от 28.02.2018г., 02.04.2018г., 02.07.2018г.

Из перечисленных актов сдачи - приемки оказанных услуг, следует, что размер вознаграждения исполнителя определен в соответствии с п.5 приложения 6 к соглашению об оказании юридической помощи (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.03.2017г.) и составляет 10% от совокупного размера денежных средств поступивших в конкурсную массу на день подписания акта.

В заявлении о взыскании судебных расходов Банк при определении судебных расходов по данному делу исходил из средних расценок на юридические услуги в Нижегородской области, взяв за основу данные размещенные в сети интернет компаниями ООО «Ваш юрист» и Юридическая компания «Премиум».

Разрешая заявление по существу, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 424, 431, 779 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных банком судебных расходов по настоящему гражданскому делу в истребуемом размере, поскольку такой размер определен субъективно, по ценам двух коммерческих организаций и не отражает уровень цен на юридические услуги в Нижегородской области. Плата не обусловлена оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг. Кроме того, имеющиеся в деле заявления о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца не свидетельствуют о необходимости специальных познаний для их подготовки, могли быть составлены штатными сотрудниками Агентства, которыми и подписаны указанные документы.Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с таким выводом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Однако, в материалах дела не содержится доказательств факту несения банком в ходе рассмотрения Советским районным судом г.Н.Новгорода гражданского дела 2-1666/18 судебных расходов в размере 38000 руб. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

При этом, размер истребуемых судебных расходов определен банком произвольно, исходя из анализа цен двух коммерческих организаций; данные сведения не могут в полной мере отражать средний уровень цен на юридические услуги в Нижегородской области.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что ГК «Агентство по страхованию вкладов», выполняющая функции конкурсного управляющего Банк «Богородский» (ООО), является специализированной государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией в целях осуществления функций по обязательному страхованию вкладов, одновременно осуществляющей в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций в силу прямого указания в федеральном законе (ст. 14, 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»), в связи с чем, имеет самостоятельный штат юридической службы, работники которой способны выполнять функции представителей по гражданским делам в рамках служебных правоотношений без привлечения иных посторонних представителей на дополнительной возмездной основе.

Как следует из материалов дела, иск от имени Банка «Богородский» (ООО) подписан представителем истца Нерусиным П.И., действующим на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице генерального директора Агентства (л.д.21). При этом указано, что Нерусин П.И. состоит в штате Агентства в должности представителя Департамента ликвидации кредитных организаций.

В деле также имеются заявления истца о рассмотрении дела без его представителя, об уточнении исковых требований, о принятии дополнительных документов, письменные пояснения, подписанные представителями истца Сабитовой С.Г., Кислицыной В.Э., действующими на основании доверенностей, выданных в порядке передоверия Нерусиным П.И. Представитель истца Кислицына В.Э. участвовала в судебных заседаниях, продолжительностью 20 минут.

В соответствии с п.2.2.1 соглашения № Б-1/2016 от 01.06.2016г. об оказании юридической помощи адвокат Юков А.М. вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему соглашению, соблюдая условия конфиденциальности, требования законодательства о персональных данных и избегая конфликта интересов привлекаемого лица и доверителя. Привлечение адвокатом третьих лиц в рамках исполнения обязательств по данному соглашению не освобождает адвоката от обязанности по самостоятельному представлению доверителю необходимых отчетов об исполнении обязательств по соглашению. При этом по п. 2.1.11 соглашения адвокат обязан незамедлительно информировать доверителя о любых заключаемых им договорах, приложениях, соглашениях с третьими лицами в рамках исполнения обязательств по настоящему соглашению, а также сообщать сведения о привлекаемых третьих лицах. Доверитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня представления адвокатом информации о работниках и привлеченных им третьих лицах, которые на стороне адвоката будут непосредственно совершать действия в связи с исполнением настоящего соглашения, выдать им соответствующие доверенности. Адвокат заблаговременно доводит до сведения доверителя объем полномочий, которые должны быть предоставлены доверителем таким лицам (п. 2.3.3 соглашения).

Однако, истцом суду не представлены доказательства заключения адвокатом договоров, приложений, соглашений в рамках исполнения обязательств по настоящему соглашению с Сабитовой С.Г. и Кислицыной В.Э.

Документы, которые могли бы свидетельствовать об оказании адвокатом юридической помощи истцу в рамках заключенного соглашения, суду не представлены.

Поскольку при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов истцом в нарушение приведенных норм, ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие несение предъявляемых к взысканию с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований по оплате услуг представителя. Обжалуемое определение принято по имеющимся в деле доказательствам, представленным заявителем.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09 января 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Банк «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи