Решение по делу № 33-6083/2020 от 30.09.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Щербинина Г.С.              Дело № 33-6083/2020

Номер дела 2-1144/2020

36RS0006-01-2020-000755-75

Строка № 2.175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                               город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Ваулина А.Б., Чечи И.В.,

при секретаре судебного заседания Попове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булах ОА к администрации городского округа город Воронеж об установлении факта принадлежности гаража, признании права собственности на гараж в порядке наследования по апелляционной жалобе истца Булах ОА на решение Центрального районного суда города Воронежа от 10.08.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения истца Булах О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Булах О.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация или орган местного самоуправления) об установлении факта принадлежности гаража, признании права собственности на гараж в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2002 умер ЕАИ, который являлся отцом истцу Булах О.А. Указывает, что она вступила в наследство после смерти отца и приняла все принадлежащее ему имущество. При жизни ЕАИ также принадлежал гараж, расположенный по адресу: <адрес>, которым истец пользуется до настоящего времени, однако оформить в отношении него право собственности и получить свидетельство о праве на наследство не может в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Истец Булах О.А., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила установить факт принадлежности гаража ЕАИ, признать право за собой собственности на гараж, расположенный во дворе дома <адрес>, в порядке наследования.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований Булах О.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Булах О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в материалы дела истцом предоставлено постановление главы администрации Центрального района города Воронежа от 31.01.1994 № 116, которым утверждено решение общего собрания гаражного кооператива «Энергетик» о приеме в члены кооператива новых членов, в том числе ее отца – ЕАИ В постановлении указано, что по решениям Центрального райисполкома в течение 1968-1987 годах во дворе дома <адрес> построены гаражные боксы. В связи с этим полагает, что ЕАИ на законных основаниях возведен гаражный бокс и он принят в члены кооператива. Данное постановление не оспорено и не отменено в установленном законом порядке. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают возникновение у наследодателя права на возведенный им гараж. Орган местного самоуправления или иные лица требований о сносе гаража не заявляли и своих правопритязаний на гараж не заявляли. Истец пользуется данным гаражом более 18 лет и законность ее владения гаражом кем-либо не оспаривалась. Судом первой инстанции не указано в решении о наличии у гаража как самовольной постройки нарушений обязательных требований, норм и правил. Судом не принято во внимание, что право собственности на соседние гаражи ранее признано за другими лицами на основании аналогичных предоставленных ею документов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2002 умер ЕАИ.

Истец Булах О.А. является наследником первой очереди по закону после смерти ЕАИ07.09.2005 нотариусом Рамонского нотариального округа Воронежской области Булах О.А. выдано свидетельство о праве на наследство на принадлежащее наследодателю ЕАИ имущество в виде 5/6 долей квартиры общей площадью 65,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2018 году Булах О.А. обратилась к нотариусу нотариального округа Рамонского района Воронежской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ЕАИ на гараж, расположенный в жилой зоне у дома <адрес>.

В подтверждение прав ЕАИ истцом Булах О.А. нотариусу и в материалы данного гражданского дела представлена копия постановления главы администрации Центрального района города Воронежа от 31.01.1994 № 116 «О приеме в гаражный кооператив «Энергетик» новых членов», которым утверждено решение общего собрания гаражного кооператива «Энергетик» от 26.11.1993 о приеме в новые члены 13 граждан, в том числе и ЕАИ (без указания в постановлении полных имени и отчества).

Постановлением нотариуса нотариального округа Рамонского района Воронежской области от 06.02.2018 № 141 Булах О.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ЕАИ на гараж, расположенный в жилой зоне у дома <адрес>, в связи с отсутствием возможности установить факт принадлежности данного гаража ЕАИ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Булах О.А., поскольку из содержания постановления № 116 не представляется возможным идентифицировать гараж ЕАИ, разрешительной документации на строительство гаража не предоставлено, право собственности наследодателя на гараж в установленном законом порядке зарегистрировано не было, данный гараж является самовольной постройкой и не может быть включен в наследственную массу, поскольку земельный участок под гаражом истцу или ЕАИ на каком-либо праве не предоставлялся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом исходя из характера спора и правоотношений сторон, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя ЕАИ права собственности на гараж, расположенный во дворе дома <адрес>, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, гараж является самовольной постройкой, признание права собственности на которую возможно только в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, то есть при наличии права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено спорное строение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на определенном праве земельном участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.

Между тем, каких-либо доказательств предоставления наследодателю ЕАИ земельного участка в собственность, в пожизненное наследуемое владение либо постоянное (бессрочное) пользование под возведенное нежилое строение (гараж), материалы дела не содержат.

Ссылка истца на постановление главы администрации Центрального района города Воронежа от 31.01.1994 № 116, в тексте которого указано о том, что 13 заявителей, в том числе ЕАИ, на основании решений Центрального райисполкома в течение 1968-1987 г.г. во дворе дома <адрес> построили гаражные боксы, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление не содержит сведений о праве ЕАИ на гараж лит. №, а также сведений о предоставлении земельного участка.

В настоящее время данный гараж в существующий гаражный кооператив не входит, Булах О.А. членов кооператива не является, что ее не оспаривалось в судебном заседании.

Технический паспорт на гараж в жилой зоне у дома № сведений о собственнике гаража, правоустанавливающих документах на него и земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не содержит.

Длительное пользование гаражом не свидетельствуют о возникновении на него права собственности в порядке наследования и юридического значения для разрешения заявленных требований не имеет. Самовольный характер строения исключает возможность признания права собственности на него за истцом по заявленному им основанию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что районным судом не принято во внимание, что право собственности на соседние гаражи ранее признано за другими лицами на основании аналогичных предоставленных ею документов опровергаются материалами дела, поскольку из предоставленных истцом документов следует, что за иными лицами признавалось право собственности на гаража на дворовой территории дома <адрес>.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Булах ОА – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.10.2020.

Председательствующий

Судьи