Решение по делу № 8Г-8669/2024 [88-8967/2024] от 15.03.2024

1 инстанция: ФИО2

2 инстанция: ФИО3 (докладчик), Ж.Т.В., М.Н.В.

Дело № 8г-8669/2024 (88-8967/2024)

№ 2-4220/2023

Уникальный идентификатор дела: 77RS0034-02-2022-027624-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Л.Е.В.,

судей ФИО13, А.К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий имени Е.П. Глинки о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Щербинского районного суда города Москвы от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 года,

по кассационной жалобе ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий имени Е.П. Глинки на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения истца, поддержавшего доводы и требования своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; объяснения представителей ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего доводы кассационной жалобы истца необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению по доводам кассационной жалобы истца, полагавшего обоснованной кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий им. Е.П. Глинки, просил:

- признать увольнение незаконным;

- признать незаконным (необоснованным, недействующим) приказ ответчика №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и отменить его;

- восстановить истца на работе у ответчика в прежней должности начальника юридического отдела;

- обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку ФИО1 о признании недействительной записи № об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с»;

- обязать ответчика выдать документы, связанные с работой, их копии по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ;

- вынести в адрес Государственной инспекции труда города Москвы, прокуратуры ЮВАО г. Москвы частные определения за грубое нарушение трудового законодательства Российской Федерации;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неполученную заработную плату за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неполученную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за неполученную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда за время незаконного увольнения в размере <данные изъяты> руб., вред, причиненный здоровью.

Обосновывая иск, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят к ответчику на работу на должность ведущего юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника юридического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, имевший место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указывал, что считает увольнение незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчика истец отстранен от работы на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Главного государственного санитарного врача по городу Москве «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

По мнению истца, уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте являлось выполнение требований приказа ответчика об отстранении от работы и исполнения указания директора, данного работникам охраны, не пропускать истца к рабочему месту.

Кроме того, по мнению истца, увольнение произведено с нарушениями трудового законодательства. Ответчик применил дисциплинарное взыскание по истечении 1 года с даты его совершения, не принял во внимание, что истец на протяжении всего периода отсутствия на рабочем месте не допускался работодателем к рабочему месту по указанию работодателя. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у него письменное объяснение.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий имени Е.П. Глинки о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки о признании незаконным увольнения, признании недействительным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением – отменены. В отмененной части по делу постановлено новое решение:

- признано незаконным увольнение истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом ответчика №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменен приказ ответчика №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- истец восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела ГКУ ЦСА им. Г.Е.П.;

- с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить в той части, в которой его требования оставлены без удовлетворения, как вынесенные в этой части с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истцом указывается, что в той части, в которой требования истца оставлены без полного удовлетворения, выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение, которым исковые требования о признании увольнения истца незаконным и его восстановлении на работе отменить, как вынесенное в этой части с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчиком указывается, что в той части, в которой требования истца удовлетворены апелляционным определением (признано незаконным увольнение истца; отменен приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца; истец восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела; с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.), выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права. Судом апелляционной инстанции, по мнению ответчика, в этой части не приняты во внимание доводы ответчика о допущенном истцом (начальником юридического отдела, имеющим высшее юридическое образование) злоупотреблении трудовыми правами (сокрытие от работодателя факта вакцинации в день ознакомления с приказом об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в связи с непрохождением обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции; отсутствие истца на работе без уважительных причин с июля 2021 года по август 2022 года).

Ответчик является государственным казенным учреждением социальной адаптации для лиц без определенного места жительства, в котором, с учетом состояния здоровья лиц, находящихся в учреждении, меры против распространения новой короновирусной инфекции, применялись строго в соответствии с установленными требованиями. Истец – начальник юридического отдела организации мог и должен был не только выполнить эти меры, но и безусловно сообщить работодателю о том, что он за день до ознакомления с приказом вакцинирован первым компонентом вакцины (ДД.ММ.ГГГГ) и не может быть отстранен от работы, поскольку в тексте приказа об отстранении работника от работы, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, дословно указано «допустить работников, указанных в пункте 1 настоящего приказа к работе до истечения срока, со дня следующего за днем предъявления документа, подтверждающего введение первого компонента прививки против короновирусной инфекции».

Истцом в материалы дела представлены возражения на кассационную жалобу ответчика.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец, поддержавший доводы и требования своей кассационной жалобы и возражавший против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; поддержавший письменные возражения на кассационную жалобу ответчика; указавший, что полагает, что его требования подлежали полному удовлетворению по всем заявленным требованиям;

- представители ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поддержавшие доводы и требования кассационной жалобы ответчика и возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы истца; указавшие, что истец не был заинтересован в работе у ответчика, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (в период неявки на работу к ответчику – период прогула) работал в другой организации; после восстановления на работе у ответчика проработал несколько дней и после этого более трех месяцев находится на больничных; ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об отказе работать в измененных условиях;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунов А.М., полагавший доводы кассационной жалобы истца необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению по доводам кассационной жалобы истца, полагавший обоснованной кассационную жалобу ответчика, поскольку истцом допущено злоупотребление правами (замещая должность начальника юридического отдела, зная законодательство о труде, истец сокрыл от работодателя факт вакцинации в день ознакомления с приказом об отстранении от работы в связи с отсутствием вакцинации, а затем более года не выходил на работу и не сообщал ответчику, что основания для его отстранения от работы (отсутствие вакцинации) отпали – истец вакцинирован и мог работать еще со дня его отстранения от работы).

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы истца для изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца отсутствуют.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется, поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, в том числе, требований об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, их копии по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неполученную заработную плату за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неполученную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за неполученную компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать денежные средства за вред, причиненный здоровью), применив в этой части правильно нормы материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы истца.

В то же время, по мнению судебной коллегии, имеются предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы ответчика. К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец принят к ответчику на работу по трудовому договору на должность ведущего юрисконсульта и затем ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника юридического отдела.

Приказом ответчика №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнению истца за прогул предшествовал приказ об отстранении его от работы от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в связи с непрохождением обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) или предоставления официального медотвода, или предоставления письменного отказа от прохождения обязательной вакцинации на период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее прохождения без начисления заработной платы на весь период отстранения его от работы.

Ознакомившись с данным приказом, истец в тот же день покинул учреждение и отсутствовал на работе вплоть до увольнения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец в момент вручения ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с приказом об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в связи с непрохождением обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) или предоставления официального медотвода, или предоставления письменного отказа от прохождения обязательной вакцинации на период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее прохождения, уже был вакцинирован против новой коронавирусной инфекции COVID-19 первым компонентом вакцины ДД.ММ.ГГГГ (за день до издания ответчиком приказа и ознакомления с ним истцом), но сведения о вакцинации работникам отдела кадров не сообщил как в устной, так и в письменной форме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, оформленного приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на работе, и как следствие, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец обманул работников отдела кадров ответчика, не предоставив им сведения о прохождении обязательной вакцинации ДД.ММ.ГГГГ и по собственной инициативе покинул учреждение до окончания рабочего времени, тем самым совершил дисциплинарный проступок (прогул), отсутствуя на работе длительный период времени без уважительной причины.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком предприняты меры для выяснения причин длительного отсутствия ФИО1 на работе всеми доступными способами, в том числе:

- вручение ему на руки поручения директора учреждения «О предоставлении объяснения» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- направление истцу по почте уведомления директора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на работе и информации о прохождении вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID - 19);

- вручение истцу на руки уведомления директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте;

- направление истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ уведомления директора о причинах неявки на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции также указал на то, что мнение (согласование) увольнения истца с профсоюзом не требовалось, т.к. истец не являлся членом первичной профсоюзной организации ГКУ ЦСА имени Г.Е.П..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> руб., в том числе, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по месту жительства уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте» и ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно явился на работу за трудовой книжкой, получив ее на руки.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Увольнению истца за прогул предшествовал приказ об отстранении его от работы от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в связи с непрохождением обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции или предоставления официального медотвода, или предоставления письменного отказа от прохождения обязательной вакцинации на период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее прохождения без начисления заработной платы на весь период отстранения его от работы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что данный приказ не был ответчиком отменен, уведомление о выходе на работу истцу не направлялось, из материалов дела не следует, что истец был привит после ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины, тем самым у истца могли быть обоснованные ожидания того, что он сохраняет статус работника, отстраненного от работы. Кроме того, материалами дела подтверждается, что работодателем были затребованы от работника объяснения только по периоду отсутствия на работе до ДД.ММ.ГГГГ, объяснения за период после ДД.ММ.ГГГГ работодателем не запрашивались, что, по мнению суд апелляционной инстанции, свидетельствует на нарушении порядка увольнения.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания (ч. 5 ст. 192 указанного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием работника в вышеуказанный период на работе не представлено.

Признав при таких обстоятельствах увольнение истца незаконным и применив положения ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстановил истца на работе, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В то же время, судом апелляционной инстанции при разрешении данного трудового спора не приняты во внимание доводы ответчика о допущенном истцом (начальником юридического отдела, имеющим высшее юридическое образование) злоупотреблении трудовыми правами (сокрытие от работодателя факта вакцинации в день ознакомления с приказом об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в связи с непрохождением обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции; отсутствие истца на работе без уважительных причин более года с июля 2021 года по август 2022 года).

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Из материалов дела следует, что увольнению истца за прогул предшествовал приказ ответчика об отстранении его от работы от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в связи с непрохождением обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции или предоставления официального медотвода, или предоставления письменного отказа от прохождения обязательной вакцинации на период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее прохождения без начисления заработной платы на весь период отстранения его от работы. Ознакомившись с приказом, истец в тот же день покинул учреждение и отсутствовал на работе вплоть до увольнения (более одного года).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец в момент вручения ему ответчиком уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с приказом об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в связи с непрохождением обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции или предоставления официального медотвода, или предоставления письменного отказа от прохождения обязательной вакцинации на период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее прохождения, уже был вакцинирован против новой коронавирусной инфекции COVID-19 первым компонентом вакцины ДД.ММ.ГГГГ (за день до издания ответчиком приказа и ознакомления с ним истцом), но сведения о вакцинации работникам отдела кадров не сообщил как в устной, так и в письменной форме и не сообщал такие сведения работодателю весь период отсутствия на работе (более года), до увольнения, не сообщил такие сведения при увольнении и сообщил их только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции, в том числе, при применении к отношениям сторон при разрешении данного трудового спора, положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам ответчика о том, что истец замещал должность начальника юридического отдела, имел необходимое образование, знание трудового законодательства; ответчик является государственным казенным учреждением социальной адаптации для лиц без определенного места жительства, в котором, с учетом состояния здоровья лиц, находящихся в учреждении, меры против распространения новой короновирусной инфекции, применялись строго в соответствии с установленными требованиями. Истец мог и должен был не только выполнить эти меры, но и безусловно сообщить работодателю о том, что он за день до ознакомления с приказом вакцинирован первым компонентом вакцины (ДД.ММ.ГГГГ) и не может быть отстранен от работы, поскольку в самом тексте приказа об отстранении работника от работы, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, дословно указано «допустить работников, указанных в пункте 1 настоящего приказа к работе до истечения срока, со дня следующего за днем предъявления документа, подтверждающего введение первого компонента прививки против короновирусной инфекции».

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не применены при увольнении истца положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и что приказ об отстранении работников от работы не был ответчиком отменен, уведомление о выходе на работу истцу не направлялось, из материалов дела не следует, что истец был привит после ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины, тем самым у истца могли быть обоснованные ожидания того, что он сохраняет статус работника, отстраненного от работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком затребованы от истца объяснения только по периоду отсутствия на работе до ДД.ММ.ГГГГ, а объяснения за период после ДД.ММ.ГГГГ не запрашивались, в связи с чем ответчиком нарушены положения ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанном на неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, поскольку из материалов дела усматривается, что истец уволен за длительный (более года) прогул и при этом ответчиком многократно запрашивались у истца объяснения о причинах длительного отсутствия на работе. Действия истца при этом могли свидетельствовать о злоупотреблении правом. Доводов о том, что после ДД.ММ.ГГГГ и до даты увольнения у истца имелись какие-либо другие причины отсутствия на работе, отличные от тех, которые имели место до ДД.ММ.ГГГГ, истец не привел, объясняя отсутствие на работе отстранением от работы приказом ответчика №л/с.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, с учетом соблюдения принципа законности, в целях обеспечения принципа гражданского судопроизводства, соблюдения разумных сроков судопроизводства, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи