Решение по делу № 33-4365/2020 от 19.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Поцепнева Н.В.                  33-4365/2020

24RS0012-01-2019-001104-61

2.209г

20 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Новикова Вячеслава Ивановича к Копыткову Игорю Ивановичу о расторжении договоров купли-продажи нежилых зданий, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Копыткова И.И.

на заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2019 г., которым расторгнуты договор купли – продажи от <дата>, заключенные между Копытковым И.И. и Новиковым В.И., в отношении нежилого здания с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и нежилого здания с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Взысканы с Копыткова И.И. к пользу Новикова В.И. денежные средства, уплаченные по вышеуказанным договорам в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 765,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 917 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.И. обратился с иском к Копыткову И.И. о расторжении договоров купли-продажи нежилых зданий, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование иска, что между ним и ответчиком <дата> были заключены два договора купли-продажи нежилых зданий по адресу: <адрес> стоимостью 500 000 руб. и № стоимостью 400 000 руб. Оплата по договорам истцом произведена полностью, что подтверждается распиской Копыткова И.И. о получении денежных средств. Вместе с тем, государственная регистрация перехода прав собственности была приостановлена на основании постановлений судебных приставов о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов. Просил расторгнуть два договора купли-продажи от <дата>, взыскать денежные средства, уплаченные по договорам 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 71 765,75 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 917 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Копытков И.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что из-за невозможности участвовать в рассмотрении дела не мог давать объяснения и представить возражение.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 03.06.2020, 09.07.2020 г.) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", режим самоизоляции для граждан на территории края с 03.06.2020 г. носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции.

Не явившиеся лица не заявили о невозможности явки в суд в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, либо по иным причинам, препятствующим явке в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда от 29 января 2019 г. Новикову В.И. отказано в признании добросовестным приобретателем и установлено, что между ним и продавцом Копытковым И.И. в простой письменной форме заключены два договора купли-продажи нежилых зданий по адресу: <адрес> стоимостью 500 000 руб. и <адрес> стоимостью 400 000 руб. Новиков В.И. произведя полностью оплату по договорам, что не оспаривалось ответчиком, обратился с заявлением о регистрации перехода прав на объекты, которая регистрирующим органом была приостановлена, в связи с наличием запрета на совершения регистрационных действий на основании постановлений ОСП по Центральному району г. Красноярска от <дата> № от <дата>. и ОСП № по Советскому району г. Красноярска от <дата> №

Согласно пояснений истца, Копытков И.И. не уведомил о наличии запретов к совершению сделок.

При таких правильно установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.131, 218, 450, 454, 456, 460 ГК РФ, пришел к правильному выводу о расторжении договоров купли-продажи, поскольку ответчик не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии запрета на совершение сделок и притязаний кредиторов.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что результатом расторжения договоров является возврат объектов недвижимости продавцу, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком за них цены.

И поскольку по обстоятельствам дела установлена недобросовестность ответчика, знавшего о притязаниях третьих лиц и возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства, суд первой инстанции, применив ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.06.2018 г. по 08.07.2019 г. в размере 71 765,75 руб. расчет которых приведен судом в решении, его правильность проверена судебной коллегией и сомнений не вызывает и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что, что он не получал судебную корреспонденцию, поскольку находился в длительной командировке не подтверждаются представленными им доказательствами.

Так, в производстве Дивногорского районного суда Красноярского края дело находилось с даты поступления иска 10.10.2019 г. по день принятия решения 10.12.2019 г.

Из представленного ответчиком посадочного талона следует, что 29.12.2019 г. он вернулся из г.Москва в г.Красноярск, а период отсутствия по месту жительства в г.Красноярске в связи с данной поездкой документами не подтвержден.

Таким образом, решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий                             В.Б.Федоренко

Судьи                                      Е.Ю.Ашихмина

                                        Т.В.Тихонова