Решение по делу № 12-149/2014 от 13.03.2014

Дело №12-149/2014 РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2014 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Г.В.С на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Г.В.С признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Г.В.С обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая в обоснование, что от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> В.Г.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Г.В.С. с данным постановлением не согласен, считает, что постановление вынесено незаконно, нарушены его права, в связи с тем, что инспектором ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 2 КОАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящимся в состоянии алкогольною опьянения. Действительно, Г.В.С передал управление транспортным средством сыну Г.И.В Однако, передача управления произошла не ДД.ММ.ГГГГ., как указано в протоколе об административном правонарушении, а задолго до этого, после выдачи страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ Автомобилем Тойота № управляет постоянно его сын и знать в какой момент он находится в состоянии алкогольного опьянения, а в каком нет не представляется возможным. Доказательств, что Г.В.С. умышленно передал право управления автомобилем в материалах дела отсутствуют. Судом предыдущей инстанции данные противоречия не были приняты во внимание и не устранены, не дана правовая оценка протокола об административном правонарушении и другим материалам дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Г.В.С, привлекаемого по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Прекратить производство по делу в отношении Г.В.С в ввиду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Г.В.С не явился, будучи извещенным надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> З.И.Н пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении дежурства был замечен автомобиль Тойота, государственный номер №, водитель которого не выполнил требование об остановке, в связи с чем он с напарником поехал следом за данной машиной. В последствии автомобиль был остановлен, за рулем машины находился Г.И.В который был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В это время в салоне данной машины находился собственник машины - Г.В.С., на которого был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С момента остановки автомобиля, никто в него не садился, собственник автомашины присутствовал при составлении протокола, давал объяснения о том, что попросил сына отвезти его домой.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, Г.В.С управлял автомобилем марки Тойота Корса, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Г.В.С. передал управление транспортным средством автомобиля Тойота Корса № сыну Г.И.В задолго до административного правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ г., он не знал в каком состоянии сын управлял транспортным средством, не могут быть признаны состоятельным, поскольку Г.В.С. собственноручно подтвердил факт передачи управления транспортным средством Г.И.В. Состояние опьянения Г.И.В при этом установлено. Именно в связи с управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать о нарушении Г.В.С на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении <адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Г.В.С, которое подписана самим правонарушителем и понятыми, о том, что Г.В.С. передал управление транспортного средства Г.И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Г.И.В. управлял транспортным средством подтверждается, также протоколом об устранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Г.В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами которого Г.В.С согласился, о чем имеется подпись в данном акте.

По каким-либо иным основаниям в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных Г.В.С требований суд не усматривает.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что доводы Г.В.С не обоснованны, не подтверждаются объяснениями и представленными доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения жалобы Г.В.С. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.В.С оставить без изменения, Г.В.С - без удовлетворения.

Судья К.Р. Климина