Решение по делу № 8Г-9746/2020 [88-10928/2020] от 26.05.2020

Дело № 88-110928/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-7354/2019 по иску Назаренко Виталия Владимировича к Мурадымову Газинуру Гумаровичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Назаренко Виталия Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаренко В.В. обратился в суд с иском к Мурадымову Г.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что 02 июля 2015 года передал ответчику вексель ООО «Металлторг» номинальной стоимостью 2 000 000 руб. сроком до 02 июля 2016 года, о чем был составлен акт приема-передачи векселя. Полагал, что между сторонами при подписании акта приема-передачи векселя сложились отношения по договору беспроцентного займа. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Назаренко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что факт существования между сторонами отношений по договору беспроцентного займа подтверждается тем, что через небольшой срок Мурадымов Г.Г. передал вексель ФИО1 которым данный вексель был передан ООО «Вита», после чего ФИО2 были получены денежные средства ООО «Вита» в порядке возврата по договору вексельного займа, чему судами не дана оценка.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 01 июля 2015 года ООО «Металлторг» составлен простой вексель № на сумму 2 000 000 руб. с оплатой ФИО3. или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 2 июля 2016 года. Местом платежа является: <данные изъяты>

02 июля 2015 года между Шлемензоном Л.И. и Назаренко В.В. подписан акт приема-передачи векселя, согласно которому ФИО4 - векселедатель и Назаренко В.В. - векселедержатель составили акт приема-передачи на хранение и доверительное управление с правом пользования в качестве обеспечительной меры по договору займа от 12 мая 2015 г. векселя № 000001 эмитента ООО«Металлторг» (г. Курган) номиналом 2 000 000 руб. в количестве 1 штука.

02 июля 2015 года Назаренко В.В. и Мурадымовым Г.Г. подписан акт приема-передачи векселя, согласно которому Назаренко В.В. - векселедателем и Мурадымов Г.Г. - векселедержателем составлен акт приема-передачи на хранение с правом пользования сроком до 2 июля 2016 года векселя № 000001 эмитента ООО «Металлторг» (г. Курган) номиналом 2 000 000 руб. в количестве 1 штука.

29 июля 2015 года Мурадымовым Г.Г. и ФИО5. подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому Мурадымов Г.Г. (векселедатель) и ФИО6. (векселедержатель) составили акт приема-передачи на хранение с правом пользования сроком до 2 июля 2016 года векселя № 000001 эмитента ООО «Металлторг» (г. Курган) номиналом 2 000 000 руб. в количестве 1 штука.

26 ноября 2015 года ФИО7 (заимодавцем) и ООО «Вита» (заемщиком) в лице генерального директора Назаренко В.В. заключен договор вексельного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику вексельный заем в размере 2 000 000 руб. на срок до 10 января 2016 года, по окончании срока предоставления займа заемщик обязуется погасить его путем перечисления денег на лицевой счет заимодавца наличными денежными средствами или иным способом по согласованию сторон.

26 ноября 2015 года ФИО8 и ООО «Вита» подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому ФИО9 - векселедатель и ООО «Вита» в лице генерального директора Назаренко В.В. на основании условий договора вексельного займа от 26 ноября 2015 года векселедатель передает, а векселедержатель принимает вексель на общую сумму 2 000 000 руб. в количестве 1 штука, эмитент ООО «Металлторг» (г. Курган).

09 марта 2017 года ФИО10 обратился к генеральному директору ООО «Вита» Назаренко В.В. с заявлением о частичном возврате денежных средств по договору займа от 26 ноября 2015 года в сумме 1 000 000 руб.

Платежным поручением №6 от 16 марта 2017 года ООО «Вита» произвело возврат ФИО11 денежных средств по договору займа от 26 ноября 2015 года в размере 1000 000 руб.

27 ноября 2015 года между ООО «Вита» и ООО «Арт-Мозайка» заключен договор о разработке проектной документации.

В этот же день ООО «Вита» и ООО «Арт-Мозайка» подписали акт приема-передачи векселей, согласно на основании условий договора № 5/11 от 27 ноября 2015 года о разработке проектной документации векселедатель передает, а векселедержатель принимает вексель на общую сумму 2 000 000 руб. в количестве 1 штука, эмитент ООО «Металлторг», в качестве задатка по указанному договору от 27 ноября 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Назаренко В.В., суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 142, 143, 807, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств, не представлено, оснований считать правоотношения сторон вытекающими из договора займа, не имеется; в силу правовой природы вексель как ценная бумага, обладающая индивидуально определенными признаками, не может быть предметом договора займа, поскольку сам по себе удостоверяет имущественные обязательства заемщика выплатить полученные взаймы денежные суммы, при этом дальнейшая передача векселя в данном случае не имеет правового значения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы о существовании между сторонами отношений по договору займа направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи