Решение по делу № 33-10460/2020 от 13.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10460/2020 Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Князевой О.Е., Яшиной И.В.
при секретаре	Григорьевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лурье Бориса Бениаминовича, Лурье Павла Борисовича, Васильевой Галины Юрьевны, Васильева Евгения Григорьевича, Васильева Алексея Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-306/2019 по иску Валеевой Людмилы Владимировны к Васильеву Евгению Григорьевичу, Васильевой Галине Юрьевне, Васильеву Алексею Евгеньевичу, Лурье Павлу Борисовичу, Лурье Борису Бениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Лурье П.Б., действующего в своих интересах, а также в интересах Лурье Б.Б., представителя ответчика Лурье П.Б. Камышниковой Н.Ю., допущенной к участию в судебном заседании на основании заявления ответчика Лурье П.Б., представителя ответчика Лурье Б.Б. Ткаченко И.Д., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы Лурье П.Б., Лурье Б.Б., представителя ответчика Васильевой Г.Ю. Арутюнян М.В., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы Васильевой Г.Ю., Васильева Е.Г., Васильева А.Е., представителя истца Валеевой Л.В. Поповой М.Ю., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Валеева Л.В. обратилась в суд с иском к Васильеву Е.Г., Васильевой Г.Ю., Васильеву А.Е., Лурье П.Б., Лурье Б.Б., которым после уточнения исковых требований и круга ответчиков в окончательной форме, просила взыскать с ответчиков в равных долях по 1/5 доле с каждого сумму ущерба в размере 371 948 руб. (по 74 389 руб. 60 коп. с каждого из ответчиков), расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 437 руб. (по 4 687 руб. 40 коп. с каждого из ответчиков), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 6000 руб. с каждого из ответчиков), расходы на оплату рецензии в размере 26 400 руб. (по 5280 руб. с каждого из ответчиков), расходы на оплату вызова в суд эксперта в размере 4000 руб. (по 800 руб. с каждого из ответчиков), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6919 руб. (по 1383 руб. 90 коп. с каждого из ответчиков) (том 2 л.д. 176-180).

Требования мотивированы тем, что в январе-феврале 2017 года, вероятно, в ноябре 2017 года и летом 2018 года неоднократно происходили заливы принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, из вышерасположенных квартир №..., собственниками которых являются ответчики Васильев Е.Г., Васильева Г.Ю., Васильев А.Е. (кв. №...) и Лурье П.Б., Лурье Б.Б. (кв. №...).

В результате указанных заливов жилому помещению истца причинен ущерб, повреждены: кухня площадью 16,2 кв.м, обозначенная на плане квартиры под номером 1, коридор площадью 8,1 кв.м, обозначенный на плане квартиры под номером 5, комната площадью 39,0 кв. м, обозначенная на плане квартиры под номером 2. Повреждения, причиненные квартире истца, отражены в акте от 13 сентября 2018 года, составленном работниками ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш Дом».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 381/16-СЗ от 15 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, пострадавших в результате протечки, составляет в текущих ценах 371 948 руб.

Истец полагает, что заливы принадлежащей ей квартиры происходили по вине ответчиков, которые не произвели никаких действий с целью возмещения причиненного истцу ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Жуковского 28».

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Васильева Е.Г. в пользу Валеевой Л.В. в счет возмещения ущерба 79 439 руб. 94 коп., расходы на оплату оценки в размере 5 005 руб. 63 коп., расходы на услуги представителя в размере 6 407 руб. 32 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 477 руб. 83 коп., а всего - 92 330 руб. 72 коп.; с Васильевой Г.Ю. в пользу Валеевой Л.В. в счет возмещения ущерба взыскано 41 089 руб. 63 коп., расходы на оплату оценки в размере 2 589 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 314 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 764 руб. 41 коп., а всего - 47 757 руб. 59 коп.; с Васильева А.Е. в пользу Валеевой Л.В. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 41 089 руб. 63 коп., расходы на оплату оценки в размере 2 589 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 314 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 764 руб. 41 коп., а всего - 47 757 руб. 59 коп.; с Лурье П.Б. в пользу Валеевой Л.В. в счет возмещения ущерба 39 324 руб. 87 коп., расходы на оплату оценки в размере 2477 руб. 91 коп., расходы на услуги представителя в размере 3171 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 731 руб. 57 коп., а всего 45 706 руб. 15 коп.; с Лурье Б.Б. в пользу Валеевой Л.В. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 78 649 руб. 73 коп., расходы на оплату оценки в размере 4955 руб. 83 коп., расходы на услуги представителя в размере 6 343 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1463 руб. 15 коп., а всего - 914 412 руб. 31 коп.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на составление рецензии, вызов эксперта Валеевой Л.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Лурье Б.Б., Лурье П.Б. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 27 декабря 2019 года и прекратить производство по делу, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывают податели жалобы, Валеева Л.В. не проживает постоянно в жилом помещении, в котором произошел залив, и длительное время не производила в нем ремонт; истец не представила точные сведения о дате залива квартиры, который мог произойти ранее указанного ею в иске периода, в связи с чем отсутствует возможность достоверно определить размер причиненного вреда и установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями; акт залива квартиры от 13 сентября 2018 года составлен с нарушениями п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, а именно: истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу спустя более 12 часов после залива жилого помещения; акт о заливе квартиры составлен в отсутствие ответчиков.

Васильев Е.Г., Васильева Г.Ю., Васильев А.Е. также подали апелляционную жалобу на решение суда от 27 декабря 2019 года, в которой просят его отменить полностью по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалобы, истец не указала точные даты залива жилого помещения в 2017 и 2018 годах и не подтвердила объемы повреждений от каждого из заливов; согласно показаниям эксперта наиболее вероятной причиной залива квартиры истца могла послужить транзитная протечка из помещений, расположенных над квартирой Васильевых; Валеева Л.В., по мнению Васильевых, не представила доказательства вины ответчиков Васильевых в причинении ущерба квартире №....

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Валеева Л.В., ответчики Васильев Е.Г., Васильева Г.Ю., Васильев А.Е., Лурье Б.Б., третье лицо ТСЖ «Жуковского 28» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 3 л.д. 118-124), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Валеева Л.В. является собственником квартиры 60 дома 28 по улице Жуковского в Санкт-Петербурге.

Ответчики Лурье Б.Б. и Лурье П.Б. являются cособственниками квартиры <адрес>, которым принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01 февраля 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 мая 2019 года ответчики Васильев Е.Г., Васильева Г.Ю., Васильев А.Е. являются сособственниками квартиры <адрес>, им принадлежат 16/59, 15/59, 15/59 долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на квартиру.

Квартиры №... являются вышерасположенными по отношению к квартире <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Валеева Л.В. ссылалась на то, что в январе-феврале 2017 года, вероятно, в ноябре 2017 года и летом 2018 года неоднократно происходили заливы принадлежащей ей квартиры №... из вышерасположенных квартир №....

Согласно акту от 13 сентября 2018 года, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Жуковского 28» Миняевой Г.П., начальника участка ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш Дом» в присутствии Валеевой Л.В. по факту залива принадлежащей истцу квартиры №..., указанному жилому помещению причинены следующие повреждения: на потолке и стенах кухни площадью 16,2 кв. м (№ 1 на плане квартиры) слева следы от протечки в виде желтых подтеков общей площадью примерно около 15 кв.м, на следах протечки имеются нитевидные трещины штукатурного слоя; в помещении коридора площадью 8,1 кв.м (№ 5 на плане квартиры) на потолке на лепном декоре в трех местах следы от протечки в виде желтых пятен площадью 1,2 кв.м; в помещении комнаты площадью 39 кв.м (№ 2 на плане квартиры) при входе на потолке следы от протечки в виде желтых пятен общей площадью 6 кв.м, на следах протечки имеются нитевидные трещины штукатурного слоя, ближе к двери отпал штукатурный слой до обрешетки площадью 0,7 кв.м; на момент осмотра следы протечек были сухие. Из указанного акта также следует, что со слов собственника квартиры Валеевой Л.В. причиной заливов является неаккуратное пользование сантехоборудованием квартирой №...; протечки из квартиры №... происходили неоднократно (том 1 л.д. 19).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». Согласно заключению специалиста ООО «ЦСЭ СЗО» № 381/16-СЗ от 15 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, пострадавших в результате протечки, составляет 371 948 руб. (том 1 л.д. 21-32).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно причин залива квартиры истца и размере стоимости восстановительного ремонта определением суда от 28 июня 2019 года назначена по делу судебная товароведческая и строительно-техническая экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертным заключениям ООО «ПетроЭксперт» № 19-04-Ш-2-306/1/2019 от 30 сентября 2019 года и № 19-04-Ш-2-306/2019 от 26 сентября 2019 года, установить причины заливов в квартире Валеевой Л.В., отраженных в акте от 13 сентября 2018 года, не представляется возможным, так как при визуальном осмотре сантехоборудования и трубопроводов к ним в квартирах №... течи не выявлено, сантехническое оборудование и трубопроводы находятся в исправном состоянии. Наиболее вероятными причинами заливов в квартире Валеевой Л.В., отраженных в акте от 13 сентября 2018 года, могли быть: халатное обращение с сантехприборами в квартирах №...; транзитная протечка из помещений, расположенных над квартирой №..., так как в помещениях квартиры выявлены следы протечек и подтеков на потолке и стенах. Установить давность возникновения заливов (по каждому отдельно), отраженных в акте от 13 сентября 2018 года, не представляется возможным ввиду отсутствия методики по определению давности возникновения заливов.

Стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире Валеевой Л.В., пострадавших в результате заливов, отраженных в акте от 13 сентября 2018 года, составляет 279 593 руб. 80 коп. без учета износа и 270 874 руб. 81 коп. с учетом износа (том 2 л.д. 20, л.д. 47-49).

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценивая заключения экспертов ООО «ПетроЭксперт» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, научно обоснованы, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов.

Эксперты перед началом проведения экспертных исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к экспертным заключениям документами о соответствующем профессиональном образовании. В связи с указанными обстоятельствами заключения экспертов ООО «ПетроЭксперт» обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.

Не согласившись с экспертными заключениями ООО «ПетроЭксперт» ответчики представили в суд рецензию ООО «Организация независимой помощи обществу» на экспертное заключение № 19-04-Ш-2-306/2019 от 26 сентября 2019 года, согласно которой экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, действующему законодательству.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял указанную рецензию в качестве допустимого и достоверного доказательства, опровергающего выводы экспертов ООО «ПетроЭксперт», поскольку, как правильно указал суд, выводы, содержащиеся в указанной рецензии, по сути являются субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, с материалами гражданского дела специалист не знакомился, квартиры сторон не осматривал.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «ПетроЭксперт», при этом ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е.Г. показала, что лично видела следы заливов в квартире истца на потолке в комнате, люстра лежала на полу уже в 2017 году, весь потолок был залит, четверть комнаты была в воде; свидетель Р.О.С. подтвердила, что в январе 2017 года на потолке в комнате площадью около 35 кв.м в квартире истца видела залив, с потолка текла вода, на полу стояли ведра для сбора воды.

Эксперт Голикова Н.В., допрошенная в судебном заседании, поддержала выводы, изложенные ею в экспертном заключении № 19-04-Ш-2-306/2019 от 26 сентября 2019 года; противоречий в заключении эксперта и в данных ею пояснениях судом первой инстанции не выявлено.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключения экспертов, показания эксперта, свидетелей, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, правомерно определен судом в соответствии с выводами эксперта ООО «ПетроЭксперт» относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры Валеевой Л.В. в размере 279 593 руб. 80 коп, изложенными экспертном заключении ООО «ПетроЭксперт» № 1-04-Ш-2-306/2019 от 26 сентября 2019 года. При этом ущерб с каждого ответчика взыскан в размере, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиры <адрес>. Ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по их вине, либо доказательств принятия своевременных мер по недопущению заливов квартиры истца из принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 23 437 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14 сентября 2018 года (том 1 л.д. 34) и оплате услуг представителя за ведение дела в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 2 от 18 ноября 2018 года, заключенного с Поповой М.Ю., и распиской Поповой М.Ю. о получении от Валеевой Л.В. денежных средств по данному договору в размере 30 000 руб.

С учетом представленных истцом доказательств понесенных судебных расходов суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов на оплату рецензии в размере 26 400 руб., расходов на оплату вызова в суд эксперта в размере 4 000 руб., суд первой инстанции посчитал, что основания для взыскания данных расходов отсутствуют в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих факт их несения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии в иске точных дат заливов, со ссылкой на то, что заливы могли произойти намного раньше заявленного в иске периода, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку какие-либо доказательства в обоснование указанного утверждения ответчики не представили.

Ссылка ответчиков на то, что аварийно-диспетчерская служба была вызвана истцом в квартиру несвоевременно, позднее 12 часов после заливов, не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба, поскольку факт составления акта более, чем через 12 часов после залива, не свидетельствует о недействительности данного акта и не является основанием для освобождения ответчиков, вина которых кроме данного акта подтверждена иными собранными по делу доказательствами, от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Довод подателей жалобы Лурье П.Б. и Лурье Б.Б. о том, что истец постоянно не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> и давно не производила в квартире ремонт, отклоняется судебной коллегией, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора исходя из основания и предмета иска.

Довод ответчиков Лурье П.Б. и Лурье Б.Б. о том, что их никто не извещал о составлении акта о заливе от 13 сентября 2018 года также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанным актом, а также экспертным заключением ООО «ПетроЭксперт» установлено, что наиболее вероятной причиной залива квартиры Валеевой Л.В. могло быть халатное обращение с сантехническими приборами в квартирах №.... Однако ответчики не представили никаких доказательств в опровержение установленных обстоятельств залива квартиры истца.

Довод ответчиков Васильева Е.Г., Васильевой Г.Ю., Васильева А.Е. о том, что вероятной причиной залива квартиры истца могла послужить транзитная протечка из помещений, расположенных над квартирой ответчиков, не подтверждается какими-либо конкретными доказательствами, так как доказательства образования следов залива в квартире Васильевых ответчиками не представлены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лурье Бориса Бениаминовича, Лурье Павла Борисовича, Васильевой Галины Юрьевны, Васильева Евгения Григорьевича, Васильева Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: