Решение по делу № 12-27/2018 от 22.12.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2018 года <адрес>

Судья Советского суда <адрес> ФИО4 К.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласная с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД ФИО5 №-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. В связи с чем, считает, что оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель №-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ отмененное решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан ФИО6 №-ПЕ-1 от ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока привлечения к административной ответственности ФИО1

Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его не явки суд не уведомило.

Выслушав представителя заявителя ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 10 000 рублей, назначенный ей постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД ФИО5 №-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что ФИО1 обратилась в Советский районный суд с жалобой о признании постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД ФИО5 №-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ годао признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД ФИО5 №-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан ФИО6 №-ПЕ-1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока привлечения ее к административной ответственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление должностного лица, которым ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа, отменено и производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годане может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5 и 30,7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. ФИО4