Решение по делу № 2-8246/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-8246/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

24 ноября 2014 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Пересункиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8246/2014 по искуООО «ИНТАНС-СП» к Миронову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИНТРАНС-СП» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Миронову А.М., в котором просит возместить ущерб в размере 6927 (Шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что в 25.05.2013 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, принадлежащим ООО «ИНТРАС-СП», под управлением Миронова А.М., являвшегося на момент ДТП работником Истца и исполнявшего свои должностные обязанности.

Согласно заключению экспертов ООО «Х» имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 61 149 рублей 72 копейки.

Вина Миронова А.М. в совершении данного ДТП установлена Постановлением ГИБДД Х № Х от 26.05.2013 года, вступившим в законную силу 04.06.2013 года.

Ответчик согласился с тем, что в результате его виновных действий Истцу был причинен материальный ущерб и обязался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 37 280 рублей.

Ответчик погасли имеющуюся задолженность в размере 30 353 рубля. В связи с расторжением трудового договора (приказ Х)

13.09.2013 года Ответчик подписал Соглашение, в котором подтвердил, что на дату Соглашения остаток задолженности Миронова A.M. перед ООО «ИНТРАНС-СП» составляет 6 927 рублей и принял на себя обязательство погасить ставшуюся задолженность в соответствии со следующим графиком:

-                     3 464 рубля в срок до 14 октября 2013 года;

-                     3 463 рубля в срок до 14 ноября 2013 года.

До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Представитель истца Викентьева М.В., действующая на основании доверенности от 09.07.2014 года, доверенность выдана сроком на один год, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Миронов А.М.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.05.2013 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, под управлением Миронова А.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19).

Согласно Постановления ГИБДД Х № Х от 26.05.2013 года в вышеуказанном ДТП признана вина Миронова А.М.

Согласно трудового договора № Х Миронов А.М. был принят на работу в должности водителя в ООО «ИНТРАНС-СП» дд.мм.гг (л.д. 10-17).

Как усматривается из материалов дела Миронов А.М. выполнял свои трудовые обязанности на автомобиле Х (л.д. 18).

В судебное заседание представлено обязательство Миронова А.М. перед ООО «ИНТРАНС-СП» о возмещении ущерба в размере 37280 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Ответчиком в пользу Истца была выплачена сумма возмещения ущерба в размере 30353 рубля.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, оставшаяся сумма возмещения ущерба в размере 6 927 рублей подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ регламентирован порядок действий суда при заявлении ответчика о признании иска, согласно которому признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, ответчиком суду было представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ответчику понятны. Соответствующее заявление за подписью последнего приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 167,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИНТАНС-СП» к Миронову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Миронова А.М. в пользу ООО «ИНТРАНС-СП» сумму причиненного ущерба в размере 6927 (Шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек, а всего взыскать 7327 (Семь тысяч триста двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья