Решение по делу № 2-612/2022 (2-5735/2021;) от 12.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Румянцевой Д.Г., при помощнике Баньщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова В. А. к АО «Центр-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шитов В.А. обратился с иском к АО «Центр-Инвест» о защите прав потребителя, обосновывая требования следующим.

Между ответчиком и истцом заключен договор долевого участия в строительстве № ФР- 2/ДДУ-07-10-0752/ЭСТ-1995 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) общей площадью 63,60 кв.м, (далее - объект долевого строительства). Со стороны участников долевого строительства обязательства по договору выполнены в полном объеме, оплата произведена. Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу или его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ 16-40). В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 (четвертый) квартал 2020 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 6 (шесть) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, застройщик обязуется окончить строительство объекта и получит разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указание на предусмотренное пунктом 6.1 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства. Таким образом, ответчик должен передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался передать объекты долевого участия в строительстве в многоквартирном доме, расположенном по адресу: строительный адрес: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, этап 2, корпус 2, строительный номер по проекту 752. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ №. Размер неустойки по договору № ФР-2/ДДУ-07-10-0752/ЭСТ-1995 от ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7,5% х 2/300 х 165дн.). Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер моральной компенсации с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу составляет <данные изъяты> рублей. Нравственные и физические страдания обусловлены тем что, место работы истца находится в <адрес> (метро Выставочная), время в пути от места жительства (<адрес>) до места работы занимает более 2 часов в одну сторону (электричка Ногинск - Курская - 1 час 30 минут, метро Курская - Выставочная - 30 минут). Если бы объект долевого участия был бы своевременно передан истцу, то время в пути от объекта долевого строительства (метро Новопеределкино) до места работы (метро Выставочная) занимало бы 36 минут, причем одновременно это является целью переезда. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец вынужден тратить дополнительное время и здоровье на путь от места жительства (<адрес>) до места работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства, начислении и уплаты неустойки. На момент подачи настоящего иска в адрес ответчика претензия поступила, добровольно требования истцов не удовлетворены. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На момент подачи искового заявления (с учетом суммы неустойки и морального вреда) штраф составил <данные изъяты> рублей. Судебные расходы истца состоят из: почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей (отправка претензии, иска ответчику и в суд, уточнения к исковому заявлению в адрес ответчика), расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рулей.

С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в пользу истца, из них: неустойка в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № ФР-2/ДДУ-07-10-0752/ЭСТ-1995 от ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них: почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рулей.

Истец Шитов В.А. и его представитель исковые требования с учетом уточнения требований поддержали, дали суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» в судебном заседании исковые требования признал частично, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Центр-Инвест" и истцом Шитовым В.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ФР-2/ДДУ-07-10-0752/ЭСТ-1995.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 (четвертый) квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 6 (шесть) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Предметом указанного договора является - жилое помещение (квартира) общей площадью 63,60 кв.м, строительный адрес: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, этап 2, корпус 2, строительный номер по проекту №.

Шитов В.А. участник долевого строительства внес сумму денежных средств в счет оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб.

Истец надлежащим образом, в полном объеме и в установленные договором сроки выполнил взятые на себя обязательства, оплатив ответчику цену договора.

Никаких соглашений о продлении срока окончания строительства Жилого дома и передачи Объекта долевого строительства, как указывает истец, сторонами не заключалось, обратного суду не представлено.

В нарушение предусмотренного договором срока Объект долевого строительства был передан Шитову В.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным в этот день Сторонами Передаточным актом.

Принимая во внимание, что Объект долевого строительства был передан Шитову В.А. с нарушением предусмотренного договором срока, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ он просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

19.08.2021г. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая в добровольном порядке исполнена не была.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого период.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с АО «Центр-Инвест» в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения договора обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение АО «Центр-Инвест» срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из требований истца), составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 165 х2 х 5,5% х 1/300).

Данная сумма неустойки отличается от суммы неустойки, подсчитанной истцом в связи с неправильным применением ставки рефинансирования, и принимается судом за основу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением АО «Центр-Инвест» договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя законными и обоснованными.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию дела, не составляющей особой сложности, стоимость услуг в Московском регионе, в размере <данные изъяты> руб., отказывая при этом во взыскании <данные изъяты> руб.

Истец заявил требование о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением стороне ответчика постовой корреспонденции по указанному спору, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шитова В. А. к АО «Центр-Инвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу Шитова В. А. <данные изъяты> руб. в счет неустойки, <данные изъяты> руб. в счет штрафа, <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет почтовых расходов, <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

В удовлетворении требований Шитова В. А. к АО «Центр-Инвест» о защите прав потребителя в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Г.Румянцева