Решение по делу № 33-7192/2021 от 06.10.2021

УИД 29RS0018-01-2020-001847-24

Судья Саукова Н.В.	Дело № 2-5/2021	стр.203г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-7192/2021	16 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Березина А.И. на определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 августа 2021 года по заявлению Зозули Ю.А. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ответчик Зозуля Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Березина А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Березина А.И. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 21 апреля 2017 года, взыскании денежных средств в размере 220 000 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июня 2021 года данное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Березина А.И. Для оказания юридической помощи ответчик обратился в Архангельскую межрайонную коллегию адвокатов. Юридическую помощь оказывал адвокат Островский Г.Б., который консультировал ответчика, подготовил возражения на исковое заявление, представлял интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил проект апелляционной жалобы, ознакомился с материалами проверки по заявлению Березина А.И. в ОП-1 УМВД России по г. Архангельску, подготовил отзыв на апелляционную жалобу и представил фотокопии отказного материала, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 01 и 11 июня 2021 года. За юридическую помощь оплачено 55 000 руб. Оснований для снижения компенсации судебных расходов не имеется, поскольку дело является неоднозначным, представляет определенные трудности, необходимо изучение большого объема документов, вследствие чего размер расходов не является завышенным, соответствует сложности дела.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истец Березин А.И. указал, что согласно акту от 25 февраля 2021 года адвокатом Островским Г.Б. оказана юридическая помощь: консультирование, формирование правовой позиции по делу, подготовка возражений относительно исковых требований, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Согласно средним расценкам различных юридических фирм г. Архангельска, данным Росстата Архангельской области стоимость таких услуг, как подготовка возражений относительно исковых требований, представление интересов в двух судебных заседаниях, составляет 7 000 руб. Согласно акту от 15 июня 2021 года адвокатом Островским Г.Б. оказана юридическая помощь: направлены запросы на ознакомление с материалами проверки в УМВД по г. Архангельску, консультирование, формирование правовой позиции по делу, подготовка апелляционной жалобы, ознакомление с материалами проверки, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Расходы представителя на направление запросов на ознакомление с материалами проверки в УМВД по г. Архангельску, ознакомление с материалами проверки не подлежат возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Данные услуги нельзя отнести к судебным расходам. Расходы за консультирование, формирование правовой позиции по делу являются необоснованными, так как этим же адвокатом оказывались юридические услуги при рассмотрении дела в первой инстанции, фактически заявитель просит взыскать двойную оплату за расходы, указанные в соглашениях. Расходы за услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу заявлены неправомерно, так как в данном документе адвокат ходатайствовал о приобщении новых материалов дела. Если бы сторона ответчика добросовестно пользовалась своими процессуальными правами и обязанностями, доказательства были бы представлены суду первой инстанции или приложены к апелляционной жалобе. По делу было проведено по два судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанциях, которые продолжались недлительное время, подготовка к которым не требует продолжительных временных затрат, не требуется углубленного анализа сложившейся судебной практики по данным делам, само дело не представляло для квалификационного адвоката особой сложности. Согласно средним расценкам различных юридических фирм г. Архангельска, данным Росстата Архангельской области стоимость таких услуг, как подготовка возражений относительно исковых требований, представление интересов в двух судебных заседаниях, составляет 5 000 руб. Понесенные ответчиком расходы подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до 5 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 августа 2021 года заявление Зозули Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С Березина А.И. в пользу Зозули Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

С данным определением не согласился Березин А.И., в частной жалобе просит определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных размеров. Указал доводы, аналогичные изложенным ранее в возражениях на заявление. Дополнительно указал, что суд не учел средние сложившиеся цены на оказываемую юридическую помощь и объем данной помощи, не снизил заявленную сумму до разумного размера, не принял во внимание возражения истца и представленные им доказательства чрезмерного (неразумного) характера заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Березина А.И. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 21 апреля 2017 года, взыскании денежных средств в размере 220 000 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя. На Зозулю Ю.А. возложена обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 21 апреля 2017 года, заключенного между Березиным А.И. и Зозулей Ю.А. С Зозули Ю.А. в пользу Березина А.И. взысканы денежные средства в размере 220 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июня 2021 года решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Березина А.И. к Зозуле Ю.А. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 21 апреля 2017 года, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

По соглашению об оказании юридической помощи от 24 декабря 2020 года, предметом которого является обязанность по представлению интересов Зозули Ю.А. по гражданскому делу по иску Березина А.И., в том числе изучение материалов дела, консультирование, подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (Лешуконский районный суд Архангельской области, дело № 2-253/2020, судья Кокотова Е.И.), ответчик уплатил Архангельской межрайонной коллегии адвокатов 25 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией № от 24 декабря 2020 года.

Актом о выполнении работ по соглашению об оказании юридической помощи от 25 февраля 2021 года подтверждено выполнение по данному соглашению следующих услуг: изучение материалов дела, консультация, формирование правовой позиции по делу, подготовка возражений относительно исковых требований, представление интересов доверителя в судебных заседаниях Лешуконского районного суда Архангельской области.

По соглашению об оказании юридической помощи от 19 февраля 2021 года, предметом которого является обязанность по представлению интересов Зозули Ю.А. по гражданскому делу по иску Березина А.И., в том числе консультирование, формирование правовой позиции, обращению в полицию и ознакомление с материалами проверки по заявлению Березина А.И., подготовка проекта апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда второй инстанции (первая инстанция - Лешуконский районный суд Архангельской области, дело № 2-5/2021 (№ 2-253/2020)), ответчик уплатил Архангельской межрайонной коллегии адвокатов 30 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией № от 19 февраля 2021 года.

Актом о выполнении работ по соглашению об оказании юридической помощи от 15 июня 2021 года подтверждено выполнение по данному соглашению следующих услуг: направлены запросы на ознакомление с материалами проверки по заявлению Березина А.И. в ОП-1 и ОП-3 УМВД России по г. Архангельску, консультация, формирование правовой позиции по делу, подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ознакомление с материалами проверки по заявлению Березина А.И. в ОП-1 УМВД России по г. Архангельску (отказной материал № по материалам КУСП № от 16 апреля 2019 года), подготовка отзыва на апелляционную жалобу с приложением фотокопий отказного материала 364, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (Архангельский областной суд, дело № 33-3081/2021) 01 и 11 июня 2021 года.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика адвокат Островский Г.Б. подготовил отзыв на исковое заявление, возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу на решение суда от 15 февраля 2021 года и отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 25 декабря 2020 года, продолжительностью 45 минут, в судебном заседании 15 февраля 2021 года, продолжительностью 01 час 05 минут, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 01 июня 2021 года (до перерыва) и 11 июня 2021 года (после перерыва), продолжительностью 29 минут.

Как разъяснено в пункте 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, обоснованно удовлетворил заявление Зозули Ю.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна. Оснований для уменьшения размера судебных расходов не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Березина А.И. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко