Решение по делу № 2-7483/2019 от 29.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19RS0001-02-2019-009481-32

23 декабря 2019 года                 Дело № 2-7483/2019

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего Царевой Е.А.,

при секретаре Щупловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Е.В. к Государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Князева Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее МФЦ Хакасии) о признании п.4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель Мурзин П.И., действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК ГПФ, требования поддержали, суду пояснили, что после проведения проверки МФЦ Хакасии Министерством имущественных и земельных отношений РХ, по итогам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, директор МФЦ Хакасии был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа за распоряжение имуществом собственника без согласия учредителя. В результате директором МФЦ Хакасии была инициирована служебная проверка. По результатам двух проверок на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ослабленный контроль за деятельностью организационно-правового отдела. Между тем, не понятно, какие нарушения должностных обязанностей совершили сотрудники отдела. Кроме того, истец и ее представитель пояснили, с должностными обязанностями истец не знакомилась. Объяснений по поводу вменяемого ей дисциплинарного правонарушения у истца не отбиралось, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен. В связи с изложенным, истец и ее представитель просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика Жданов А.В., действующий на основании доверенности, и директор МФЦ Хакасии Журавлев О.В., исковые требования не признали, суду пояснили, что в акте Министерством имущественных и земельных отношений РХ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении о привлечении директора МФЦ Хакасии к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указаны нарушения закона. В частности, имели место несогласования с учредителем МФЦ Хакасии Министерством имущественных и земельных отношений РХ договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении МФЦ Хакасии. При получении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было поручено ДД.ММ.ГГГГ подготовить возражения по акту, проработать вопросы в части касающейся по принятым мероприятиям по устранению замечаний. Однако требования руководителя истцом выполнены не были. Руководителем МФЦ Хакасии была назначена служебная проверка, по итогам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться вышеуказанные нарушения. Представители ответчика настаивают, что истцом было допущено нарушение должностных обязанностей по заключению договоров с арендаторами и руководству своим отделом. В связи с чем, Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца № от ДД.ММ.ГГГГ является законными и обоснованным. По поводу сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, представитель ответчика Жданов А.В. суду пояснил, что он не пропущен, поскольку работодателю о нарушениях должностных обязанностей истцом стало известно только после проведения служебной проверки в МФЦ Хакасии. Объяснения по поводу нарушений у истца отбиралось.

В связи с изложенным, представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, Князева Е.В. работает в МФЦ Хакасии с ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность начальника отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений по результатам служебной проверки» в целях устранения нарушений, установленных по результатам проверки, организованной в МФЦ Хакасии в соответствии с приказом по Учреждению от ДД.ММ.ГГГГ № по акту проверки Учреждения, проведенной на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений РХ и указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, за наличие ослабленного контроля за деятельностью организационно-правового отдела начальнику отдела Князевой Е.В. объявлено замечание (п.4).

Далее судом установлено, что Министерством имущественных и земельных отношений РХ проводилась проверка МФЦ Хакасии, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором выявлены нарушения по следующим направлениям: совершение МФЦ Хакасии крупных сделок, в которых имеется заинтересованность; законность и обоснованность сделок с одним поставщиком; обоснованность приобретения, сохранности и эффективности использования ТМЦ, объектов движимого имущества учреждением; использование объектов недвижимого государственного имущества, а именно передача имущества в аренду.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях организации проверки устранений нарушений, выявленных в МФЦ Хакасии по результатам проверки Министерством имущественных и земельных отношений РХ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора МФЦ Хакасии Коковой Л.Е. была назначена проверка в МФЦ Хакасии с 23 по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссией установлено: 1. Наличие нарушений учета, движения и эффективности использования (распоряжения, реализации) основных средств МФЦ Хакасии. В целях своевременного устранения нарушений рекомендовано организовать проведение в Учреждении инвентаризации договоров аренды нежилых помещений. 2. Отсутствие разработанных и утвержденных должностных обязанностей сотрудников организационно-правового отдела, повлекшее за собой отсутствие контроля со стороны сотрудников отдела за предоставлением Учреждением юридическим и физическим лицам нежилых помещений. В целях определения обязанностей, прав, ответственности сотрудников организационно-правового отдела разработать и представить на утверждение руководителю МФЦ Хакасии должностные инструкции сотрудников отдела. 3. Наличие ослабленного контроля со стороны начальника организационно-правового отдела за деятельностью организационно-правового отдела. 4. Отсутствие установленного контроля в МФЦ Хакасии за своевременным получением согласия собственника недвижимого имущества учредителя автономного учреждения -Минимущества Хакасии. В целях осуществления контроля за сроками действия заключенных договоров аренды нежилого помещения и своевременного получения согласия собственника недвижимого имущества осуществлять ежемесячное предоставление информации по разработанной и согласованной форме отчета. 5. Отсутствие в Учреждении разработанного механизма принятия необходимых мер, направленных на освобождение бывшими арендаторами нежилых помещений (части помещений). В целях обеспечения своевременного освобождения бывшими арендаторами нежилых помещений (части помещений) подготовить и утвердить порядок осуществления контроля за соблюдением арендаторами условий договоров аренды.

Из пояснений представителя ответчика Жданова А.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истцу неоднократно давались поручения руководителем МФЦ Хакасии об устранении нарушений по использованию помещений арендаторами ФИО1, ФИО2, ФИО3 Что с ее стороны не было сделано. За что истец по итогам вышеуказанной проверки и была привлечена к дисциплинарной ответственности.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК).

Между тем, ответчиком не предоставлена суду должностная инструкция истца, либо иной локальный акт, которые содержат ее должностные обязанности.

Следовательно, указание в оспариваемом приказе на неисполнение истцом должностных обязанностей по контролю за деятельностью организационно-правового отдела, суд считает необоснованным.

При этом суд не принимает ссылку представителя ответчика на приложение № к Приказу ГАУ МФЦ Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ о распределении должностных обязанностей сотрудников юридической группы организационно-правового отдела МФЦ Хакасии, в котором содержатся должностные обязанности главного юрисконсульта Рабочей (Князевой) Е.В., поскольку как указано выше с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности начальника отдела.

Также суд считает необоснованным довод представителя ответчика на то, что должностные обязанности, за неисполнение которых истец была наказана оспариваемым приказом, ей были поручены руководителем ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в материалы дела предоставлена сопроводительная Министерства имущественных и земельных отношений РХ о направлении директору ФЦ Хакасии акта от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков и выявленных нарушений (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). На сопроводительной имеется резолюция директора МФЦ Хакасии Журавлева О.В.: Князевой Е.В. для подготовки возражений по акту, проработки вопросов в части, касающейся принятым мероприятиям по устранению замечаний.

Из пояснений истца следует, что ею была исполнена эта резолюция. Это обстоятельство подтверждается скриншотом с сайта автоматизированной программы документооборота МФЦ Хакасии, где указано, что документ с входящим номером 664 от ДД.ММ.ГГГГ исполнен Князевой Е.В.ДД.ММ.ГГГГ в 16.47.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что из буквального толкования п.4 оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания не следует, что истец не исполнила какие-либо поручения директора МФЦ Хакасии, суд считает, что нарушение трудовой дисциплины со стороны Князевой Е.В. не нашло своего подтверждения добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В связи с чем, требования истца о признании п.4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворению подлежат.

Удовлетворяя требования истца, суд также приходит к выводу о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как указано выше, акт Министерства имущественных и земельных отношений РХ от ДД.ММ.ГГГГ, который лег в основу оспариваемого приказа, получен МФЦ Хакасии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 Положения о порядке проведения служебных расследований в отношении работников МФЦ Хакасии, утверждённого приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование назначается не позднее трех рабочих дней со дня, когда директору Учреждения стало известно о наличии повода и основания для его проведения. Пунктом 4.9 Положения предусмотрен срок служебного расследования – не более 10 календарных дней с момента издания приказа о ее проведении, который при необходимости может быть продлен, но не более, чем на 5 календарных дней.

Судом установлено, что после получения акта Министерства имущественных и земельных отношений РХ от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МФЦ Хакасии Журавлевым О.В. в нарушении п. 4.1 вышеуказанного Положения было назначено служебное расследование с указанием срока подготовки заключения до ДД.ММ.ГГГГ. Также с нарушением п. 4.9 Положения.

Однако из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания следует, что этот приказ не был исполнен.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ также с нарушением вышеуказанных пунктов Положения был издан второй приказ № о назначении проверки.

Таким образом, служебная проверка, которая положена в основу отпариваемого приказа, проведена с нарушением локального нормативного акта, содержащего порядок проведения служебной проверки в МФЦ Хакасии.

По мнению суда, проведение таких меропринятий по существу искусственно увеличивает установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения к дисциплинарной ответственности и ведет к нарушению прав истца. Обстоятельства, в силу которых работодатель проводил в течение длительного времени служебные проверки, объективно имея возможность в установленные законом сроки решить вопрос о наказании виновных лиц, а доказательств обратного не представлено, завершил служебную проверку только ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения и не могут являться основанием для лишения истца гарантий, предоставленных ему в виде установленного законом ограничительного срока для наложения дисциплинарного взыскания.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой Е.В. удовлетворить.

Признать незаконным п.4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания Князевой Е.В. в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2019.

Судья: е.а. царева