Решение по делу № 22К-1156/2021 от 04.06.2021

Судья Магомедова Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-1156/2021

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО14, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО4, с участием прокурора ФИО5, старшего следователя СО УФСБ России по РД ФИО9, обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитников - адвокатов ФИО6 и ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении

ФИО1,

родившемуся <дата> в <адрес> ДАССР, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: г. Махачкала, <адрес> гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему четверых детей, один из которых несовершеннолетний, один малолетний, пенсионеру МВД, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. по <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя и прокурора, полагавших постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> старшим следователем отдела УФСБ России по Республике Дагестан (далее – следственный отдел) ФИО9 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

<дата> постановлением руководителя следственного отдела ФИО8 производство по настоящему уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь ФИО9

<дата> ФИО1 по настоящему уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок заключения под стражей ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз до 5 месяцев, т.е. до <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

<дата> руководитель следственного органа представил в Советский районный суд г. Махачкалы ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, возбужденное следователем ФИО9, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. по <дата> включительно.

<дата> постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиалиев считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суду не представлено конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых судья пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом в судебном решении не поясняется, как ФИО1 в случае нахождения под домашним арестом может помешать проведению следственных действий и направлению уголовного дела прокурору РД.

Обращает внимание, что в своем постановлении судья ссылается на приложенное к материалам дела письмо заместителя начальника СЗКСБТ УФСБ РФ по РД от <дата>, из которого следует, что в адрес свидетеля по уголовному делу ФИО10 поступили угрозы от находящегося в СИЗО-1 г. Махачкалы ФИО1, о его физической расправе в случае дачи им показаний в рамках уголовного дела. Данное письмо голословно, указанные сведения ничем не подтверждены. Кроме того, ФИО10 находится под государственной защитой по данному уголовному делу, он допрошен и им даны показания.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судья не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к предъявленному обвинению, что создало преимущество для стороны обвинения.

Обращает внимание, что в постановлении не содержится убедительных доводов невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Заявляет о том, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации, поскольку указанными возможностями, как способностью совершить определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Утверждает, что судьей не учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, крепкие семейные связи, положительно характеризуется по месту последней работы, имеет государственные награды и грамоты, награжден орденом мужества, является ветераном боевых действий, награжден именным пистолетом, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении отца-инвалида, страдает рядом заболеваний, его состояние здоровья в условиях СИЗО ухудшилось, надлежащего лечения не получает.

По мнения автора апелляционной жалобы, мера пресечения продлена ФИО1 исключительно из-за тяжести преступления.

Просит отменить обжалуемое постановление, в отношении ФИО1 избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом при принятии обжалуемого решения такие нарушения допущены.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают: лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ; подозреваемый; обвиняемый; подсудимый; осужденный; оправданный; лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера; несовершеннолетний, к которому применена принудительная мера воспитательного воздействия; лицо, в отношении которого уголовное дело (далее - дело) или уголовное преследование прекращено; лицо, в отношении которого поступил запрос или принято решение о выдаче; а также любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица (далее - обвиняемый).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитника он вправе участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В представленном на апелляционное рассмотрение материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитника ФИО1 – адвоката ФИО11

Таким образом, данное обстоятельство является нарушением права на защиту ФИО1 и влечет безусловную отмену постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, судья сослался, помимо прочего, на протокол допроса свидетеля ФИО12 от <дата> и протокол явки с повинной ФИО13 от <дата> (л.м. 161), при том, что в суде указанные протоколы не исследовались, и в представленном материале их нет. Указанное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе судьи к рассмотрению ходатайства следователя.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления судья сослался и на особую сложность уголовного дела, которая, по его мнению, обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины обвиняемого. При этом на основании каких сведений судья пришел к данному выводу из содержания постановления не ясно, поскольку в ходатайстве следователя не содержится сведений о том, в связи с чем уголовное дело представляет собой особую сложность, соответствующие вопросы участвующему в судебном заседании <дата> следователю Гафарову заданы не были.

При таких обстоятельствах постановление судьи, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а материал ввиду невозможности устранения в суде апелляционной инстанции выявленного нарушения – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Исходя из этого жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и 99 УПК РФ, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 10 суток, т.е. по <дата> включительно.

При новом рассмотрении ходатайства следователя необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также учесть доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Республике Дагестан о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

До повторного рассмотрения ходатайства старшего следователя избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 10 (десять) суток, т.е. по <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: