Решение по делу № 8Г-2400/2022 [88-4428/2022] от 25.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-4428/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2022 г.                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Бросовой Н.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитенко Т.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Никитенко Т.Г. к ООО Аптечный центр «Аптечная сеть «Фармленд» о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав объяснения представителя ООО Аптечный центр «Аптечная сеть «Фармленд» - ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко Т.Г. обратилась в суд с иском к Сети аптек «Фармленд» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аптеке, относящейся к сети аптек «Фармленд», расположенной по адресу: <адрес>, споткнулась о неровно лежащий коврик на полу, упала и получила телесные повреждения <данные изъяты>. Кроме того, при падении на пол, от ушиба поврежден <данные изъяты>, разбились стекла очков, оправа очков погнулась. В последующем вынуждена была пользоваться услугами сиделки.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу 156400 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Никитенко Т.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО «Аптечный центр Аптечная сеть «Фармленд» в пользу Никитенко Т.Г. компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитенко Т.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никитенко Т.Г., находясь в аптеке, относящейся к сети аптек «Фармленд», расположенной по адресу: <адрес>, споткнулась о неровно лежащий коврик на полу и получила телесные повреждения <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Никитенко Т.Г. имело место телесное повреждение: <данные изъяты>. Это повреждение причинено тупым предметом, не исключается в результате падения ДД.ММ.ГГГГ В представленной медицинской документации Никитенко Т.Г. также установлен клинический диагноз «<данные изъяты>». Заболевание <данные изъяты> у Никитенко Т.Г. носит длительный характер с ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - <данные изъяты>. Также Никитенко Т.Г. установлен диагноз - <данные изъяты>, по поводу которого пациентка наблюдалась и проходила лечение. <данные изъяты> у Никитенко Т.Г. произошел на фоне <данные изъяты>. Установленное повреждение (<данные изъяты>) могло произойти от незначительного травматического воздействия. Перелом хирургической <данные изъяты> у Никитенко Т.Г. образовался на фоне измененных свойств кости, и имеются основания считать, что в образовании перелома имело место не только травматическое воздействие, но и индивидуальные особенности костно-суставной системы. Оценить долю травматического воздействия и патологии в данном конкретном случае - невозможно. Изложенное выше препятствует установлению прямой причинно-следственной связи между травматическим воздействием и образованием перелома, который не может рассматриваться как чисто травматическое воздействие и, следовательно, судебно-медицинская квалификация степени причиненного вреда здоровью не может быть проведена.

Разрешая спор, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе и данное заключение эксперта, и установив, что согласно представленной медицинской документации Никитенко Т.Г. установлен клинический диагноз «<данные изъяты>», что ведет к скованности, ограничению объема движений в суставе, боли, и нарушению походки и т.д., что <данные изъяты> у Никитенко Т.Г. произошел на фоне системного <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что падение истца в аптеке не находится в причинно-следственной связи с неровно лежащим ковриком.

         Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственная связи между причиненным истцу вредом здоровью и действиями ответчика, указав, что в заключении судебной экспертизы не исключается травматическое воздействие, а лишь разъясняется, что в образовании перелома имело место не только травматическое воздействие, но и индивидуальные особенности костно-суставной системы Никитенко Т.Г. Следовательно само травматическое воздействие имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

        Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Как установлено судами, факт падения истца в аптеке, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Вместе с тем, кроме требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом заявлены также требования о возмещении материального ущерба.

А именно, истец указывала, что при падении на пол, от ушиба был повреждён <данные изъяты>, восстановление которого требует значительных финансовых затрат, а именно - 55400 руб., кроме того, при падении разбились стёкла очков, оправа их погнулась, в связи с чем очки пришли в негодное состояние. Стоимость их составляет 1000 руб. Помимо этого, она вынуждена была длительное время (<данные изъяты>) пользоваться услугами сиделки. Стоимость услуг сиделки составила 100000 руб. Таким образом, общий размер причинённого материального ущерба составляет 156400 руб.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании понесенного ею материального ущерба, оставлены судом апелляционной инстанции без исследования и оценки.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам изложенным в апелляционной определении, в апелляционном представлении прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан ставился вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.

Однако судом апелляционной инстанции проверено решение только в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "<данные изъяты> против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Так, суд апелляционной инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда Никитенко Т.Г. в размере 30 000 руб., ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что Никитенко Т.Г. является <данные изъяты>, согласно медицинским документам в связи с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена <данные изъяты>, которая была снята ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения травмы испытала сильную физическую боль, а также страх за своё здоровье. Сам по себе перелом шейки правой плечевой кости мог наступить только от падения, а наличие сопутствующих заболеваний и возраст истца удлинил процесс выздоровления. Уже после снятия гипса, ДД.ММ.ГГГГ Никитенко Т.Г. обращалась к врачу с жалобами на боль и ограничение объема движения в правом плечевом суставе.

В обжалуемом определении суда апелляционной инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 30 000 руб., является достаточной компенсацией причиненных Никитенко Т.Г. физических и нравственных страданий.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу Никитенко Т.Г. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебных актах не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ     отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        подпись                           С.К.Осипова

Судьи                                                       подпись                          Л.В.Арзамасова

                                                                  подпись                          Н.В.Бросова