Решение по делу № 33-782/2019 от 17.01.2019

Строка № 111 г, г/п 0 руб.

Судья: Шилякова Н.В.                        

Докладчик: Попова Т.В. Дело № 33-782/2019 06 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Белозерова Сергея Петровича на определение Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Белозеров С.П. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 31092/18/29034-ИП. В обоснование заявления указал, что в производстве Котласского городского суда Архангельской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по факту хищения путем обмана принадлежащего ему жилого помещения, являющегося предметом исполнительного производства. Наличие уголовного дела в производстве суда, по его мнению, является обстоятельством, которое в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет приостановление исполнительного производства. Просил приостановить вышеуказанное исполнительное производство до вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, ФИО2

Должник Белозеров С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Взыскатель Бырканова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание также не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Белозеров С.П., в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что уголовное дело, находящееся в производстве суда, в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту хищения у него жилого помещения, является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства от 25 апреля 2018 года №31092/18/29034-ИП.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для приостановления исполнительного производства, в данном случае не имеется.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2018 года Белозеров С.П. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №31092/18/29034-ИП. Предметом его исполнения является выселение Белозерова С.П. из вышеуказанного жилого помещения.

В заявлении о приостановлении исполнения решения суда Белозеров С.П. указывает на то, что в производстве Котласского городского суда Архангельской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по факту хищения путем обмана принадлежащего ему жилого помещения, являющегося предметом исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд вправе приостановить исполнительное производство лишь в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. ст. 436, 437 ГПК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда суд вправе приостановить исполнительное производство, полностью или частично, а именно в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В положениях ст. 40 названного Федерального закона не названо такое основание для приостановления исполнительного производства как рассмотрение судом уголовного дела по факту хищения. Нормы приведенной выше ст. 39 этого же Федерального закона также не предусматривают в качестве оснований приостановления исполнительного производства те обстоятельства, на которые указывает в заявлении должник.

Изложенное исключает возможность приостановления исполнительного производства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение уголовного дела судом основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Доводы частной жалобы должника аналогичны доводам, изложенным в заявлении о приостановлении исполнительного производства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Белозерова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.И. Хмара

Судьи                                            Г.В. Гулева

Т.В. Попова