Решение по делу № 2-22/2024 (2-1626/2023;) от 13.09.2023

дело № 2-22/2024

61RS0045-01-2023-002049-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кучеренко Р.В., Ступина Ю.В. о взыскании компенсационной выплаты, третье лицо: Окунев В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Кучеренко Р.В., Ступина Ю.В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от Бойко Н.Д. действующего в интересах Окунев В.В. в РСА поступило заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Окунев В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 08.07.2020г., вред жизни потерпевших причинен в результате противоправных действий Кучеренко Р.В. при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП Ступина Ю.В. являлась владельцем транспортного средства.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Кучеренко Р.В. и собственника транспортного средства Ступина Ю.В. не была застрахована и из-за неисполнения установленного, Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА Решениями № от 10.09.2020    г., № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты Окунев В.В. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 350 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО. взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационных выплатах № от 10.09.2020г. № от 13.05.2021г., в общем размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от

В адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке, однако оплаты до настоящего времени не поступило.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать солидарно с Кучеренко Р.В., Ступина Ю.В. в пользу РСА в порядке регресса денежную сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей 00 копеек.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> к делу в качестве третьего лица привлечен Окунев В.В..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Кучеренко Р.В., Ступина Ю.В.. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики извещались судом путем направления им судебного извещения с уведомлением по адресу регистрации. Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, судебные извещения не доставлены, в связи с истечением срока хранения.

Иными адресами для уведомления ответчиков суд не располагает.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Окунев В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак М833ТО/777 Кучеренко Р.В. совершил наезд на пешехода Окунев В.В..

В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью пешехода Окунев В.В.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М833ТО/777, на момент ДТП являлась Ступина Ю.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Кучеренко Р.В. и собственника транспортного средства Ступина Ю.В. не была застрахована и из-за неисполнения установленного, Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА Решениями № от 10.09.2020    г."№ от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты Окунев В.В. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 350 000 рублей 00 копеек.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Кучеренко Р.В. и собственника Ступина Ю.В. был застрахован, равно как и доказательства уплаты страховой премии по договору ОСАГО.

Более того, материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения Кучеренко Р.В. автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М833ТО/777.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, учитывая, что транспортное средство принадлежит ответчику Ступина Ю.В. при этом гражданская ответственность собственника Ступина Ю.В. не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Ступина Ю.В. являющейся собственником вышеуказанного автомобиля.

При этом суд учитывает, что собственником автомобиля Ступина Ю.В. не представлено доказательств выбытия автомобиля из её владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения её от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о солидарной ответственности Кучеренко Р.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем отсутствуют законные основания для солидарного взыскания суммы ущерба.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.

Истцом по платежному поручению оплачена государственная пошлина в размере 6700 рублей которая подлежит взысканию с ответчика Ступина Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Кучеренко Р.В., Ступина Ю.В. о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Ступина Ю.В. (паспорт 8221 № в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 350000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6700 рублей.

К требованиям Кучеренко Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.