Решение от 11.06.2024 по делу № 2-386/2024 от 13.03.2024

26RS0011-01-2024-000359-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                               11 июня 2024 года

     Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                            Щербинина И.А.,

при секретаре                          Озеровой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь с учетом уточненных требований на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 состоялся договор мены, по условиям которого ФИО1 обязался передать в собственность ФИО2 товар, а ФИО2 обязался передать ФИО1 в собственность принадлежащую ему на праве собственности долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на торгово-складские нежилые помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, этаж <данные изъяты>Срок исполнения обязательств по договору мены сторонами оговорен небыл, поскольку состоялась устная договорённость, что ответчик подпишет все необходимые для передачи в собственность истца указанной доли в праве собственности на объект недвижимости по требованию.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий сделки истец передал ответчику в собственность товар, который был принят ФИО2, о чём составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что стороны находились в доверительных отношениях, право собственности на недвижимость до настоящего времени оформлено не было. Истцом было направлено заявление ответчику с предложением заключить договор мены у нотариуса, куда он не явился. Таким образом, ответчик отказался передавать долю в праве собственности на помещение в счет оплаты за товар полученный в соответствии с актом приема-передачи. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляет 13784294 рубля 83 копейки. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму (неосновательное обогащение) в размере 13784294 рубля 83 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 (ордер, доверенность), поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Также пояснила, что был заключен договор мены, срок определен не был, потому что была устная договоренность. Имеется акт приема-передачи спорного имущества. Ответчик отказался перерегистрировать право собственности. Истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество, однако судом им было отказано. Срок исковой давности не подлежит применению, поскольку срок в данном случае исчисляется со дня вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в признании права собственности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из возражений ответчика ФИО2 следует, что он считает исковые требования незаконными и необоснованными. Истцом пропущен срок исковой давности. Акту приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Договор мены сторонами не заключался. Принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, он никому не обещал передать по договору мены или по иному договору, предусматривающему переход права собственности на принадлежащую ему долю. Большая часть имущества, указанного в акте приема-передачи, не являлось собственностью истца. Данное имущество являлось собственностью ФИО7», а также собственностью ИП ФИО2 В ФИО8 истец и ответчик являлись участниками общества. ДД.ММ.ГГГГ году им и истцом было принято решение разделить бизнес и далее работать независимо друг от друга в форме индивидуальных предпринимателей. Для данных целей часть товара, принадлежащая ФИО9» была передана ему. Соответственно, истец, не являясь собственником имущества, переданного по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться надлежащим истцом по делу и предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения не вправе. Сторонами также была достигнута договорённость, что бренд ФИО10 остается в собственности и пользовании ФИО1 и что ФИО2 в счет отказа от указанного бренда должен получить 5004000 руб. ежемесячными платежами по 139000 рублей ежемесячно в течение 3 лет. Однако, истец так и не выполнил свои обязательства по выплате компенсации. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 (доверенность), возражала против удовлетворения заявленных требования. Также пояснила, что срок исковой давности истек. Не представлено доказательств, что истец является собственником спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ году между ответчиком и истцом было принято решение разделить бизнес и далее работать независимо друг от друга в форме индивидуальных предпринимателей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, настоящим актом удостоверили, что во исполнение договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно передал ФИО2 спорное движимое имущество, указанное в данном акте, указанный акт подписан сторонами. Указанный акт, в частности передача имущества, сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком был заключен устный договор о мене.

Между тем, в силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Доказательств, заключения договора мены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Отсутствие письменного договора мены, ни кем и не оспаривается, а также подтверждается заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом также не представлены доказательства о принадлежности спорного имуществу на момент подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ именно ему.

Более того, как следует из материалов дела, часть спорного имущества, указанного в акте приема-передачи являлось собственностью ФИО11», а также собственностью ИП ФИО2., то есть ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, передача спорного имущества произведена им добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Как утверждал ответчик, имел место раздел бизнеса между ними. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что истец <данные изъяты> года не проявлял ни какого интереса к спорному имуществу.

Таким образом, суд считает, что именно акт приема передачи (выполненный в простой письменной форме) и является сделкой, на основании которой ответчиком было получено спорное имущество.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, суд считает, что течение срока исковой давности началось с момента подписания акта приема-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом уважительность причин пропуска указанного срока не представлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения заочного решения об отказе в признании права собственности, не принимается судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, поскольку заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годы было отказано в признании права собственности на недвижимое имущество, требований о признании договора мены не заключенными ФИО1 не заявлялось и решения по данному требованию не принималось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                      Р Е Ш И Л:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 13784294,83 ░░░░░ - ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-386/2024 ░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░