Решение по делу № 33-4973/2020 от 16.04.2020

        Судья: Германова С.В.                                          гр. дело № 33-4973/2020

        (гр. дело № 2-17/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.

судей:                                 Мельниковой О.А., Захарова С.В.

при секретаре:                   Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Докучаевой Татьяны Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Докучаевой Т.Ю. к ООО «Единение» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единение» в пользу Докучаевой Татьяны Юрьевны стоимость работ по устранению дефектов строительства в размере 127 681 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 168,25 руб., штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Единение» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3 753,62 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Докучаева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Единение» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства.

В обоснование требований истец Докучаева Т.Ю. указала, что                23.03.2018 г. по договору купли-продажи ею была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Стоимость в соответствии с пунктом 3 договора составила                          1 390 000 руб. Обязательства по оплате покупателем выполнены в полном объеме. После передачи квартиры были обнаружены недостатки.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по заказу истца, выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства не соответствуют действующим нормам и правилам. Расходы истца на устранение недостатков объекта долевого строительства составят 212 289,48 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с                  ООО «Единение» в пользу истца расходы на устранение выявленных недостатков 127 681 руб., неустойку в размере 127 681 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 35 000 руб., компенсацию морального вреда                              30 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 900 руб., почтовые расходы в размере 168,25 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Докучаева Т.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов по досудебной экспертизе, а также необоснованно снижены компенсация морального вреда, неустойка, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 5, 5.1 Федерального закона                        от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 23.03.2018 г. по договору купли-продажи, заключенному с ИП Шияновым В.И., истцом Докучаевой Т.Ю. приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области.

ИП Шиянову В.И. указанная квартира принадлежала на основании договора участия в долевом строительстве от 28.11.2016 г. №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 г.                                         №.

Истцом в пределах гарантийного срока (5 лет) были выявлены недостатки строительных работ.

Для определения стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Сервис».

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис» № от 22.12.2018 г., качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов и правил. Стоимость устранения недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ в указанной квартире составляет 212 289,48 руб.

Истец обратился к застройщику ООО «Единение» с претензией и требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Экспертиз» №                     от 11.12.2019 г. установлено, что при проведении отделочных работ в квартире <адрес> допущены отклонения                     от действующий норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов на устранение выявленных недостатков составляет 127 681 руб.

Суд обоснованно положил указанное заключение в основу принятого решения, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АНО «Центр Экспертиз», которым установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 125 253,71 руб., суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца, как убытков, по оплате в размере 35 000 руб. досудебного заключения                      ООО «Эксперт Сервис» по определению стоимости недостатков при проведении отделочных работ в квартире, поскольку данное заключение в основу решения судом не положено, требования истцом уточнялись в сторону уменьшения на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, который оспаривал заявленный изначально истцом размер убытков.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов по досудебной экспертизе, не принимаются судебной коллегией.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определил в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований за период с 26.02.2019 г. по 24.01.2020 г. в размере 127 681 руб.

Суд обоснованно признал, что заявленный истцом размер неустойки завышен и явно не несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ                                  от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик полагая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки.

Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке                         до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер заявленной неустойки, подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательств, снизил размер неустойки.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате расходов на устранение недостатков своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в досудебном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снижен судом по вышеизложенным мотивам до 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению не подлежит, суд ограничил размер штрафа указанной суммой, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, количества судебных заседаний (два заседания), в котором принимал участие представитель истца по настоящему делу, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно снизил размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с 15 900 руб. до 3 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области              от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докучаевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: