Решение от 27.09.2016 по делу № 12-196/2016 от 29.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО «...» на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды (адрес) Чернышенко А.В. № от (дата) ЗАО «...» привлечено к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ЗАО «...» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды (адрес) Чернышенко А.В. № от (дата) признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, поскольку административным органом не доказана вина ЗАО «...» в совершении вмененного административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «...».

Представитель административного органа в судебное заседание явился, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, суд считает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.39 Водного Кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

По делу установлено, что постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды (адрес) Чернышенко А.В. № от (дата) ЗАО «...» привлечено к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Как следует из материалов дела, ЗАО ...» в ходе производственной деятельности по адресу: (адрес), (адрес), на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование №-(дата).№ от (дата) сроком действия до (дата), осуществляя забор воды из руслового пруда реки (адрес) для сельскохозяйственных нужд, в точках водопользования (адрес)" допустило нарушение п.5 ч.2.3 Решения в части предоставления в Министерство экологии и природопользования (адрес) и (адрес) бассейновое водное управление результатов регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной. Организацией в нарушение ст.14 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от (дата) № в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов до (дата) не представлены сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водныx ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1-3.3 приложения к Порядку) за (дата) года, и в нарушение ст.8 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от (дата) № в срок до (дата) не представлены сведения, полученные в результате наблюдений за водными объектами за (дата) год.

По делу также установлено, что ранее юридическое лицо ЗАО «...» постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды (адрес) Полякова О.В. № от (дата) было привлечено к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поскольку период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения на дату его совершения не истек.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ЗАО «...» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны собственности, за нарушение которого ст.7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт совершения ЗАО «...» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными заявителем нарушениями, считает избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, субъект определен правильно.

Административное наказание было назначено в пределах, установленных санкцией ст.7.6 КоАП РФ. Обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.7.6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «...» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

1