Решение по делу № 2-3475/2018 от 24.04.2018

Дело №2- 3475|18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 октября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Курчевской В.Д.

с участием истца Лебенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебенко Евгения Александровича к ООО «Социальная Автоэкспертиза» (ИНН 3662255172, ОГРН 1173668052887) и ООО «Социальная автоэкспертиза» (ИНН 3664137336, ОГРН 1143668040560) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лебенко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Социальная Автоэкспертиза» (ИНН 3664137336, ОГРН 1143668040560) и ООО «Социальная Автоэкспертиза» (ИНН 3662255172, ОГРН 1173668052887) о взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточнения просит взыскать 1162885,50 рублей за период с мая 2015г. по февраль 2018г. с первого ответчика и 92292 рубля с октября 2017г. по февраль 2018г. со второго ответчика, исходя из размера арендной платы 73834 рубля в месяц, ссылаясь на то, что ответчики без заключения договора аренды на безвозмездной основе использовали помещение по адресу: <адрес>, тем самым сберегли средства и должны возместить истцу половину от этих сбереженных средств как участнику долевой собственности на объект недвижимости (л.д.4-7,76 ).

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики и третьи лица Лебенко В.И. и Лебенко А.И. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Установлено, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 103,5 кв.м., принадлежало на праве общей долевой собственности супругам Лебенко Е.А. и В.И. на основании договора дарения от 17.07.2014г. (л.д.9-10, 135-137).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.01.2018г. прекращено право общей долевой собственности Лебенко Евгения Александровича и Лебенко Валентины Игоревны на нежилое помещение площадью 103,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение V, выделено Лебенко Евгению Александровичу и признано за ним право собственности на нежилое помещение № 2 площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение V; выделено Лебенко Валентине Игоревне и признано за ней право собственности на нежилое помещение № 1 площадью 47,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение V, на Лебенко Евгения Александровича возложена обязанность по проведению работ по заделке дверного проема между помещениями площадью 55,6 кв.м и 47,9 кв.м; демонтажу оконного блока в помещении площадью 55,6 кв.м и устройству нового оконного блока; разборке части наружной стены (под оконным проемом) и устройству дверного блока в помещении площадью 55,6 кв.м. (л.д.12-15).

Согласно отчетам, изготовленным ООО «Эксперт капитал» рыночная стоимость арендной платы за нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение V, составляет 73834 рубля с НДС по состоянию на 01.06.2018г. (л.д.77-118).

ООО «Социальная автоэкспертиза» (ИНН 3664137336, ОГРН 1143668040560) создано 20.08.2014г., зарегистрировано по адресу: <адрес> учредителем является Лебенко В.И. ООО «Социальная автоэкспертиза» (ИНН 3662255172, ОГРН 1173668052887), создано 12.10.2017г., зарегистрировано по адресу: <адрес> учредителем является Лебенко В.И. (л.д.32-41, 215-246).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа г.Воронежа от 14.12.2017г., вступившим в законную силу 17.05.2018г., отказано в удовлетворении иска Лебенко Е.А. к Лебенко В.И. и ООО «Социальная автоэкспертиза» (ИНН 3664137336, ОГРН 1143668040560) о разделе имущества, нажитого супругами во время брака. Из решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда следует, что Лебенко В.И. и Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 17.06.2006г., брак расторгнут решением Рамонского районного суда от 06.09.2017г., в период брака было создано юридическое лицо ООО «Социальная автоэкспертиза» (ИНН 3664137336, ОГРН 1143668040560), доказательства того, что Лебенко В.И. распорядилась полученными в результате предпринимательской деятельности общества денежными средствами не в интересах семьи отсутствуют (л.д.173-183).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 30.01.2018г. отказано в удовлетворении требований Лебенко Е.А. об установлении факта трудовых отношений в должности заместителя генерального директора ООО «Социальная автоэкспертиза» (ИНН 3664137336, ОГРН 1143668040560) в период с 18.02.2015г. по 18.07.2017г., возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Суд установил, что Лебенко Е.А., являясь супругом Лебенко В.И., и собственником ? доли офисного помещения по адресу: <адрес>, периодически присутствовал в офисе, однако данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении трудовых обязанностей. Из решения суда также следует, что истец Лебенко Е.А. настаивал на выполнении им обязанностей заместителя руководителя общества, осуществлении им контроля и организации деятельности работников общества (л.д.184-190).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07.03.2018г., вступившим в законную силу 27.09.2018г., возложена обязанность на ООО «Социальная автоэкспертиза» (ИНН 3664137336), зарегистрированное по адресу<адрес>, освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем выселения; возложена обязанность на ООО «Социальная автоэкспертиза» (ИНН 3662255172, ОГРН 1173668052887), зарегистрированное по адресу: <адрес>, освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем выселения; возложена обязанность на Лебенко Валентину Игоревну не чинить препятствий Лебенко Евгению Александровичу в пользовании нежилым помещением (№), площадью 55,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> возложена обязанность на Лебенко Валентину Игоревну передать один комплект ключей от входной двери нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Судом было установлено, что регистрация ООО «Социальная автоэкспертиза» (ИНН 3662255172, ОГРН 1173668052887) по адресу: <адрес>, произведена Лебенко В.И. без согласия Лебенко Е.А., юридические лица фактически занимают помещение на момент рассмотрения дела, а истец, как собственник объекта недвижимости, имеет право на использование его по своему усмотрению и действия ООО «Социальная автоэкспертиза» и ООО «Социальная автоэкспертиза» нарушают его право собственности (л.д.16-22, 247-249).

В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, обязательны для сторон настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, следует считать установленным, что нежилое помещение по адресу: <адрес> находилось в пользовании ООО «Социальная автоэкспертиза» и ООО «Социальная автоэкспертиза» до момента принятия решения судом 07.03.2018г., при этом регистрация и размещение по данному адресу ООО «Социальная автоэкспертиза» (ИНН 3662255172, ОГРН 1173668052887) Лебенко В.И. с Лебенко Е.А. согласованы не были. Из указанных выше судебных постановлений также следует, что Лебенко Е.А. достоверно было известно о нахождении в помещении ООО «Социальная автоэкспертиза» (ИНН 3664137336) и каких либо возражений против такого использования он до декабря 2017г. не предъявлял. При этом из пояснений в ходе рассмотрения дела третьего лица Лебенко В.И. следует, что обе организации занимали помещения фактически на условиях безвозмездного пользования с ее разрешения и согласия.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку создание ООО «Социальная автоэкспертиза» (ИНН 3664137336) имело место в период зарегистрированного брака супругов Лебенко В.И. и Е.А., то уставной капитал общества является в силу закона общим имуществом супругов, а учитывая осведомленность истца о нахождении юридического лица по адресу: <адрес>, и активное его участие в хозяйственной деятельности этого общества, о чем он утверждал при обращении в суд об установлении трудовых отношений, суд не может признать использование помещения ООО «Социальная автоэкспертиза» (ИНН 3664137336) до момента заявления Лебенко Е.А. требований об освобождении помещения незаконным, то есть использованием без соглашения участников общей долевой собственности.

Согласно ч.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст.651 ГК РФ).

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (ст.654 ГК РФ).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (ст.690 ГК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что третье лицо Лебенко В.И. без согласия истца, как участника долевой собственности, фактически предоставила помещение ООО «Социальная автоэкспертиза» (ИНН 3662255172, ОГРН 1173668052887) в безвозмездное пользование, а также позволила ООО «Социальная автоэкспертиза» (ИНН 3664137336, ОГРН 1143668040560) на безвозмездной основе использовать помещение после поступления требования Лебенко Е.А., тем самым лишив последнего возможности извлекать прибыль. Учитывая, что ответчики использовали помещение с согласия Лебенко В.И. фактически на условиях безвозмездного пользования оснований для квалификации их действий как неосновательно обогатившихся и удовлетворения иска не имеется. Вместе с тем, действиями Лебенко В.И., при отсутствии между собственниками соглашения, определяющего порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, передавшей в пользование все помещение, а не только принадлежащую ей долю, нарушены права истца, в связи с чем данное решение не препятствует истцу обратиться в суд к надлежащему ответчику, избрав иной способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лебенко Евгения Александровича к ООО «Социальная Автоэкспертиза» и ООО «Социальная Автоэкспертиза» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Г.В. Маркина