Решение по делу № 11-279/2022 от 24.03.2022

Мировой судья Мелихова Н.А. Дело № 11-279/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием представителя прокуратуры Горальник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 18 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционному представлению Прокуратуры Эжвинского района города Сыктывкара на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 28 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара в интересах Брагиной Ангелины Александровны к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Коми о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Прокурор Эжвинского района г. Сыктывкара в интересах Буткиной А.А. обратился к мировому судье с иском к ОПФР по Республике Коми о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 7840,40 руб. – в размере стоимости железнодорожного проезда по справке АО «ФПК».

В обоснование своих требований истец указал, что Буткина А.А. не работает и является получателем страховой пенсии по .... В ** ** ** года совместно с супругом выезжала на личном автотранспорте в ... область. Решением ответчика в выплате денежной компенсации расходов на проезд ему было отказано по причине осуществления поездки на личном транспорте. Сторона истца считает такой отказ незаконным и просила взыскать с ответчика компенсацию в размере стоимости проезда к месту его отдыха железнодорожным транспортом.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Помощник прокурора обратился с апелляционным представлением на решение мирового судьи от 28.01.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержала доводы апелляционного представления.

Истец, ответчик участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Брагина А.А. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по инвалидности, постоянно проживает в г. Сыктывкаре, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В ** ** ** года выезжала совместно с супругом на личном автотранспорте в ** ** ** область.

Факт нахождения истца в период с ** ** ** по ** ** ** в ... области подтверждается справкой от ** ** ** Администрации ... сельского поселения ... муниципального района ... области.

Истцом были понесены расходы на приобретение топлива для автомобиля.

08.11.2021 Брагина А.А. обратилась в ОПФР по Республике Коми с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

Решением ОПФР по Республике Коми от 17.11.2021 отказано истцу в предоставлении компенсации по причине того, что поездка осуществлялась на личном транспорте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что выплата спорной компенсации является мерой социальной поддержки названной категории граждан (пенсионеров); в связи с тем, что действующими нормами права не предусмотрена компенсация расходов на проезд личным транспортом, то основания для возложения на ответчика обязанности произвести истцу компенсацию таких расходов отсутствуют. При этом, истцом не представлено доказательств, что ему противопоказан проезд к месту отдыха видами транспорта, указанными в п. 10 Правил № 176.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы мирового судьи правильными.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Таким образом, право на получение такой компенсации возникает у пенсионера только в случае проезда к месту отдыха и обратно теми видами транспорта, которые указаны в п. 10 Правил. Так как истец использовал в целях поездки к месту отдыха и обратно личный транспорт, не предусмотренный п. 10 Правил, то права на компенсацию фактически понесенных им расходов по оплате стоимости израсходованного топлива у него не возникло.

Применение к правоотношениям сторон по аналогии положений закона, регламентирующих иные правоотношения, в частности, правоотношения по компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, было бы возможно в том случае, если бы указанные правоотношения не были прямо урегулированы законодательством.

В данном случае, порядок компенсации неработающим пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно прямо урегулирован Законом и Правилами, которыми оговорены виды транспорта, которые могут быть использованы пенсионером с этой целью и которыми личный транспорт не предусмотрен.

Выплата истцу компенсации в размере минимальной стоимости проезда к месту отдыха кратчайшим путем на железнодорожном транспорте невозможна, поскольку таким видом транспорта истец в целях поездки к месту отдыха не пользовался, соответствующих проездных документов на его имя с доказательствами их оплаты у него не имеется.

По своей правовой природе компенсация для неработающих пенсионеров, являющихся получателем страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года, является льготой, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекающей, в связи с чем определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источников и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя, который в п. 10 Правил принял решение об ограничении видов транспорта, проезд в которых дает пенсионеру право на получение такой компенсации.

Такое регулирование в равной мере распространяется на всех неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, которые находятся в одинаковом положении, что обеспечивает защиту их интересов.

При таком положении доводы стороны истца о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно на личном транспорте не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.

При таком положении суд полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка
г. Сыктывкара Республики Коми от 28 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционное представление Прокуратуры Эжвинского района города Сыктывкара, - без удовлетворения.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в
г. Санкт-Петербурге через мирового судью Кутузовского судебного участка
г. Сыктывкара Республики Коми.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2022 года.