Решение по делу № 33-11464/2019 от 29.08.2019

Судья: Леонтьева Е.В. Гр. дело № 33-11464/2019

(Гр. Дело № 2-1822/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.,

судей – Салдушкиной С.А., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре – Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамонтова Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Мамонтова Д.Н. в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 01.02.2017 года в размере 341 029, 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 610 руб., всего взыскать 353 639 (триста пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 95 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA <данные изъяты> LADA VESTA, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования Мамонтова Д.Н. оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения Мамонтова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Мамонтову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.02.2017 г. между истцом и Мамонтовым Д.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк представил заемщику денежные средства в размере 487 000 руб. под 11,23% годовых, срок кредита – 36 месяцев. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 13.07.2018 г. в размере 341 029 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 329 387 руб. 92 коп., просроченные проценты – 10 736 руб. 99 коп., проценты на просроченный основной долг – 905 руб. 04 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту 341 029 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины 12 610 руб., обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ВАЗ Лада Веста, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет белый.

Мамонтов Д.Н. обратился в суд со встречным иском к АО «Кредит Европа Банк» о возложении обязанности предоставить оригиналы документов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что кредитный договор он не заключал. Он обратился в АО «Кредит Европа Банк» с требованием ознакомить его с оригиналами кредитного досье, оригиналами кредитного договора, оригиналами приходно-кассовых ордеров (в бумажном сшиве), а так же предоставить ему выписку по движению денежных средств, заверенную главным бухгалтером. Однако его обращение банком проигнорировано.

Просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить оригиналы: кредитного досье, кредитного договора, приходно-кассовых ордеров. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мамонтов Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Мамонтов Д.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Считает, что истцом не представлены доказательства выдачи кредита. Просил решение суда отменить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (в редакции на момент заключения договора), По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 487 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 11,23% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства LADA <данные изъяты> LADA VESTA, VIN: №.

Заявлением от 01.02.2017 г. к договору потребительского кредита предусмотрено, что автомобиль LADA <данные изъяты> LADA VESTA, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет белый, является залоговым имуществом. Оценка предмета залога составляет 617 000 руб.

Согласно индивидуальным условиям реструктуризации задолженности по кредитному договору от 27.08.2018 г., являющимися дополнительным соглашением и вносящими изменения в условия кредитного договора от 01.02.2017 г., процентная ставка в процентах годовых, начисляемых на сумму основного долга составляет 15%, срок кредита до 01.09.2023 г., подлежащая погашению после реструктуризации задолженности сумма составляет 346 528 руб. 35 коп.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи автомобиля от 31.01.2017 г., заключенного между ООО <данные изъяты> и Мамонтовым Д.Н., автомобиль LADA <данные изъяты> LADA VESTA, № кузова №, приобретается покупателем на кредитные средства, предоставленные ему в АО «Кредит Европа Банк».

Судом первой инстанции обозревались оригиналы следующих документов: заявление о предоставлении потребительского кредита от 31.01.2017 г.; заявление к договору потребительского кредита № от 01.02.2017 г.; индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 01.02.2017 г.; график платежей 01.02.2017 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

Определением суда от 21.05.2019 г. по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению принадлежности подписи, составленной от имени Мамонтова Д.Н. в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 31.03.2017 г., заявлении к договору потребительского кредита № от 01.02.2017 г., графике платежей от 01.02.2017 г., а также принадлежности рукописной записи «Мамонтов Д.Н.» в строках: клиент ФИО в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 31.03.2017 г., в строке Клиент на л. 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 01.02.2017 г., в графике платежей от 01.02.2017 г. Мамонтову Д.Н.

Между тем, судебная экспертиза не была проведена по причинам, зависящим от ответчика, в т.ч. в связи с непредставлением экспериментальных и свободных образцов почерка, чему в решении дана надлежащая оценка на основании ч.3 ст.79, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт подписания лично Мамонтовым Д.Н. представленных суду документов, а именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 31.03.2017 г., заявлении к договору потребительского кредита от 01.02.2017 г., графика платежей от 01.02.2017 г., ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что Мамонтов Д.Н. уклонился от участия в почерковедческой экспертизе, свободные и условно-свободные образцы почерка не представил, доказательств уважительности тому причин не представил, доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору не опроверг.

Более того, судебная коллегия учитывает, что кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств, опровергающих принадлежность подписей в представленных истцом документах ответчику, в материалы дела не представлено.

Сопоставив, представленные в материалы дела копии документов с оригиналами, суд первой инстанции пришел к выводу об их соответствии друг другу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции
Мамонтов Д.Н. также не оспаривал идентичность содержания документов в представленных истцом оригиналах с содержанием документов, представленных в материалы дела в виде копий.

Согласно выписке по счету ответчика, 1.02.2017г. истцом оплачен счет № от 31.01.2017г. за автомашину в размере 487 000руб.

Кроме того, согласно выписке по счету ответчика, Мамонтов Д.Н. с 01.02.2017 г. до 25.04.2018 г. производил оплаты основной задолженности и процентов по договору, не оспаривая факт заключения оспариваемого договора и получение им кредита.

В силу ч.3 ст.432 ГК РФ, Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Факт приобретения автомобиля ответчиком по существу не оспаривался. Доказательств оплаты стоимости автомобиля полностью за счет денежных средств ответчика не представлено.

В суде апелляционной инстанции Мамонтов Д.Н. также пояснял, что оплата стоимости приобретенного ТС производилась со счета, открытого на его имя истцом. Доказательств наличия на данном счете личных сбережений ответчика не представлено.

Также 27.08.2018г. по заявлению ответчика, в котором им признавалась задолженность перед Банком по кредитному договору, произведена реструктуризация задолженности.

При таких обстоятельствах, доводы Мамонтова Д.Н. о неполучении кредитных денежных средств являются голословными, доказательств указанным обстоятельствам в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность Мамонтова Д.Н. по кредитному договору составляет 341 029 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 329 387 руб. 92 коп., просроченные проценты – 10 736 руб. 99 коп., проценты на просроченный основной долг – 905 руб. 04 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору от 01.02.2017 г., исходя из расчета истца.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 Общих условий договора потребительского кредита (Условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), исполнение обязательств клиента перед банком обеспечивается залогом транспортного средства. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком клиент передает банку в залог транспортное средство, которое приобретено с использованием кредита. Передаваемое в залог транспортное средство указывается в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанных общих условий, если транспортное средство приобретается за счет кредита, право залога возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на транспортное средство.

31.01.2017 г. между ООО <данные изъяты> и Мамонтовым Д.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA <данные изъяты> LADA VESTA, № кузова №.

Сведения об автомобиле внесены в реестр залогового имущества. Сведений о заключении иных кредитных договоров с обеспечением залоговым автомобилем материалы дела не содержат.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не были представлены суду первой инстанции, доказательств уважительности причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции также не представлено.

При этом, исходя из талона-уведомления от 28.05.2019г., ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации доказательств. При наличии вступившего в законную силу приговора, установившего указанные обстоятельства, решение может быть пересмотрено в порядке ст.392 ГПК РФ.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1).

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения со встречными требованиями Мамонтову Д.Н. было известно об истребовании судом по заявленному им ходатайству оригинала кредитного досье, а следовательно, об отсутствии у АО «Кредит Европа Банк» возможности для предоставления ему указанных документов для ознакомления. Более того, на момент подачи искового заявления Мамонтов Д.Н. был ознакомлен с подлинниками указанных документов, в том числе произвел копирование материалов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не была приложена доверенность на представителя истца, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Наличие полномочий представителя АО Кредит Европа Банк на обращение в суд с иском подтверждена представленной по запросу суда доверенностью.

Доводы жалобы о том, что копия искового заявления ответчику не направлялась, о предварительном судебном заседании он не был извещен, опровергается почтовым конвертом, вернувшимся в суд неврученным адресату Мамонтову Д.Н. по причине истечения срока хранения (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Согласно копии паспорта ответчика, приложенного к исковому заявлению, Мамонтов Д.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось исковое заявление с приложением документов и судебная повестка на 28.08.2018 г. по месту регистрации: <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «возврат за истечением срока хранения».

Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не представлено.

Впоследствии предварительное судебное заседание было перенесено на 13.09.2018 г., о чем ответчик уведомлен посредством направления смс-сообщения, а в дальнейшем с участием ответчика заочное решение отменено определением от 25.03.2019г. и рассмотрено с учетом заявленных доводов о несогласии с исковыми требованиями.

Более того, ответчик неоднократно воспользовался правом на ознакомление с материалами дела применением фотосъемки.

При таких обстоятельствах, оснований считать права ответчика нарушенными не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом отказано в передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>, подлежит отклонению.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.05.2019 г. ходатайство Мамонтова Д.Н. о передаче гражданского дела по подсудности, рассмотрено, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. Определение суда вступило в законную силу.

Указанными судебными актом установлено, что стороны на стадии заключения кредитного договора от 01.02.2017 г. согласовали подсудность дел по заявлениям бака, рассмотрение которых отнесено к подсудности федеральных судов общей юрисдикции, - Октябрьскому районному суду г. Самары.

Доводы жалобы о том, что истцом приложены к исковому заявлению копии документов плохого качества, основанием для отмены решения являться не могут. Представленные истцом к исковому заявлению документы являются надлежащего качества, удостоверены надлежащим образом, оснований сомневаться в их достоверности у суда обоснованно не возникло.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом обозревались оригиналы кредитного досье.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка, являются необоснованными, поскольку действующим законодательством обязательного досудебного порядка по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрено.

Доводы жалобы о фальсификации кредитного досье, являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявленные ответчиком отводы рассмотрены судьей, отклонены как не основанные на ст.16 ГПК РФ. Оснований считать дело рассмотренным в незаконном составе суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: